Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Утамурадова Б.Т., по доверенности N 29 от 15.01.2008 г.,
от административного органа: Азановой А.Г., по доверенности N 1080-10-исх. от 22.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Общежитие Полисервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-4717/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению МУП "Общежитие Полисервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Общежитие Полисервис" (далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-01-2475-1-2007 от 19 декабря 2007 года, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-4717/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях МУП события и состава правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ; процессуальных нарушений при производстве по делу судом не выявлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года отменить полностью, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления N 1-01-2475-1-2007 от 19 декабря 2007 года.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила технической эксплуатации). Предприятие считает, что данное положение Правил снимает все обязательства МУП (обслуживающей организации), предусмотренные п. 4.6.1.1; п. 4.8.14; п. 4.5.1; п. 4.2.3.1; п. 4.2.3.2; п. 4.2.1.11; п. 3.2.8; п. 3.2.9; п. 5.8.3, за нарушение которых, в соответствии со ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ заявитель был привлечен к административной ответственности. А работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), в доме N 7 по ул. Зеленой предприятие были выполнены и выполняются. Заявитель считает, что у предприятия не имелись и не имеются возможности выполнить работы по капитальному ремонту: во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а собственником дома N 7 по ул. Зеленой является городской округ Балашиха; во-вторых, в снесенном доме по закону капитальный ремонт не производится.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что МУП "Общежитие Полисервис" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 7 по ул. Зеленая г. Балашиха. Согласно Правилам технической эксплуатации обслуживающие организации проводят плановые осмотры жилых зданий (общие, частичные), особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. При этом не оспаривает наличия в момент проверки выявленных фактов (дефектов).
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
14 ноября 2007 года на основании Распоряжения N 1-01-2475-1-2007 от 17.10.2007 г. (л.д. 38) были проведены мероприятия по контролю в отношении МУП "Общежитие Полисервис" за соблюдением ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и составлен Акт N 1-01-2475-1-2007 от 14.11.2007 г. о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю (далее - Акт государственного контроля, л.д. 41 - 42).
Согласно Акту государственного контроля установлено:
- - наличие следов протечки в кв. N 2 и лестничной клетки;
- - неудовлетворительное состояние фасада здания;
- - обрушение потолка (штукатурки) в местах общего пользования и кв. N 2;
- - отсутствует холодное водоснабжение в ванной комнате кв. N 2;
- - отсутствуют части водосточных труб;
- - местами на лестничной клетке отсутствует остекление;
- - неудовлетворительное состояние лестниц (ослабление креплений отдельных ступеней);
- - неудовлетворительное состояние лестничных клеток (выкрашивание штукатурного слоя вплоть до перегородок);
- - отсутствует козырек над первым подъездом.
Административным органом составлен Протокол N 1-01-2475-1-2007 от 14.11.2007 г. об административном правонарушении (л.д. 43 - 45) по факту совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении МУП п. 4.6.1.1, п. 4.8.14, п. 4.5.1, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2, п. 4.2.1.11, п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 5.8.3 Правил технической эксплуатации.
19 декабря 2007 года вынесено Постановление 1-01-2475-1-2007 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 52 - 54), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа по ст. 7.23 в размере 40 000 рублей, по ст. 7.22 - 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела МУП "Общежитие Полисервис" заключило с Администрацией городского округа Балашиха Договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов N 4 от 03 июля 2006 г. (далее - Договор N 4, л.д. 64), согласно Приложению N 1 к указанному договору (л.д. 65) на содержание, ремонт и техническое обслуживание предприятию передано муниципальное общежитие, находящееся по адресу: г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 7.
В силу п. 2.1.1. Договора N 4 предприятие обязано осуществлять обслуживание многоквартирных домов в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах Управления в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4. настоящего Договора, и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и иных правовых актов.
Пунктом 1.4. Договора N 4 в качестве цели провозглашается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг нанимателям помещений, а также иным гражданам, проживающим в домах, балансодержателем которых является Управление.
Таким образом, МУП на основании Договора N 4 является ответственным лицом за содержание жилого дома по ул. Зеленая, 7 и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.11, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
При прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что положение п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации снимает с предприятия все обязательства, предусмотренные п. п. 4.6.1.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.11, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3 Правил технической эксплуатации по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Как явствует из материалов дела общежитие по адресу: г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 7 было признано непригодным для проживания с последующим сносом и расселением (Распоряжение Главы Балашихинского района Московской области N 683р от 01.08.2003 г. - л.д. 13).
Тем не менее, решение о сносе указанного дома не принималось, денежные средства для финансирования переселения жителей дома не выделялись.
Как видно из содержания Жалобы на отказ в информации из администрации г. Балашиха (л.д. 56), жителям общежития Администрацией городского округа г. Балашиха не представляется информация о сроках переселения и о порядке такого переселения во исполнение Распоряжения N 683р от 01.08.2003 г.
Таким образом, в связи с тем, что решение о сносе не принято и дата сноса не известна, до этого момента жилой дом должен содержаться в надлежащем состоянии; проживание жильцов (даже временное) должно соответствовать установленным жилищным законодательством нормам.
Довод предприятия о том, что оно выполняло работы, необходимые для обеспечения нормативных условий проживания, не подтвержден. Так, согласно Акту государственного контроля в общежитии установлено наличие следов протечки в кв. N 2 и лестничной клетки, местами на лестничной клетке отсутствует остекление, отсутствует холодное водоснабжение в ванной комнате кв. N 2.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что у предприятия отсутствовала возможность выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а собственником дома N 7 по ул. Зеленой является городской округ Балашиха; в снесенном доме по закону капитальный ремонт не производится.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В Правилах технической эксплуатации обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления из бюджета денежных средств для исполнения этой обязанности, и является ли дом аварийный и ветхим.
МУП является коммерческой организацией: осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, количество работников, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
При принятии на себя обязанностей по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в том числе организацию содержания, технического обслуживания и ремонт муниципального имущества, в том числе и спорного дома, МУП имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, какое количество денежных средств необходимо.
В соответствии с п. 2.4.3 Правил технической эксплуатации капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Наличие установленных Актом государственного контроля недостатков не создает благоприятных и безопасных условий для проживания жильцов в доме, не свидетельствует о соблюдении государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поэтому должны устраняться в установленные сроки.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
МУП "Общежитие Полисервис" не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МУП "Общежитие Полисервис" события и состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-4717/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-4717/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу N А41-4717/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Утамурадова Б.Т., по доверенности N 29 от 15.01.2008 г.,
от административного органа: Азановой А.Г., по доверенности N 1080-10-исх. от 22.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Общежитие Полисервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-4717/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению МУП "Общежитие Полисервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Общежитие Полисервис" (далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-01-2475-1-2007 от 19 декабря 2007 года, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-4717/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях МУП события и состава правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ; процессуальных нарушений при производстве по делу судом не выявлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года отменить полностью, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления N 1-01-2475-1-2007 от 19 декабря 2007 года.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила технической эксплуатации). Предприятие считает, что данное положение Правил снимает все обязательства МУП (обслуживающей организации), предусмотренные п. 4.6.1.1; п. 4.8.14; п. 4.5.1; п. 4.2.3.1; п. 4.2.3.2; п. 4.2.1.11; п. 3.2.8; п. 3.2.9; п. 5.8.3, за нарушение которых, в соответствии со ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ заявитель был привлечен к административной ответственности. А работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), в доме N 7 по ул. Зеленой предприятие были выполнены и выполняются. Заявитель считает, что у предприятия не имелись и не имеются возможности выполнить работы по капитальному ремонту: во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а собственником дома N 7 по ул. Зеленой является городской округ Балашиха; во-вторых, в снесенном доме по закону капитальный ремонт не производится.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что МУП "Общежитие Полисервис" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 7 по ул. Зеленая г. Балашиха. Согласно Правилам технической эксплуатации обслуживающие организации проводят плановые осмотры жилых зданий (общие, частичные), особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. При этом не оспаривает наличия в момент проверки выявленных фактов (дефектов).
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
14 ноября 2007 года на основании Распоряжения N 1-01-2475-1-2007 от 17.10.2007 г. (л.д. 38) были проведены мероприятия по контролю в отношении МУП "Общежитие Полисервис" за соблюдением ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и составлен Акт N 1-01-2475-1-2007 от 14.11.2007 г. о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю (далее - Акт государственного контроля, л.д. 41 - 42).
Согласно Акту государственного контроля установлено:
- - наличие следов протечки в кв. N 2 и лестничной клетки;
- - неудовлетворительное состояние фасада здания;
- - обрушение потолка (штукатурки) в местах общего пользования и кв. N 2;
- - отсутствует холодное водоснабжение в ванной комнате кв. N 2;
- - отсутствуют части водосточных труб;
- - местами на лестничной клетке отсутствует остекление;
- - неудовлетворительное состояние лестниц (ослабление креплений отдельных ступеней);
- - неудовлетворительное состояние лестничных клеток (выкрашивание штукатурного слоя вплоть до перегородок);
- - отсутствует козырек над первым подъездом.
Административным органом составлен Протокол N 1-01-2475-1-2007 от 14.11.2007 г. об административном правонарушении (л.д. 43 - 45) по факту совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении МУП п. 4.6.1.1, п. 4.8.14, п. 4.5.1, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2, п. 4.2.1.11, п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 5.8.3 Правил технической эксплуатации.
19 декабря 2007 года вынесено Постановление 1-01-2475-1-2007 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 52 - 54), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа по ст. 7.23 в размере 40 000 рублей, по ст. 7.22 - 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела МУП "Общежитие Полисервис" заключило с Администрацией городского округа Балашиха Договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов N 4 от 03 июля 2006 г. (далее - Договор N 4, л.д. 64), согласно Приложению N 1 к указанному договору (л.д. 65) на содержание, ремонт и техническое обслуживание предприятию передано муниципальное общежитие, находящееся по адресу: г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 7.
В силу п. 2.1.1. Договора N 4 предприятие обязано осуществлять обслуживание многоквартирных домов в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах Управления в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4. настоящего Договора, и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и иных правовых актов.
Пунктом 1.4. Договора N 4 в качестве цели провозглашается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг нанимателям помещений, а также иным гражданам, проживающим в домах, балансодержателем которых является Управление.
Таким образом, МУП на основании Договора N 4 является ответственным лицом за содержание жилого дома по ул. Зеленая, 7 и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.11, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
При прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что положение п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации снимает с предприятия все обязательства, предусмотренные п. п. 4.6.1.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.11, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3 Правил технической эксплуатации по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Как явствует из материалов дела общежитие по адресу: г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 7 было признано непригодным для проживания с последующим сносом и расселением (Распоряжение Главы Балашихинского района Московской области N 683р от 01.08.2003 г. - л.д. 13).
Тем не менее, решение о сносе указанного дома не принималось, денежные средства для финансирования переселения жителей дома не выделялись.
Как видно из содержания Жалобы на отказ в информации из администрации г. Балашиха (л.д. 56), жителям общежития Администрацией городского округа г. Балашиха не представляется информация о сроках переселения и о порядке такого переселения во исполнение Распоряжения N 683р от 01.08.2003 г.
Таким образом, в связи с тем, что решение о сносе не принято и дата сноса не известна, до этого момента жилой дом должен содержаться в надлежащем состоянии; проживание жильцов (даже временное) должно соответствовать установленным жилищным законодательством нормам.
Довод предприятия о том, что оно выполняло работы, необходимые для обеспечения нормативных условий проживания, не подтвержден. Так, согласно Акту государственного контроля в общежитии установлено наличие следов протечки в кв. N 2 и лестничной клетки, местами на лестничной клетке отсутствует остекление, отсутствует холодное водоснабжение в ванной комнате кв. N 2.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что у предприятия отсутствовала возможность выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а собственником дома N 7 по ул. Зеленой является городской округ Балашиха; в снесенном доме по закону капитальный ремонт не производится.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В Правилах технической эксплуатации обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления из бюджета денежных средств для исполнения этой обязанности, и является ли дом аварийный и ветхим.
МУП является коммерческой организацией: осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, количество работников, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
При принятии на себя обязанностей по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в том числе организацию содержания, технического обслуживания и ремонт муниципального имущества, в том числе и спорного дома, МУП имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, какое количество денежных средств необходимо.
В соответствии с п. 2.4.3 Правил технической эксплуатации капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Наличие установленных Актом государственного контроля недостатков не создает благоприятных и безопасных условий для проживания жильцов в доме, не свидетельствует о соблюдении государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поэтому должны устраняться в установленные сроки.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
МУП "Общежитие Полисервис" не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МУП "Общежитие Полисервис" события и состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-4717/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)