Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 года Дело N А56-7978/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" председателя правления Иванхо Т.П. (протокол отчетно-выборного собрания от 02.04.2006 N 1), Макарука В.П. (доверенность от 17.08.2004), от государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-7978/2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),
Некоммерческая организация "Союз садоводческих товариществ "Дунай" (далее - Некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании 990615 руб. стоимости неотделимых улучшений, 155268 руб. стоимости установленного и запасного оборудования насосной станции, а также 15000 руб. расходов на оценку имущества.
Решением от 14.07.2005 (судья Сергиенко А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Некоммерческой организации взыскано 990615 руб. убытков; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2005 решение отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Некоммерческая организация просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2005 и оставить в силе решение от 14.07.2005. Податель жалобы полагает, что доказал наличие арендных отношений с Предприятием как на момент производства неотделимых улучшений насосной станции, так и в последующем до ее реализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 990615 руб. убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление апелляционного суда от 01.11.2005 без изменения.
В судебном заседании представитель Некоммерческой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация, ссылаясь на то, что с 1971 по 2002 год в ее пользовании находилась насосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Морозова, улица Скворцова, 69, и что в указанный период ею были произведены работы по восстановлению и строительству насосной станции, направила Предприятию претензию от 13.11.2003 (т. 1, л.д. 6). В данной претензии Некоммерческая организация указала, что ее затраты составили 1145883 руб., и попросила Предприятие перечислить на ее расчетный счет названную сумму в добровольном порядке. Не получив ответа, истец направил ответчику повторную претензию от 26.02.2004 аналогичного содержания.
Указывая на неисполнение Предприятием претензий, Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 990615 руб. стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки обоснованны как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных убытков, поскольку Некоммерческая организация не доказала ни наличия договорных отношений с ответчиком, ни получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец, ссылаясь на выполнение с 1974 по 1981 год реконструкции насосной станции, не доказал заявленные убытки.
В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в указанный период, сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 названного Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.
Имеющееся в материалах дела письмо от 23.10.1971 N 11-2560 (т. 1, л.д. 23), как обоснованно указано апелляционным судом, не подтверждает наличия между истцом и ответчиком договорных отношений до октября 1990 года и не влечет возникновения между сторонами взаимных обязательств в порядке статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 30.10.1990 N 42 (т. 1, л.д. 47 - 48) возлагает на истца обязанность по проведению капитального и текущего ремонта насосной станции и не содержит условия о компенсации ответчиком указанных затрат. Не усматривается из материалов дела и факт согласия арендодателя, необходимого в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно установил отсутствие правовых оснований для возмещения заявленных убытков. Нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-7978/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-7978/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года Дело N А56-7978/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" председателя правления Иванхо Т.П. (протокол отчетно-выборного собрания от 02.04.2006 N 1), Макарука В.П. (доверенность от 17.08.2004), от государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-7978/2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Союз садоводческих товариществ "Дунай" (далее - Некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании 990615 руб. стоимости неотделимых улучшений, 155268 руб. стоимости установленного и запасного оборудования насосной станции, а также 15000 руб. расходов на оценку имущества.
Решением от 14.07.2005 (судья Сергиенко А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Некоммерческой организации взыскано 990615 руб. убытков; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2005 решение отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Некоммерческая организация просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2005 и оставить в силе решение от 14.07.2005. Податель жалобы полагает, что доказал наличие арендных отношений с Предприятием как на момент производства неотделимых улучшений насосной станции, так и в последующем до ее реализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 990615 руб. убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление апелляционного суда от 01.11.2005 без изменения.
В судебном заседании представитель Некоммерческой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация, ссылаясь на то, что с 1971 по 2002 год в ее пользовании находилась насосная станция, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Морозова, улица Скворцова, 69, и что в указанный период ею были произведены работы по восстановлению и строительству насосной станции, направила Предприятию претензию от 13.11.2003 (т. 1, л.д. 6). В данной претензии Некоммерческая организация указала, что ее затраты составили 1145883 руб., и попросила Предприятие перечислить на ее расчетный счет названную сумму в добровольном порядке. Не получив ответа, истец направил ответчику повторную претензию от 26.02.2004 аналогичного содержания.
Указывая на неисполнение Предприятием претензий, Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 990615 руб. стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки обоснованны как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных убытков, поскольку Некоммерческая организация не доказала ни наличия договорных отношений с ответчиком, ни получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец, ссылаясь на выполнение с 1974 по 1981 год реконструкции насосной станции, не доказал заявленные убытки.
В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в указанный период, сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 названного Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.
Имеющееся в материалах дела письмо от 23.10.1971 N 11-2560 (т. 1, л.д. 23), как обоснованно указано апелляционным судом, не подтверждает наличия между истцом и ответчиком договорных отношений до октября 1990 года и не влечет возникновения между сторонами взаимных обязательств в порядке статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 30.10.1990 N 42 (т. 1, л.д. 47 - 48) возлагает на истца обязанность по проведению капитального и текущего ремонта насосной станции и не содержит условия о компенсации ответчиком указанных затрат. Не усматривается из материалов дела и факт согласия арендодателя, необходимого в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно установил отсутствие правовых оснований для возмещения заявленных убытков. Нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-7978/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Союз садоводческих товариществ "Дунай" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)