Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица - Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2010 года
по делу N А60-32068/2010,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее управление, заинтересованное лицо, инспекция) N 08-03/204 от 31 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным п. 2 предписания и в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган указывает на законность действий инспектора в части проверки работоспособности системы вентиляции и на ошибочность вывода суда о превышении полномочий инспекции при проведении проверки в данной части; оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины заинтересованное лицо не усматривает.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением 31 мая 2010 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N Ю-13/_121 от 28 мая 2010 года по обращению прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2010 года N 606ж-10 на поступившее коллективное обращение жильцов дома N 57 по ул. Карла Маркса, проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению и предоставлению потребителям коммунальных услуг, на предмет соблюдения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно акту проверки N 08-02/204 от 31 мая 2010 года в ходе ее проведения выявлены следующие нарушения: подъезд N 2 - волосяные трещины стен подъезда, на одном из двух маяках, установленных 17.02.2010 г., имеется волосяная трещина; квартира N 21 - волосяные трещины в сопряжении всех вертикальных и горизонтальных поверхностей (стены, перегородки и потолки); квартира N 30 - на стене кухни, смежной с квартирой N 31, волосяная трещина, вертикальная, раскрытием до 1 мм, на стене кухни - несущей ограждающей волосяная трещина вертикальная, раскрытием до 1 мм, в санузле - волосяные трещины стен (выше кафельной плитки), отсутствует вентиляция.
На основании указанного акта проверки управлением обществу вынесено предписание N 08-03/204 от 31 мая 2010 года об устранении в срок до 01 октября 2010 года выявленных нарушений пунктов 1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые описаны в предписании следующим образом: "Волосяные трещины стен подъезда N 2. Один маяк имеет волосяную трещину. Волосяные трещины стен кухни в квартире N 30. Вентиляция санузла кв. N 30 отсутствует".
В предписании имеется ссылка на то, что невыполнение в срок данного предписания влечет применение мер административного воздействия в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в части волосяных трещин стен подъезда N 2 и кухни в квартире N 30 заинтересованным лицом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями (п. 1); при проведении проверки вентиляции заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий (п. 2).
Основания для переоценки выводов суда по пункту 1 предписания, касающегося волосяных трещин, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части заинтересованным лицом не оспаривается. На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о соответствии действующему законодательству пункта 2 предписания.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с Положением об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2006 N 1101-ПП (далее - Положение), основными задачами Управления являются контроль (надзор) за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям действующего законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; выявление правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области и принятие необходимых мер по их устранению (п. 11).
В силу п. 12 Положения управление организует и осуществляет контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с выводом суда о проведении проверки вентиляции за пределами предоставленных инспекции полномочий не соглашается.
Как следует из обстоятельств дела, указанное в п. 2 предписания нарушение было выявлено при проведении внеплановой выездной проверки в жилом доме N 57 по ул. К.Маркса в г. Каменске-Уральском должностным лицом инспекции, назначенным приказом руководителя, обладающим соответствующими полномочиями. Приказ N Ю-13/121 от 28.05.2010 о проведении проверки содержит все необходимые реквизиты и предусматривает такие мероприятия по контролю как обследование жилого дома, квартир, рассмотрение документов юридического лица при осуществлении деятельности по жилому дому (п. 8 приказа).
В соответствии с п. 4 приказа целью проверки явилось предотвращение нарушения прав потребителей, а основанием проверки - обращение Прокуратуры г. Каменска-Уральского, с приложением коллективного обращения граждан дома N 57 по ул. К.Маркса, с информацией о нарушении технического состояния жилого дома. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований постановлений N 491, N 170, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 (п. 5 приказа).
Проверка проведена в установленный приказом срок (31.05.2010), что подтверждается актом проверки от 31.05.2010 и не оспаривается заявителем.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны инспекции, свидетельствующих о незаконности проверки вентиляции в жилом доме, в том числе нарушений требований статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Применительно к установленным обстоятельствам дела апелляционный суд считает, что выявление инспекцией нарушения, не указанного в жалобе жильцов дома, не является превышением полномочий инспекции и не выходит за пределы проверки с учетом цели, задач и предмета проверки, поименованных в приказе N Ю-13/121 от 28.05.2010.
Соответствующие доводы жалобы признаны обоснованными.
Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда о превышении полномочий при проведении проверки вентиляции, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из предписания, основанием для его выдачи заявителю послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии вентиляции санузла кв. N 30, сделанный на основании акта проверки N 08-02/204, в котором пунктом 13 указано на отсутствие вентиляции в санузле (л.д. 28-29).
Сведений, каким образом данное нарушение установлено инспекцией, акт и иные материалы проверки не содержат. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем из содержания представленного заявителем в материалы дела заключения ЦКС-112/10 К-У следует, что отдельные вентиляционные каналы в помещениях кухни и санузла в квартире N 30 предусмотрены; тяга имеется; наличие либо отсутствие вентиляции возможно установить специальными приборами (л.д. 45-46). Доказательств, опровергающих данное заключение, суду первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом отсутствия вентиляции в санузле в квартире N 30, и как следствие о незаконном возложении на заявителя обязанности по устранению нарушения, указанного в пункте 2 предписания.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности п. 2 предписания является правомерным.
Довод инспекции о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, с инспекции правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления (платежное поручение N 3367 от 27.08.2010).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-32068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 17АП-1582/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-32068/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 17АП-1582/2011-АК
Дело N А60-32068/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица - Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2010 года
по делу N А60-32068/2010,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее управление, заинтересованное лицо, инспекция) N 08-03/204 от 31 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным п. 2 предписания и в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган указывает на законность действий инспектора в части проверки работоспособности системы вентиляции и на ошибочность вывода суда о превышении полномочий инспекции при проведении проверки в данной части; оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины заинтересованное лицо не усматривает.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением 31 мая 2010 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N Ю-13/_121 от 28 мая 2010 года по обращению прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2010 года N 606ж-10 на поступившее коллективное обращение жильцов дома N 57 по ул. Карла Маркса, проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению и предоставлению потребителям коммунальных услуг, на предмет соблюдения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно акту проверки N 08-02/204 от 31 мая 2010 года в ходе ее проведения выявлены следующие нарушения: подъезд N 2 - волосяные трещины стен подъезда, на одном из двух маяках, установленных 17.02.2010 г., имеется волосяная трещина; квартира N 21 - волосяные трещины в сопряжении всех вертикальных и горизонтальных поверхностей (стены, перегородки и потолки); квартира N 30 - на стене кухни, смежной с квартирой N 31, волосяная трещина, вертикальная, раскрытием до 1 мм, на стене кухни - несущей ограждающей волосяная трещина вертикальная, раскрытием до 1 мм, в санузле - волосяные трещины стен (выше кафельной плитки), отсутствует вентиляция.
На основании указанного акта проверки управлением обществу вынесено предписание N 08-03/204 от 31 мая 2010 года об устранении в срок до 01 октября 2010 года выявленных нарушений пунктов 1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые описаны в предписании следующим образом: "Волосяные трещины стен подъезда N 2. Один маяк имеет волосяную трещину. Волосяные трещины стен кухни в квартире N 30. Вентиляция санузла кв. N 30 отсутствует".
В предписании имеется ссылка на то, что невыполнение в срок данного предписания влечет применение мер административного воздействия в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в части волосяных трещин стен подъезда N 2 и кухни в квартире N 30 заинтересованным лицом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями (п. 1); при проведении проверки вентиляции заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий (п. 2).
Основания для переоценки выводов суда по пункту 1 предписания, касающегося волосяных трещин, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части заинтересованным лицом не оспаривается. На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о соответствии действующему законодательству пункта 2 предписания.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с Положением об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2006 N 1101-ПП (далее - Положение), основными задачами Управления являются контроль (надзор) за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям действующего законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; выявление правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области и принятие необходимых мер по их устранению (п. 11).
В силу п. 12 Положения управление организует и осуществляет контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с выводом суда о проведении проверки вентиляции за пределами предоставленных инспекции полномочий не соглашается.
Как следует из обстоятельств дела, указанное в п. 2 предписания нарушение было выявлено при проведении внеплановой выездной проверки в жилом доме N 57 по ул. К.Маркса в г. Каменске-Уральском должностным лицом инспекции, назначенным приказом руководителя, обладающим соответствующими полномочиями. Приказ N Ю-13/121 от 28.05.2010 о проведении проверки содержит все необходимые реквизиты и предусматривает такие мероприятия по контролю как обследование жилого дома, квартир, рассмотрение документов юридического лица при осуществлении деятельности по жилому дому (п. 8 приказа).
В соответствии с п. 4 приказа целью проверки явилось предотвращение нарушения прав потребителей, а основанием проверки - обращение Прокуратуры г. Каменска-Уральского, с приложением коллективного обращения граждан дома N 57 по ул. К.Маркса, с информацией о нарушении технического состояния жилого дома. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований постановлений N 491, N 170, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 (п. 5 приказа).
Проверка проведена в установленный приказом срок (31.05.2010), что подтверждается актом проверки от 31.05.2010 и не оспаривается заявителем.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны инспекции, свидетельствующих о незаконности проверки вентиляции в жилом доме, в том числе нарушений требований статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Применительно к установленным обстоятельствам дела апелляционный суд считает, что выявление инспекцией нарушения, не указанного в жалобе жильцов дома, не является превышением полномочий инспекции и не выходит за пределы проверки с учетом цели, задач и предмета проверки, поименованных в приказе N Ю-13/121 от 28.05.2010.
Соответствующие доводы жалобы признаны обоснованными.
Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда о превышении полномочий при проведении проверки вентиляции, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из предписания, основанием для его выдачи заявителю послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии вентиляции санузла кв. N 30, сделанный на основании акта проверки N 08-02/204, в котором пунктом 13 указано на отсутствие вентиляции в санузле (л.д. 28-29).
Сведений, каким образом данное нарушение установлено инспекцией, акт и иные материалы проверки не содержат. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем из содержания представленного заявителем в материалы дела заключения ЦКС-112/10 К-У следует, что отдельные вентиляционные каналы в помещениях кухни и санузла в квартире N 30 предусмотрены; тяга имеется; наличие либо отсутствие вентиляции возможно установить специальными приборами (л.д. 45-46). Доказательств, опровергающих данное заключение, суду первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом отсутствия вентиляции в санузле в квартире N 30, и как следствие о незаконном возложении на заявителя обязанности по устранению нарушения, указанного в пункте 2 предписания.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности п. 2 предписания является правомерным.
Довод инспекции о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, с инспекции правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления (платежное поручение N 3367 от 27.08.2010).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-32068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)