Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
- от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6230;
- Департамента финансов города Москвы - Королева И.Н. по доверенности от 29.12.2009 N 14-19/105;
- от третьих лиц: ООО "Барави-ТЕ" - Дьячков Р.А. по доверенности от 05.10.2009;
- от РОКЛА, ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" - не явились, извещены,
рассмотрев 12.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ К-9
на решение от 24.03.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 22.06.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ТСЖ К-9
к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы
о взыскании 183 878 руб. 12 коп.,
третьи лица: ООО "Барави-ТЕ", РОКЛА, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер",
установил:
товарищество собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - ТСЖ К-9) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о взыскании с Департамента финансов города Москвы 133 792 руб. 20 коп. долга Департамента имущества города Москвы по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества, административно-управленческие расходы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, за период с 01.07.2006 по 28.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 4, 11, 30, 36, 37, 39, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 137, 138, 145, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 290, 291, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ТСЖ К-9 ссылается на то, что право собственности на часть подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, принадлежит городу Москва. В этой связи, по мнению истца, Департамент финансов города Москвы обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Определениями от 06.10.2009 и от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барави-ТЕ", общероссийская общественная организация Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой (далее - РОКЛА), государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер").
Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что уполномоченным органом, представляющим интересы собственника в части недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, является Департамент имущества города Москвы. Кроме того, бремя содержания и затрат на ремонт помещений, находящихся в собственности города Москвы, было возложено на их арендаторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ К-9 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2010 и постановление от 22.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, ООО "Барави-ТЕ" возражали против удовлетворения жалобы.
ТСЖ К-9, РОКЛА, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения 24.03.2010 и постановления от 22.06.2010, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, город Москва является собственником помещений, расположенных по адресу: Москва, пер. Кривоколенный, д. 9 стр. 1: помещения 1 этажа общей площадью 169 кв. м, а также подвальных помещений площадью 92,7 кв. м, 39,1 кв. м и 194,8 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 51 - 53).
Подвальные помещения площадью 92,7 кв. м и 39,1 кв. м были переданы собственником по договорам аренды ООО "Барави-ТЕ", помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 169 кв. м так же передано по договору аренды РОКЛА.
С учетом уточнений исковых требований иск заявлен о взыскании с Департамента финансов города Москвы (как распорядителя бюджетными средствами Правительства города Москвы) задолженности Департамента имущества города Москвы по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества, а также по административно-управленческим расходам по деятельности ТСЖ К-9 в многоквартирном доме за период с 01.07.2006 по 28.02.2009.
Сумма задолженности рассчитана истцом на основании смет хозяйственно-финансовых расходов, сформированных общим собранием собственников многоквартирного дома (Протокол от 02.11.2004 N 2, Протокол от 21.03.2007 N 1, Протокол от 08.02.2008 N 1, Протокол от 29.01.2009 N 1).
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 604-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивает формирование бюджетной и финансовой политики города Москвы, организацию бюджетного процесса в городе Москве, исполнительно-распорядительные функции по управлению финансами города Москвы и координацию деятельности в этой сфере органов исполнительной власти города Москвы.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом, представляющим интересы собственника (города Москвы) в части недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, является только Департамент имущества города Москвы.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что Департамент финансов города Москвы не является уполномоченным органом собственника в части недвижимого имущества и не наделен полномочиями по распоряжению имуществом города Москвы, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании расходов в сумме 133 792 руб. 20 коп. необоснованны, поскольку арендаторы (ООО "Барави-ТЕ" и РОКЛА), которым переданы помещения в аренду, на основании договоров с управляющими организациями в период с 01.07.2006 по 28.02.2009 несли расходы по ремонту и содержанию арендованных помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и не отразил факт несения ТСЖ К-9 административно-управленческих расходов по деятельности ТСЖ К-9, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 24.03.2010 и постановления от 22.06.2010 по доводам кассационной жалобы ТСЖ К-9 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А40-90251/09-82-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ К-9 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 N КГ-А40/9137-10 ПО ДЕЛУ N А40-92425/09-11-757 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ НА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ГОРОД МОСКВА ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ПОМЕЩЕНИЙ, КОТОРЫЕ ПЕРЕДАНЫ В АРЕНДУ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/9137-10
Дело N А40-92425/09-11-757
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
- от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6230;
- Департамента финансов города Москвы - Королева И.Н. по доверенности от 29.12.2009 N 14-19/105;
- от третьих лиц: ООО "Барави-ТЕ" - Дьячков Р.А. по доверенности от 05.10.2009;
- от РОКЛА, ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" - не явились, извещены,
рассмотрев 12.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ К-9
на решение от 24.03.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 22.06.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ТСЖ К-9
к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы
о взыскании 183 878 руб. 12 коп.,
третьи лица: ООО "Барави-ТЕ", РОКЛА, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер",
установил:
товарищество собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - ТСЖ К-9) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о взыскании с Департамента финансов города Москвы 133 792 руб. 20 коп. долга Департамента имущества города Москвы по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества, административно-управленческие расходы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, за период с 01.07.2006 по 28.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 4, 11, 30, 36, 37, 39, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 137, 138, 145, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 290, 291, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ТСЖ К-9 ссылается на то, что право собственности на часть подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, принадлежит городу Москва. В этой связи, по мнению истца, Департамент финансов города Москвы обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Определениями от 06.10.2009 и от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барави-ТЕ", общероссийская общественная организация Российский комитет сотрудничества с Латинской Америкой (далее - РОКЛА), государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер").
Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что уполномоченным органом, представляющим интересы собственника в части недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, является Департамент имущества города Москвы. Кроме того, бремя содержания и затрат на ремонт помещений, находящихся в собственности города Москвы, было возложено на их арендаторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ К-9 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2010 и постановление от 22.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, ООО "Барави-ТЕ" возражали против удовлетворения жалобы.
ТСЖ К-9, РОКЛА, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения 24.03.2010 и постановления от 22.06.2010, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, город Москва является собственником помещений, расположенных по адресу: Москва, пер. Кривоколенный, д. 9 стр. 1: помещения 1 этажа общей площадью 169 кв. м, а также подвальных помещений площадью 92,7 кв. м, 39,1 кв. м и 194,8 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 51 - 53).
Подвальные помещения площадью 92,7 кв. м и 39,1 кв. м были переданы собственником по договорам аренды ООО "Барави-ТЕ", помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 169 кв. м так же передано по договору аренды РОКЛА.
С учетом уточнений исковых требований иск заявлен о взыскании с Департамента финансов города Москвы (как распорядителя бюджетными средствами Правительства города Москвы) задолженности Департамента имущества города Москвы по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества, а также по административно-управленческим расходам по деятельности ТСЖ К-9 в многоквартирном доме за период с 01.07.2006 по 28.02.2009.
Сумма задолженности рассчитана истцом на основании смет хозяйственно-финансовых расходов, сформированных общим собранием собственников многоквартирного дома (Протокол от 02.11.2004 N 2, Протокол от 21.03.2007 N 1, Протокол от 08.02.2008 N 1, Протокол от 29.01.2009 N 1).
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 604-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивает формирование бюджетной и финансовой политики города Москвы, организацию бюджетного процесса в городе Москве, исполнительно-распорядительные функции по управлению финансами города Москвы и координацию деятельности в этой сфере органов исполнительной власти города Москвы.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом, представляющим интересы собственника (города Москвы) в части недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, является только Департамент имущества города Москвы.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что Департамент финансов города Москвы не является уполномоченным органом собственника в части недвижимого имущества и не наделен полномочиями по распоряжению имуществом города Москвы, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании расходов в сумме 133 792 руб. 20 коп. необоснованны, поскольку арендаторы (ООО "Барави-ТЕ" и РОКЛА), которым переданы помещения в аренду, на основании договоров с управляющими организациями в период с 01.07.2006 по 28.02.2009 несли расходы по ремонту и содержанию арендованных помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и не отразил факт несения ТСЖ К-9 административно-управленческих расходов по деятельности ТСЖ К-9, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 24.03.2010 и постановления от 22.06.2010 по доводам кассационной жалобы ТСЖ К-9 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А40-90251/09-82-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ К-9 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)