Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2197/2012 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании принял участие представитель:
ООО "УО "Спектр" - Каргапольцева Я.Н. (доверенность N 1 от 01.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр", г. Курган (ОГРН 1084591004103) (далее - истец, ООО "УО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фоминой Валентине Александровне, г. Курган, индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Евгеньевне, г. Курган (ОГРНИП 304450126800117) (далее- ответчик, ИП Фомина Н.Е.) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 417 535 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 производство по делу в части требований к Фоминой В.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 6, л.д. 160).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ИП Фоминой Н.Е. суммы задолженности в размере 242 967 руб. 63 коп. Требование о направлении исполнительного листа на исполнение в УФССП по Курганской области истец просил не рассматривать (т. 6, л.д. 115-116)
Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминой Валентины Александровны (далее - третье лицо, Фомина В.А.) (т. 6, л.д. 161-162).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2012 исковые требования ООО "УО "Спектр" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 859 руб. 35 коп. (т. 7, л.д. 19-24).
В апелляционной жалобе ИП Фомина Н.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 30-32).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фомина Н.Е. ссылалась на то, что, осуществляя доверительное управление переданного по договору от 01.08.2010 имущества, не принимала на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего Фоминой В.А. на праве общей долевой собственности. Поскольку истец стороной договора доверительного управления имущества от 01.08.2012 не является, соответственно у ответчика не может возникнуть обязанностей перед истцом на основании указанного договора.
Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отклонены представленные ответчиком схемы разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, подтверждающие осуществление теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения нежилого помещения отдельно от жилого при помощи отдельных коммуникаций, не связанных с внутридомовыми сетями.
ООО "УО "Спектр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 7, л.д. 49-50).
Также истец в отзыве пояснил, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества с 01.08.2010 с момента заключения договора доверительного управления имуществом перешла к Фоминой Н.Е.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение не является отдельно стоящим зданием, соответственно имеет общее имущество с многоквартирным домом, обслуживаемым ООО "УО "Спектр".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "УО "Спектр" является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 34-42).
В соответствии с Уставом истца основным предметом деятельности истца является обеспечение заключение в соответствии с законодательством договоров с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, ремонт жилищного и нежилого фонда и объектов муниципальной казны (п.п. 3.1- 3.3 Устава, т. 1 л.д. 25-33).
В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники жилых помещений заключили договоры с ООО "УО "Спектр" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4 (т. 1 л.д. 10-18).
01.08.2010 между Фоминой В.А. и ответчиком заключен договор доверительного управления имуществом (т. 1, л.д. 95-98).
Согласно условиям договора принадлежащее на праве собственности Фоминой В.А. нежилое помещение (встроенное помещение магазина) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, передано в доверительное управление по договору Фоминой Н.Е. с 30.08.2010 сроком на 5 лет. Доверительное управление зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 1, л.д. 24).
Пунктом 1.4. доверительный управляющий владеет и пользуется переданным в доверительное управление помещением в интересах учредителя управления.
Согласно пункта 3.1.1 договора от 01.08.2010 доверительный управляющий обязан эффективно и рачительно осуществлять управление Помещением, поддерживая его в надлежащем технически исправном и безопасном для окружающих состоянии, обеспечивая высокий профессиональный уровень доверительного управления помещением учредителя управления. Содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить меры по пожарной безопасности помещения магазина. Пользоваться помещением в соответствии с договором и назначением, не допуская его порчи и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт, а также устранять за свой счет все неполадки, возникшие в результате эксплуатации помещения.
Согласно пункта 3.1.6 договора доверительный управляющий обязан учитывать помещение, переданное в доверительное управление, а также доходы, полученные от этого помещения, отдельно от собственного имущества доверительного управляющего. При этом под доходами понимаются все поступления, в том числе неимущественные, полученные в результате использования указанного помещения.
Пунктом 3.1.8 предусмотрено, что доверительный управляющий обязан вести раздельный аналитический учет по доходам и расходам, связанным с исполнением договора, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления.
Согласно пункта 3.1.10 доверительный управляющий обязан пользоваться всеми доходами, полученными от доверительного управления помещением, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением иных платежей и затрат, предусмотренных договором.
В соответствии с договором, при осуществлении деятельности доверительного управления помещением доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением его отчуждения и обременения. На основании договора доверительного управления заключать от своего имени договора на пользование коммунальными услугами и нести расходы по всем договорам и мероприятиям (пункт 3.2.1).
Вознаграждение доверительному управляющему устанавливается по соглашению сторон, в зависимости от полученных доходов, но не более 20% от суммы, полученной в результате деятельности доверительного управляющего (пункт 3.7 договора).
В период с 01.08.2010 по 01.05.2012 ООО "УО "Спектр" осуществляло функции по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, в подтверждение чего в материалы дела представлены:
1) договоры, подписанные истцом и обслуживающими организациями:
- - договор подряда N 5-УО-М от 01.05.2010 между истцом и ООО "Спектр-Б" на погрузку и выгрузку крупногабаритного мусора (т. 2 л.д. 16);
- - договор подряда N 5-УО-Б от 01.01.2011 между истцом и ООО "Спектр-Б" на погрузку и выгрузку крупногабаритного мусора (т. 2 л.д. 17);
- - договор подряда N 5-УО-С от 01.02.2012 между истцом и ООО "Спектр-С" на погрузку и выгрузку крупногабаритного мусора (т. 2 л.д. 18);
- - договор на захоронение ТБО через подрядную организацию от 01.01.2010 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 39);
- - договор на захоронение ТБО через подрядную организацию от 01.01.2010 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 39);
- - договор N 56 на захоронение ТБО от 01.01.2011 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 43-44);
- - договор N 82 на прием и захоронение ТБО от 01.01.2012 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 45);
- - договор N 3905 возмездного оказания услуг по вывозу для захоронения на полигоне от 01.01.2010 между истцом и МУП "Спецавтохозяйство" (т. 2 л.д. 64);
- - договор N 933 возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от 13.08.2010 между истцом и ООО "Наука и Практика" (т. 2 л.д. 61-62);
- - договор N 933 возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от 01.06.2011 между истцом и ООО "Наука и Практика" (т. 2 л.д. 65-66); - договор N 933 возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от 01.02.2012 между истцом и ООО "Наука и Практика" (т. 2 л.д. 67-68);
- - договор N-1 Б/б-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (придомовой территории и мест общего пользования) от 31.12.2009 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 2 л.д. 138-139);
- - договор N-1 Б/б-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (придомовой территории и мест общего пользования) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 2 л.д. 142-143);
- - договор N-1 Б/б-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (придомовой территории и мест общего пользования) от 31.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 2 л.д. 148-149);
- - договор N 2-С на оказание услуг (выполнение работ) по техническому и санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2008 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 4 л.д. 62-64);
- - договор N 3-Б на оказание услуг (выполнение работ) текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2008 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 40-43);
- - договор N 3-С на оказание услуг (выполнение работ) текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2008 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 4 л.д. 73-75);
- - договор N 1-С/Т-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2009 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 102-104);
- - договор N 1-С/Т-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 109-110);
- - договор N 1-С/Т-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 116-117);
- - договор N 1-С/Т-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций, конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 5 л.д. 65-67);
- - договор N 1-С/Т-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций, конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 5 л.д. 72-74);
- - договор N 1-Б/К-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2009 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 6 л.д. 1-3);
- - договор N 1-С/К-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 30.06.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 6 л.д. 5-7);
- - договор N 1-С/К-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 6 л.д. 11-12);
- - договор N 1-С/К-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 30.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 6 л.д. 17-18);
- - договор на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ от 01.07.2008 между истцом и ООО "Курганский центр дезинфекции" (т. 3 л.д. 89);
- - договор энергоснабжения N 1906 от 22.09.2008 (мест общего пользования) (т. 3 л.д. 121-127);
- - договор N 1 на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.01.2010 между истцом и Курганским областным отделением Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное общество" (т. 6 л.д. 99-100).
2) акты выполненных работ, подписанные в период действия указанных выше договоров: акты выполненных работ (т. 2 л.д. 19,20,22,24,26,32 (оборот.стор.); 34, 47-49, 51, 70, 72, 74, 76, 78, 87, 88, 90, 92, 106, 110, 111-113 (оборот.стор.), 126,129,132,т.3 л.д. 1, 3, 5, 7,9,11,36,61,75,77,79,81,82, 85, 93, 97, 101, 111 (оборот.стор.); 54,64,67,69,116; т. 4 л.д. 134,140 (оборот.стор.); 137-139,141-142; т. 5 л.д. 1,4,6,8,10,12,14,31,33,36,37,40,81 (оборот.стор.); 59; т. 6 л.д. 28-40); акты приема дома после текущего ремонта (т. 5 л.д. 84-86,88-89,94-118,133-135,139-141; т. 6 л.д. 50-83,94-96).
Полагая, что обязанность по оплате оказанных ООО "УО "Спектр" жилищных услуг лежит на ответчике, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 10, 36 - 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества по договору доверительного управления от 01.08.2010 перешла к ответчику. Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, суд посчитал требования ООО "УО "Спектр" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 242 967 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного статьи 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно положениям статей 156 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) с учетом предъявленного искового требования размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
С учетом изложенного собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения, либо возлагает осуществление данной обязанности на доверительного управляющего.
Соответственно, уклонение собственником помещений или доверительным управляющим от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.
Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, находится на обслуживании ООО "УО "Спектр". Факт осуществления истцом функций по управлению, содержанию общего имущества в период с 01.08.2010 по 01.05.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку права на нежилое помещение (встроенное помещение магазина) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, передано в доверительное управление по договору от 01.08.2010 от Фоминой В.А.Фоминой Н.Е. с 30.08.2010 сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 95-98), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения указанного выше договора доверительного управления имуществом обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества с 01.08.2012 перешли к доверительному управляющему, то есть Фоминой Н.Е.
Ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, об утверждения тарифа, истцом начисление платы правомерно произведено на основании тарифа, утвержденного решениями Курганской городской Думы N 309 от 25.11.2009, N 242 от 24.11.2010, N 255 от 16.11.2011 для жилых помещений в размере 11,74 руб. за 1 кв. м за 2010 год, в размере 11,65 руб. за 1 кв. м за 2011 год, в размере 11,65 руб. за 1 кв. м за 2012 год (расчет т. 6, л.д. 117).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно требования ООО "УО "Спектр" о взыскании с ИП Фоминой Н.Е. неосновательного обогащения в размере 242 967 руб. 63 коп. признал подлежащими удовлетворению.
Ссылка ИП Фоминой Н.Е. на то обстоятельство, что, осуществляя доверительное управление переданного по договору от 01.08.2010 имущества, не принимала на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего Фоминой В.А. на праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как прямо противоречащая гражданскому законодательству (пункты 1, 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции относится критически и к доводу апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Обязанность по содержанию общего имущества прямо предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом представленных ответчиком схем разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, подтверждающих осуществление теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения нежилого помещения отдельно от жилого при помощи отдельных коммуникаций, не связанных с внутридомовыми сетями, апелляционной коллегией отклоняется.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта дома, расположенного по адресу: г. Курган, микрорайон 1, д. 4/II спорные помещения являются частью дома (т. 6, л.д. 122-125).
Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком схемы разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым, водопроводным сетям и электроснабжению не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом. Кроме того, из представленного ответчиком проекта реконструкции системы отопления (2005 год) следует, что если стояки жилого дома, проходящие по магазину изолировать, обрезать и заглушить подводки к нагревательным приборам магазина, существующая система отопления жилого дома остается без изменения (т. 6, л.д. 146-147).
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 18АП-10815/2012 ПО ДЕЛУ N А34-2197/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 18АП-10815/2012
Дело N А34-2197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2197/2012 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании принял участие представитель:
ООО "УО "Спектр" - Каргапольцева Я.Н. (доверенность N 1 от 01.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Спектр", г. Курган (ОГРН 1084591004103) (далее - истец, ООО "УО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фоминой Валентине Александровне, г. Курган, индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Евгеньевне, г. Курган (ОГРНИП 304450126800117) (далее- ответчик, ИП Фомина Н.Е.) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 417 535 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 производство по делу в части требований к Фоминой В.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 6, л.д. 160).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ИП Фоминой Н.Е. суммы задолженности в размере 242 967 руб. 63 коп. Требование о направлении исполнительного листа на исполнение в УФССП по Курганской области истец просил не рассматривать (т. 6, л.д. 115-116)
Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминой Валентины Александровны (далее - третье лицо, Фомина В.А.) (т. 6, л.д. 161-162).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2012 исковые требования ООО "УО "Спектр" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 859 руб. 35 коп. (т. 7, л.д. 19-24).
В апелляционной жалобе ИП Фомина Н.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 30-32).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фомина Н.Е. ссылалась на то, что, осуществляя доверительное управление переданного по договору от 01.08.2010 имущества, не принимала на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего Фоминой В.А. на праве общей долевой собственности. Поскольку истец стороной договора доверительного управления имущества от 01.08.2012 не является, соответственно у ответчика не может возникнуть обязанностей перед истцом на основании указанного договора.
Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отклонены представленные ответчиком схемы разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, подтверждающие осуществление теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения нежилого помещения отдельно от жилого при помощи отдельных коммуникаций, не связанных с внутридомовыми сетями.
ООО "УО "Спектр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 7, л.д. 49-50).
Также истец в отзыве пояснил, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества с 01.08.2010 с момента заключения договора доверительного управления имуществом перешла к Фоминой Н.Е.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение не является отдельно стоящим зданием, соответственно имеет общее имущество с многоквартирным домом, обслуживаемым ООО "УО "Спектр".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "УО "Спектр" является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 34-42).
В соответствии с Уставом истца основным предметом деятельности истца является обеспечение заключение в соответствии с законодательством договоров с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, ремонт жилищного и нежилого фонда и объектов муниципальной казны (п.п. 3.1- 3.3 Устава, т. 1 л.д. 25-33).
В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники жилых помещений заключили договоры с ООО "УО "Спектр" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4 (т. 1 л.д. 10-18).
01.08.2010 между Фоминой В.А. и ответчиком заключен договор доверительного управления имуществом (т. 1, л.д. 95-98).
Согласно условиям договора принадлежащее на праве собственности Фоминой В.А. нежилое помещение (встроенное помещение магазина) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, передано в доверительное управление по договору Фоминой Н.Е. с 30.08.2010 сроком на 5 лет. Доверительное управление зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 1, л.д. 24).
Пунктом 1.4. доверительный управляющий владеет и пользуется переданным в доверительное управление помещением в интересах учредителя управления.
Согласно пункта 3.1.1 договора от 01.08.2010 доверительный управляющий обязан эффективно и рачительно осуществлять управление Помещением, поддерживая его в надлежащем технически исправном и безопасном для окружающих состоянии, обеспечивая высокий профессиональный уровень доверительного управления помещением учредителя управления. Содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить меры по пожарной безопасности помещения магазина. Пользоваться помещением в соответствии с договором и назначением, не допуская его порчи и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт, а также устранять за свой счет все неполадки, возникшие в результате эксплуатации помещения.
Согласно пункта 3.1.6 договора доверительный управляющий обязан учитывать помещение, переданное в доверительное управление, а также доходы, полученные от этого помещения, отдельно от собственного имущества доверительного управляющего. При этом под доходами понимаются все поступления, в том числе неимущественные, полученные в результате использования указанного помещения.
Пунктом 3.1.8 предусмотрено, что доверительный управляющий обязан вести раздельный аналитический учет по доходам и расходам, связанным с исполнением договора, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления.
Согласно пункта 3.1.10 доверительный управляющий обязан пользоваться всеми доходами, полученными от доверительного управления помещением, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением иных платежей и затрат, предусмотренных договором.
В соответствии с договором, при осуществлении деятельности доверительного управления помещением доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением его отчуждения и обременения. На основании договора доверительного управления заключать от своего имени договора на пользование коммунальными услугами и нести расходы по всем договорам и мероприятиям (пункт 3.2.1).
Вознаграждение доверительному управляющему устанавливается по соглашению сторон, в зависимости от полученных доходов, но не более 20% от суммы, полученной в результате деятельности доверительного управляющего (пункт 3.7 договора).
В период с 01.08.2010 по 01.05.2012 ООО "УО "Спектр" осуществляло функции по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, в подтверждение чего в материалы дела представлены:
1) договоры, подписанные истцом и обслуживающими организациями:
- - договор подряда N 5-УО-М от 01.05.2010 между истцом и ООО "Спектр-Б" на погрузку и выгрузку крупногабаритного мусора (т. 2 л.д. 16);
- - договор подряда N 5-УО-Б от 01.01.2011 между истцом и ООО "Спектр-Б" на погрузку и выгрузку крупногабаритного мусора (т. 2 л.д. 17);
- - договор подряда N 5-УО-С от 01.02.2012 между истцом и ООО "Спектр-С" на погрузку и выгрузку крупногабаритного мусора (т. 2 л.д. 18);
- - договор на захоронение ТБО через подрядную организацию от 01.01.2010 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 39);
- - договор на захоронение ТБО через подрядную организацию от 01.01.2010 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 39);
- - договор N 56 на захоронение ТБО от 01.01.2011 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 43-44);
- - договор N 82 на прием и захоронение ТБО от 01.01.2012 между истцом и МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (т. 2 л.д. 45);
- - договор N 3905 возмездного оказания услуг по вывозу для захоронения на полигоне от 01.01.2010 между истцом и МУП "Спецавтохозяйство" (т. 2 л.д. 64);
- - договор N 933 возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от 13.08.2010 между истцом и ООО "Наука и Практика" (т. 2 л.д. 61-62);
- - договор N 933 возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от 01.06.2011 между истцом и ООО "Наука и Практика" (т. 2 л.д. 65-66); - договор N 933 возмездного оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО от 01.02.2012 между истцом и ООО "Наука и Практика" (т. 2 л.д. 67-68);
- - договор N-1 Б/б-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (придомовой территории и мест общего пользования) от 31.12.2009 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 2 л.д. 138-139);
- - договор N-1 Б/б-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (придомовой территории и мест общего пользования) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 2 л.д. 142-143);
- - договор N-1 Б/б-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (придомовой территории и мест общего пользования) от 31.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 2 л.д. 148-149);
- - договор N 2-С на оказание услуг (выполнение работ) по техническому и санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2008 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 4 л.д. 62-64);
- - договор N 3-Б на оказание услуг (выполнение работ) текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2008 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 40-43);
- - договор N 3-С на оказание услуг (выполнение работ) текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2008 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 4 л.д. 73-75);
- - договор N 1-С/Т-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2009 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 102-104);
- - договор N 1-С/Т-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 109-110);
- - договор N 1-С/Т-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций) от 31.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 4 л.д. 116-117);
- - договор N 1-С/Т-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций, конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 5 л.д. 65-67);
- - договор N 1-С/Т-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (инженерных коммуникаций, конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 5 л.д. 72-74);
- - договор N 1-Б/К-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2009 между истцом и ООО "Спектр-Б" (т. 6 л.д. 1-3);
- - договор N 1-С/К-2010 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 30.06.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 6 л.д. 5-7);
- - договор N 1-С/К-2011 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 31.12.2010 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 6 л.д. 11-12);
- - договор N 1-С/К-2012 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда (конструктивных элементов и придомовой территории) от 30.12.2011 между истцом и ООО "Спектр-С" (т. 6 л.д. 17-18);
- - договор на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ от 01.07.2008 между истцом и ООО "Курганский центр дезинфекции" (т. 3 л.д. 89);
- - договор энергоснабжения N 1906 от 22.09.2008 (мест общего пользования) (т. 3 л.д. 121-127);
- - договор N 1 на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.01.2010 между истцом и Курганским областным отделением Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное общество" (т. 6 л.д. 99-100).
2) акты выполненных работ, подписанные в период действия указанных выше договоров: акты выполненных работ (т. 2 л.д. 19,20,22,24,26,32 (оборот.стор.); 34, 47-49, 51, 70, 72, 74, 76, 78, 87, 88, 90, 92, 106, 110, 111-113 (оборот.стор.), 126,129,132,т.3 л.д. 1, 3, 5, 7,9,11,36,61,75,77,79,81,82, 85, 93, 97, 101, 111 (оборот.стор.); 54,64,67,69,116; т. 4 л.д. 134,140 (оборот.стор.); 137-139,141-142; т. 5 л.д. 1,4,6,8,10,12,14,31,33,36,37,40,81 (оборот.стор.); 59; т. 6 л.д. 28-40); акты приема дома после текущего ремонта (т. 5 л.д. 84-86,88-89,94-118,133-135,139-141; т. 6 л.д. 50-83,94-96).
Полагая, что обязанность по оплате оказанных ООО "УО "Спектр" жилищных услуг лежит на ответчике, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 10, 36 - 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества по договору доверительного управления от 01.08.2010 перешла к ответчику. Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, суд посчитал требования ООО "УО "Спектр" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 242 967 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного статьи 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно положениям статей 156 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) с учетом предъявленного искового требования размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
С учетом изложенного собственник помещения в здании обязан с момента регистрации права собственности на помещение нести расходы по содержанию общего имущества, согласованные в установленном порядке, в размере, пропорциональном площади помещения, либо возлагает осуществление данной обязанности на доверительного управляющего.
Соответственно, уклонение собственником помещений или доверительным управляющим от расходов на содержание общего имущества здания в установленном размере и порядке влечет безосновательное сбережение денежных средств за счет другого собственника.
Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, находится на обслуживании ООО "УО "Спектр". Факт осуществления истцом функций по управлению, содержанию общего имущества в период с 01.08.2010 по 01.05.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку права на нежилое помещение (встроенное помещение магазина) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, передано в доверительное управление по договору от 01.08.2010 от Фоминой В.А.Фоминой Н.Е. с 30.08.2010 сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 95-98), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения указанного выше договора доверительного управления имуществом обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества с 01.08.2012 перешли к доверительному управляющему, то есть Фоминой Н.Е.
Ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 1 Микрорайон, дом 4, об утверждения тарифа, истцом начисление платы правомерно произведено на основании тарифа, утвержденного решениями Курганской городской Думы N 309 от 25.11.2009, N 242 от 24.11.2010, N 255 от 16.11.2011 для жилых помещений в размере 11,74 руб. за 1 кв. м за 2010 год, в размере 11,65 руб. за 1 кв. м за 2011 год, в размере 11,65 руб. за 1 кв. м за 2012 год (расчет т. 6, л.д. 117).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом расходов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно требования ООО "УО "Спектр" о взыскании с ИП Фоминой Н.Е. неосновательного обогащения в размере 242 967 руб. 63 коп. признал подлежащими удовлетворению.
Ссылка ИП Фоминой Н.Е. на то обстоятельство, что, осуществляя доверительное управление переданного по договору от 01.08.2010 имущества, не принимала на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего Фоминой В.А. на праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как прямо противоречащая гражданскому законодательству (пункты 1, 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции относится критически и к доводу апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Обязанность по содержанию общего имущества прямо предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом представленных ответчиком схем разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, подтверждающих осуществление теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения нежилого помещения отдельно от жилого при помощи отдельных коммуникаций, не связанных с внутридомовыми сетями, апелляционной коллегией отклоняется.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта дома, расположенного по адресу: г. Курган, микрорайон 1, д. 4/II спорные помещения являются частью дома (т. 6, л.д. 122-125).
Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком схемы разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым, водопроводным сетям и электроснабжению не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом. Кроме того, из представленного ответчиком проекта реконструкции системы отопления (2005 год) следует, что если стояки жилого дома, проходящие по магазину изолировать, обрезать и заглушить подводки к нагревательным приборам магазина, существующая система отопления жилого дома остается без изменения (т. 6, л.д. 146-147).
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)