Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25281

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-25281


Судья Мартиросян С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Н., С.Л.
на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года
по делу по иску ООО "Социальная инициатива" к С.Н., С.Л., С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ООО "Социальная инициатива" - С.А.

установила:

ООО "Социальная инициатива" обратилось в суд с иском к С.Н., С.Л., С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, предоставленным им Подольским электротехническим заводом, собственником которого является истец и осуществляет функцию управления зданием, предоставления коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию дома, содержанию и ремонту общего имущества. В 2009 году, ответчики приватизировали жилое помещение, однако своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом. В связи с чем, просили суд взыскать с С.Н., С.Л., С.И. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежей за комнаты в размере 90475 рублей 53 копейки; из них с С.Н. 33573 рубля 40 копеек, с С.Л. 33573 рублей 40 копеек, с С.И. 23328 рублей 73 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2914 рублей 27 копеек, по 971 рубль 42 копейки с каждого.
Ответчицы С.Н., С.Л. в судебное заседание не явились, извещена.
Ответчик С.И. иск не признал.
Решением Подольского городского суда от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе С.Н., С.Л. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в комнатах NN <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ С.Н. и С.Л. являются собственниками жилых помещений в равных долях двух комнат NN жилой площадью 24,2 кв. м в квартире по указанному адресу.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность как у нанимателей жилой площади в размере 14821 рубль 08 коп., пени за просрочку платежей в размере 5568 руб. 26 коп. После приватизации комнат у собственников комнат С.Л. и С.Н.образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за трех человек в размере 62655 руб. 33 коп. и пени в размере 7330 руб. 86 коп.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с С.Н. и С.Л., суд обоснованно исходил из того, что ответчицы не исполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных ст. 43 ЖК РФ.
При этом, довод жалобы о том, начисление платежей должно исходить из площади, которая находиться в собственности, то есть 24,2 кв. м, является необоснованным, поскольку расчет производится из площади 50,12 кв. м, что не ущемляет прав ответчиков, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Довод жалобы о том, что истец является собственником общежития и в силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением в отдельных комнатах в общежитиях определяется исходя из площади этих комнат не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире и должны нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг согласно ст. 43 ЖК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. и С.Л. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)