Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") и Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2012 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции было продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СХК "Родничок" - А.И. Демидов (доверенность от 26.07.2012), Т.Е. Иванова (доверенность от 11.01.2012);
- ЖСК "Дом" - Е.К. Бердюгина (доверенность от 10.01.2012, до перерыва).
ЖСК "Дом" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СХК "Родничок" суммы неосновательного обогащения в размере 27 233 471 руб. 29 коп. (с учетом ходатайств в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно перечисленного истцом ответчику по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 по строительству жилого дома.
Общество "СХК "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Дом" задолженности по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 по строительству жилого дома в сумме 75 193 975 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 (судья Л.Д. Мухлынина) исковые требования ЖСК "Дом" удовлетворены частично. С общества "СХК "Родничок" в пользу ЖСК "Дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 481 456 руб. 29 коп., а также 34 117 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате судебный экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества "СХК "Родничок" о взыскании задолженности суд первой инстанции полностью отказал. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5255/2012 от 03.07.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СХК "Родничок" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение положений ст. ст. 425, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение этих обстоятельств.
По мнению заявителя, правоотношения между сторонами являются договорными, и основаны на инвестиционном договоре N 10/11-42.инв от 10.11.2005, обязательства по которому сторонами до настоящего времени не исполнены, а данный договор является действующим, поскольку результат работ обществом "СХК "Родничок" не передан ЖСК "Дом" до настоящего времени, и акт о реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, в связи с чем судами сделан преждевременный вывод о взыскании излишне уплаченной обществу суммы денежных средств. Также заявитель ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства о проведении сторонами зачетов взаимных требований, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-7950/2010-25-353 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10749/10-С4 от 20.01.2011. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о размере спорных инвестиций являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЖСК "Дом", обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела в части определения суммы спорного неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что в остальной части обжалуемые судебные акты законны, приняты в соответствии с нормами материального права, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющимся материалам дела, между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 10/11-42.инв от 10.11.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома общей проектной площадью жилых помещений без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества - 6 065,28 кв. м).
В соответствии с условиями данного договора, ЖСК-инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества - 6 065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок (пункт 3.1 договора), а ЖСК-инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта в размере 100% его стоимости, с учетом ориентировочного объема инвестиций в сумме 110 000 000 рублей из расчета 6 065,28 кв. м (100%), которые получит ЖСК-инвестор в счет инвестирования строительства (пункты 2.2, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.12.2005 (т. 1, л. д. 18, 19) стороны дополнили пункт 2.2 договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 следующим содержанием: "При этом за выполнение функций заказчика в качестве вознаграждения заказчику устанавливается 10% из суммы направляемых ЖСК-инвестором инвестиций".
В последующем, а именно: с 01.10.2006 года размер указанного вознаграждения изменен сторонами на 7% (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2006).
На основании инвестиционного договора N 10/11-42.инв от 10.11.2005 между сторонами сложились отношения по возведению обществом "СХК "Родничок" за счет финансирования, осуществляемого ЖСК "Дом", помещений в жилом доме с правом приобретения данных объектов ЖСК-инвестором в собственность.
В соответствии с условиями Раздела 5 инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 ЖСК "Дом" был обязан обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта в размере 100% установленного объема, компенсировать обществу "СХК "Родничок" расходы по уплате арендной платы за земельный участок, по получению и обеспечению выполнения технических условий, по обеспечению выполнения работ по строительству транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала; расходы по обеспечению выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для проектирования, строительства и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию; а также принять объект по акту о результатах реализации инвестиционного проекта после подписания Акта государственной приемочной комиссии, поставить на свой баланс, законченный строительством жилой дом стр. N 42, и самостоятельно обеспечить содержание жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005).
Также по условиям договора, ЖСК "Дом" принял на себя выполнение следующих обязанностей: осуществление финансирования в размере 100% инвестиционного проекта, включая оплату проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией договора (пункты 3.2.2, 3.3, 5.2.1 договора); обеспечение содержания объекта путем заключения договора с обслуживающей организацией, а также несение эксплуатационных расходов с момента сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления объектом, а в случае, если собственники не выберут способ управления объектом - нести расходы по эксплуатации до момента заключения собственниками договора на управление объектом с организацией, выигравшей конкурс (пункты 3.6, 5.2.7 договора); приемка на свой баланс законченного строительством объекта (пункты 4.5, 5.2.6 договора); компенсирование расходов заказчика по арендной плате за земельный участок, на котором ведется строительство объекта, в рамках сформированных границ, по получению и обеспечению выполнения технических условий и обеспечению выполнения работ по строительству и/или реконструкции строительства транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала, в том числе возводимого Объекта, на обеспечение выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и иных работ, необходимых для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005).
Согласно пункту 5.1.6 договора, обязанность по ведению бухгалтерского, юридического и технического сопровождения проектных и строительных работ, а также формированию себестоимости строительства объекта возложено на заказчика.
Согласно пункту 9.2, инвестиционный договор прекращает свое действие при выполнении сторонами всех обязательств по договору.
Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается разрешением N 000418-82 от 30.06.2008 на ввод объекта (жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А) в эксплуатацию; актом от 18.09.2008 о закреплении за инвестором квартир, находящихся в жилом многоквартирном доме общей площадью 6844,9 кв. м (общей площадью квартир 5496,5 кв. м), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А, подписанным обществом "СХК "Родничок" и организацией "ЖСК "Дом", а также платежными документами, подтверждающими осуществление истцом финансирования строительства указанного жилого дома.
В ходе исполнения обязательств по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 между сторонами возник спор об объеме инвестиций по данному договору, который истец и ответчик не смогли урегулировать во внесудебном порядке.
В связи с возникшим между сторонами спором по размеру инвестиций, полагая, что по результатам исполнения договора N 10/11-42.инв от 10.11.2005 на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 233 471 руб. 29 коп. (с учетом уточнений), составляющее разницу между суммой инвестиций, технически обоснованной и необходимой для осуществления заказчиком всех работ по возведению спорного объекта, подлежащих уплате инвестором - ЖСК "Дом", и между суммой фактически уплаченных инвестором заказчику инвестиций, ЖСК "Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В свою очередь, общество СХК "Родничок", возражая против указанных исковых требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Дом" задолженности по уплате инвестиций по договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 в сумме 75 193 975 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по уплате инвестиций по указанному договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствовались ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности несоответствия размера встречного исполнения обязательства со стороны общества "СХК "Родничок" по возведению жилого дома общему размеру инвестирования, произведенного истцом, и из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств ЖСК "Дом", излишне уплаченных последним, а также из отсутствия надлежащих доказательств заявленного обществом "СХК "Родничок" размера инвестиций по договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при установлении правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о размере инвестиций, подлежащих уплате инвестором по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005, суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и заключение экспертов, которое в установленном законом порядке оспорено не было, а ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись, и на основании оценки данных доказательств сделали обоснованный вывод о размере инвестиций по указанному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств проведения между сторонами зачетов встречных однородных требований по договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005, на которые ссылается общество "СХК "Родничок", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено, а довод общества "СХК "Родничок" относительно актов зачета взаимных требований по договору N 23/03-38 от 23.03.2006, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А76-7950/2010, отклоняется, так как вопросы по исполнению договора N 23/03-38 от 23.03.2006 выходят за пределы рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, как следует из текстов судебных актов по делу N А76-7950/2010, реальность и действительность обязательств, поименованных в данных актах зачета, ничем не подтверждена.
Ссылка общества "СХК "Родничок" на то, что договор N 10/11-42.инв от 10.11.2005 не исполнен, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, в то время как из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию и права собственности на помещения в спорном доме зарегистрированы в установленном порядке за собственниками соответствующих жилых помещений.
Довод общества "СХК "Родничок" о неверной квалификации правоотношений сторон на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательств вследствие неосновательного обогащений и неприменении положений ст. ст. 425, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах возражения подателей кассационных жалоб относительно несоответствия выводов судов и заключения экспертов судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 N Ф09-9683/12 ПО ДЕЛУ N А76-11137/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N Ф09-9683/12
Дело N А76-11137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") и Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2012 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции было продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СХК "Родничок" - А.И. Демидов (доверенность от 26.07.2012), Т.Е. Иванова (доверенность от 11.01.2012);
- ЖСК "Дом" - Е.К. Бердюгина (доверенность от 10.01.2012, до перерыва).
ЖСК "Дом" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СХК "Родничок" суммы неосновательного обогащения в размере 27 233 471 руб. 29 коп. (с учетом ходатайств в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно перечисленного истцом ответчику по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 по строительству жилого дома.
Общество "СХК "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Дом" задолженности по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 по строительству жилого дома в сумме 75 193 975 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 (судья Л.Д. Мухлынина) исковые требования ЖСК "Дом" удовлетворены частично. С общества "СХК "Родничок" в пользу ЖСК "Дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 481 456 руб. 29 коп., а также 34 117 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате судебный экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества "СХК "Родничок" о взыскании задолженности суд первой инстанции полностью отказал. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5255/2012 от 03.07.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СХК "Родничок" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение положений ст. ст. 425, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение этих обстоятельств.
По мнению заявителя, правоотношения между сторонами являются договорными, и основаны на инвестиционном договоре N 10/11-42.инв от 10.11.2005, обязательства по которому сторонами до настоящего времени не исполнены, а данный договор является действующим, поскольку результат работ обществом "СХК "Родничок" не передан ЖСК "Дом" до настоящего времени, и акт о реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, в связи с чем судами сделан преждевременный вывод о взыскании излишне уплаченной обществу суммы денежных средств. Также заявитель ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства о проведении сторонами зачетов взаимных требований, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-7950/2010-25-353 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10749/10-С4 от 20.01.2011. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о размере спорных инвестиций являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЖСК "Дом", обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела в части определения суммы спорного неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что в остальной части обжалуемые судебные акты законны, приняты в соответствии с нормами материального права, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющимся материалам дела, между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 10/11-42.инв от 10.11.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого дома общей проектной площадью жилых помещений без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества - 6 065,28 кв. м).
В соответствии с условиями данного договора, ЖСК-инвестор получает 100% общей проектной площади жилых помещений, что составляет без учета общего имущества строящегося многоквартирного дома 5 842,96 кв. м (с учетом общего имущества - 6 065,28 кв. м), с минимальным объемом внутренних инженерных разводок (пункт 3.1 договора), а ЖСК-инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта в размере 100% его стоимости, с учетом ориентировочного объема инвестиций в сумме 110 000 000 рублей из расчета 6 065,28 кв. м (100%), которые получит ЖСК-инвестор в счет инвестирования строительства (пункты 2.2, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.12.2005 (т. 1, л. д. 18, 19) стороны дополнили пункт 2.2 договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 следующим содержанием: "При этом за выполнение функций заказчика в качестве вознаграждения заказчику устанавливается 10% из суммы направляемых ЖСК-инвестором инвестиций".
В последующем, а именно: с 01.10.2006 года размер указанного вознаграждения изменен сторонами на 7% (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.09.2006).
На основании инвестиционного договора N 10/11-42.инв от 10.11.2005 между сторонами сложились отношения по возведению обществом "СХК "Родничок" за счет финансирования, осуществляемого ЖСК "Дом", помещений в жилом доме с правом приобретения данных объектов ЖСК-инвестором в собственность.
В соответствии с условиями Раздела 5 инвестиционного договора N 10/11-42инв. от 10.11.2005 ЖСК "Дом" был обязан обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта в размере 100% установленного объема, компенсировать обществу "СХК "Родничок" расходы по уплате арендной платы за земельный участок, по получению и обеспечению выполнения технических условий, по обеспечению выполнения работ по строительству транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала; расходы по обеспечению выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для проектирования, строительства и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию; а также принять объект по акту о результатах реализации инвестиционного проекта после подписания Акта государственной приемочной комиссии, поставить на свой баланс, законченный строительством жилой дом стр. N 42, и самостоятельно обеспечить содержание жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005).
Также по условиям договора, ЖСК "Дом" принял на себя выполнение следующих обязанностей: осуществление финансирования в размере 100% инвестиционного проекта, включая оплату проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией договора (пункты 3.2.2, 3.3, 5.2.1 договора); обеспечение содержания объекта путем заключения договора с обслуживающей организацией, а также несение эксплуатационных расходов с момента сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления объектом, а в случае, если собственники не выберут способ управления объектом - нести расходы по эксплуатации до момента заключения собственниками договора на управление объектом с организацией, выигравшей конкурс (пункты 3.6, 5.2.7 договора); приемка на свой баланс законченного строительством объекта (пункты 4.5, 5.2.6 договора); компенсирование расходов заказчика по арендной плате за земельный участок, на котором ведется строительство объекта, в рамках сформированных границ, по получению и обеспечению выполнения технических условий и обеспечению выполнения работ по строительству и/или реконструкции строительства транспортных, инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих необходимые бытовые потребности жителей квартала, в том числе возводимого Объекта, на обеспечение выполнения предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и иных работ, необходимых для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005).
Согласно пункту 5.1.6 договора, обязанность по ведению бухгалтерского, юридического и технического сопровождения проектных и строительных работ, а также формированию себестоимости строительства объекта возложено на заказчика.
Согласно пункту 9.2, инвестиционный договор прекращает свое действие при выполнении сторонами всех обязательств по договору.
Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается разрешением N 000418-82 от 30.06.2008 на ввод объекта (жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А) в эксплуатацию; актом от 18.09.2008 о закреплении за инвестором квартир, находящихся в жилом многоквартирном доме общей площадью 6844,9 кв. м (общей площадью квартир 5496,5 кв. м), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10-А, подписанным обществом "СХК "Родничок" и организацией "ЖСК "Дом", а также платежными документами, подтверждающими осуществление истцом финансирования строительства указанного жилого дома.
В ходе исполнения обязательств по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 между сторонами возник спор об объеме инвестиций по данному договору, который истец и ответчик не смогли урегулировать во внесудебном порядке.
В связи с возникшим между сторонами спором по размеру инвестиций, полагая, что по результатам исполнения договора N 10/11-42.инв от 10.11.2005 на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 233 471 руб. 29 коп. (с учетом уточнений), составляющее разницу между суммой инвестиций, технически обоснованной и необходимой для осуществления заказчиком всех работ по возведению спорного объекта, подлежащих уплате инвестором - ЖСК "Дом", и между суммой фактически уплаченных инвестором заказчику инвестиций, ЖСК "Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В свою очередь, общество СХК "Родничок", возражая против указанных исковых требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Дом" задолженности по уплате инвестиций по договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 в сумме 75 193 975 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по уплате инвестиций по указанному договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствовались ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности несоответствия размера встречного исполнения обязательства со стороны общества "СХК "Родничок" по возведению жилого дома общему размеру инвестирования, произведенного истцом, и из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств ЖСК "Дом", излишне уплаченных последним, а также из отсутствия надлежащих доказательств заявленного обществом "СХК "Родничок" размера инвестиций по договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при установлении правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о размере инвестиций, подлежащих уплате инвестором по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005, суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и заключение экспертов, которое в установленном законом порядке оспорено не было, а ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись, и на основании оценки данных доказательств сделали обоснованный вывод о размере инвестиций по указанному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств проведения между сторонами зачетов встречных однородных требований по договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005, на которые ссылается общество "СХК "Родничок", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено, а довод общества "СХК "Родничок" относительно актов зачета взаимных требований по договору N 23/03-38 от 23.03.2006, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А76-7950/2010, отклоняется, так как вопросы по исполнению договора N 23/03-38 от 23.03.2006 выходят за пределы рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, как следует из текстов судебных актов по делу N А76-7950/2010, реальность и действительность обязательств, поименованных в данных актах зачета, ничем не подтверждена.
Ссылка общества "СХК "Родничок" на то, что договор N 10/11-42.инв от 10.11.2005 не исполнен, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, в то время как из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию и права собственности на помещения в спорном доме зарегистрированы в установленном порядке за собственниками соответствующих жилых помещений.
Довод общества "СХК "Родничок" о неверной квалификации правоотношений сторон на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательств вследствие неосновательного обогащений и неприменении положений ст. ст. 425, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах возражения подателей кассационных жалоб относительно несоответствия выводов судов и заключения экспертов судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-11137/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" и некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)