Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной,
при участии:
от истца: без участии (извещен),
от ответчика: И.И. Пономаревой, доверенность от 24.09.2012, В.И. Михаленко, протокол от 14.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экватор-15" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-14978/2012 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654)
к товариществу собственников жилья "Экватор-15" (ОГРН 1105476071744, ИНН 5408283386)
о взыскании 107 967 руб. 12 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Экватор-15" (далее - товарищество) о взыскании 107 967 руб. 12 коп. задолженности.
Требования мотивированы неисполнением товариществом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления N 30 от 29.03.2011 за период с 01.04.2011 по 31.05.2012, обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель указывает, что коммунальные и жилищные услуги оказывались не товариществу, а собственникам многоквартирного дома по ул. Экваторная, 15. Оплата за жилищные и коммунальные услуги поступала непосредственно от жильцов дома обществу. Стоимость и качество оказанных услуг не соответствуют фактическим затратам. Судом не учтены доказательства некачественного выполнения обществом работ по текущему и капитальному ремонту. Общая фактическая сумма расходов по капитальному ремонту (ремонту подъездов) составила 112 056 руб. Перерасчет за некачественные услуги не производился.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (управляющей компанией) и товариществом заключен договор управления N 30 от 29.03.2011 (л.д. 18 - 26 т. 1, далее - договор), предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.3.4 договора товарищество обязуется вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.
Ежемесячная цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома в месяц. Размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв. м указан в приложении N 2 договору. Товарищество, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2.4, 4.2.7 договора).
Указывая, что товарищество не в полном объеме оплатило коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу п/п 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, ответчиком подтверждается факт оказания обществом услуг по договору в период с 01.04.2011 по 31.05.2012.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив расчет истца на соответствие условиям договора (л.д. 44 т. 2), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг противоречит пунктам 3.3.4, 4.2.7 договора. Кроме того, товарищество в спорных отношениях выступает исполнителем коммунальных услуг, действующим в интересах собственников многоквартирного дома, в силу пункта 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Довод подателя жалобы о некачественном оказании услуг отклоняется как не подтвержденный. Доказательства обращения к обществу с требованием о перерасчете платы в порядке пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора ответчик также не представил.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-14978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14978/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А45-14978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной,
при участии:
от истца: без участии (извещен),
от ответчика: И.И. Пономаревой, доверенность от 24.09.2012, В.И. Михаленко, протокол от 14.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экватор-15" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-14978/2012 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654)
к товариществу собственников жилья "Экватор-15" (ОГРН 1105476071744, ИНН 5408283386)
о взыскании 107 967 руб. 12 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Экватор-15" (далее - товарищество) о взыскании 107 967 руб. 12 коп. задолженности.
Требования мотивированы неисполнением товариществом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления N 30 от 29.03.2011 за период с 01.04.2011 по 31.05.2012, обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель указывает, что коммунальные и жилищные услуги оказывались не товариществу, а собственникам многоквартирного дома по ул. Экваторная, 15. Оплата за жилищные и коммунальные услуги поступала непосредственно от жильцов дома обществу. Стоимость и качество оказанных услуг не соответствуют фактическим затратам. Судом не учтены доказательства некачественного выполнения обществом работ по текущему и капитальному ремонту. Общая фактическая сумма расходов по капитальному ремонту (ремонту подъездов) составила 112 056 руб. Перерасчет за некачественные услуги не производился.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (управляющей компанией) и товариществом заключен договор управления N 30 от 29.03.2011 (л.д. 18 - 26 т. 1, далее - договор), предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.3.4 договора товарищество обязуется вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.
Ежемесячная цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома в месяц. Размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв. м указан в приложении N 2 договору. Товарищество, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2.4, 4.2.7 договора).
Указывая, что товарищество не в полном объеме оплатило коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу п/п 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, ответчиком подтверждается факт оказания обществом услуг по договору в период с 01.04.2011 по 31.05.2012.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив расчет истца на соответствие условиям договора (л.д. 44 т. 2), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг противоречит пунктам 3.3.4, 4.2.7 договора. Кроме того, товарищество в спорных отношениях выступает исполнителем коммунальных услуг, действующим в интересах собственников многоквартирного дома, в силу пункта 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Довод подателя жалобы о некачественном оказании услуг отклоняется как не подтвержденный. Доказательства обращения к обществу с требованием о перерасчете платы в порядке пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора ответчик также не представил.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-14978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)