Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинов О.И.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Батеневой Н.А., Никитиной Г.Н.
При секретаре Ц.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.О.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования Б.О.И. к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б.О.И. неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей.
Взыскан с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" штраф в доход государства в размере <...> рублей.
Взыскана с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" - К.А.В., суд кассационной инстанции
Б.О.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 09.01.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру N <...> в течение 60 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию, ориентировочно - III квартал 2009 года. Однако, лишь 19.08.2011 г. он получил уведомление от ответчика о том, что 29.07.2011 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором ему было предложено в течение 7 рабочих дней, после получения извещения, принять квартиру у застройщика. К уведомлению прилагался проект акта приема-передачи, где ответчик указывал, что он не имеет претензий к застройщику по срокам окончания строительства. Данный акт подписан не был, поскольку 23.08.2011 г. он вручил представителям ответчика свой проект акта приема-передачи, исключив то, что он согласен с нарушением сроков строительства. 26.09.2011 г. застройщик передал ему квартиру по акту приема-передачи.
Считает, что ответчик нарушил и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего дома (III квартал 2009 г.), и срок передачи квартиры (не позднее 21.11.2009 г.). Тогда, количество дней просрочки передачи квартиры составило 665 дней, а сумма неустойки, подлежащая выплате - <...> рублей. 23.08.2011 г. он вручил представителям ответчика требование о выплате неустойки, однако, 05.09.2011 г. ему было сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в его пользу <...> рублей <...> копеек в счет неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.О.И..
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о несоразмерности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик не заявлял об обстоятельствах, из которых бы следовала несоразмерность неустойки.
Ссылаясь на определение ВАС РФ от 04.04.2011 г. N ВАС-2340/11, кассатор считает, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по мнению кассатора, суд не вправе был уменьшить размер неустойки, так как ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, на какую-либо другую статью ГК РФ, для снижения суммы неустойки.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что действиями ответчика ему были причинены убытки и моральный вред.
По мнению кассатора, суд первой инстанции проявил лояльность к застройщику, нарушившему срок передачи квартиры на 665 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
Судом установлено, что 09.01.2007 г. между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и Б.О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <...>, по условиям которого ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N <...>.
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года, а квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.
Таким образом, по условиям договора, заключенного между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и Б.О.И., застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.11.2009 года (30.09.2009 года + 60 дней), однако это сделано не было.
Согласно акту приема-передачи, Б.О.Н. квартиру принял только 26.09.2011 г.
Судом установлено, что срок передачи квартиры N <...>, ответчиком был нарушен на 665 дней за период с 30.11.2009 г. по 26.09.2011 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта заключено не было.
Доказательств того, что срыв сроков строительства произошел не по вине застройщика, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 2.3. и 2.4 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу указанной выше квартиры не позднее третьего квартала 2009 года. Однако данные обязательства не исполнены, квартира в установленный договор срок не была передана.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Б.О.И., суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшил ее размер до <...> рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, с учетом целесообразности и последствий нарушенных обязательств, следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка, являются необоснованными.
Однако суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Б.О.И. в части того, что сумма неустойки, взысканная судом, занижена и не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным изменить решение суда, увеличив взысканный судом размер неустойки до <...> рублей, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки с 30.11.2009 г. по 26.09.2011 г., с учетом того, что ответчик не признал просрочку обязательств по договору перед истцом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года изменить, увеличив взысканный с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б.О.И. размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры до <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" штраф в доход государства в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Кассационную жалобу Б.О.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-449/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-449\\2012
Судья Устинов О.И.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Батеневой Н.А., Никитиной Г.Н.
При секретаре Ц.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.О.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования Б.О.И. к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б.О.И. неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей.
Взыскан с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" штраф в доход государства в размере <...> рублей.
Взыскана с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" - К.А.В., суд кассационной инстанции
установил:
Б.О.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 09.01.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру N <...> в течение 60 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию, ориентировочно - III квартал 2009 года. Однако, лишь 19.08.2011 г. он получил уведомление от ответчика о том, что 29.07.2011 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором ему было предложено в течение 7 рабочих дней, после получения извещения, принять квартиру у застройщика. К уведомлению прилагался проект акта приема-передачи, где ответчик указывал, что он не имеет претензий к застройщику по срокам окончания строительства. Данный акт подписан не был, поскольку 23.08.2011 г. он вручил представителям ответчика свой проект акта приема-передачи, исключив то, что он согласен с нарушением сроков строительства. 26.09.2011 г. застройщик передал ему квартиру по акту приема-передачи.
Считает, что ответчик нарушил и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего дома (III квартал 2009 г.), и срок передачи квартиры (не позднее 21.11.2009 г.). Тогда, количество дней просрочки передачи квартиры составило 665 дней, а сумма неустойки, подлежащая выплате - <...> рублей. 23.08.2011 г. он вручил представителям ответчика требование о выплате неустойки, однако, 05.09.2011 г. ему было сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в его пользу <...> рублей <...> копеек в счет неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.О.И..
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о несоразмерности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик не заявлял об обстоятельствах, из которых бы следовала несоразмерность неустойки.
Ссылаясь на определение ВАС РФ от 04.04.2011 г. N ВАС-2340/11, кассатор считает, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по мнению кассатора, суд не вправе был уменьшить размер неустойки, так как ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, на какую-либо другую статью ГК РФ, для снижения суммы неустойки.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что действиями ответчика ему были причинены убытки и моральный вред.
По мнению кассатора, суд первой инстанции проявил лояльность к застройщику, нарушившему срок передачи квартиры на 665 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
Судом установлено, что 09.01.2007 г. между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и Б.О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <...>, по условиям которого ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N <...>.
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года, а квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.
Таким образом, по условиям договора, заключенного между ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" и Б.О.И., застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.11.2009 года (30.09.2009 года + 60 дней), однако это сделано не было.
Согласно акту приема-передачи, Б.О.Н. квартиру принял только 26.09.2011 г.
Судом установлено, что срок передачи квартиры N <...>, ответчиком был нарушен на 665 дней за период с 30.11.2009 г. по 26.09.2011 г.
Кроме того, из материалов дела видно, что между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта заключено не было.
Доказательств того, что срыв сроков строительства произошел не по вине застройщика, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 2.3. и 2.4 договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу указанной выше квартиры не позднее третьего квартала 2009 года. Однако данные обязательства не исполнены, квартира в установленный договор срок не была передана.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Б.О.И., суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшил ее размер до <...> рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, с учетом целесообразности и последствий нарушенных обязательств, следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка, являются необоснованными.
Однако суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Б.О.И. в части того, что сумма неустойки, взысканная судом, занижена и не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным изменить решение суда, увеличив взысканный судом размер неустойки до <...> рублей, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки с 30.11.2009 г. по 26.09.2011 г., с учетом того, что ответчик не признал просрочку обязательств по договору перед истцом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года изменить, увеличив взысканный с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б.О.И. размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры до <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" штраф в доход государства в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Кассационную жалобу Б.О.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)