Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3769/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-12126/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ТСЖ "Кондоминиум - Восточный" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании постановления N А10/303 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 18.11.2010 незаконным и отмене полностью, о признании незаконным решение N К 10/128-10 от 08.10.2010 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Асатрян Адрина Амбрацумовна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. (удостоверение, по доверенности N 11 от 18.01.2011 сроком действия 31.12.2011);
- от ТСЖ "Кондоминиум - Восточный" - Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год);
- от Асатрян Адрины Амбрацумовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кондоминиум - Восточный" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N А10/303 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 18.11.2010, решения N К10/128-10 от 08.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 20.04.2011 по делу N А70-12126/2010 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя и Управления, установил следующие обстоятельства.
Асатрян А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148, корпус 3/5.
В целях обеспечения данного нежилого помещения электроэнергией Асатрян А.А. был проложен кабель по подвальному помещению жилого дома и подсоединен к вводно-распределительному устройству жилого дома.
05.07.2007 между ТСЖ "Кондоминиум - Восточный" (далее - товарищество) и Асатрян А.А. был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому, граница балансовой принадлежности установлена на шинах вводного устройства от вводно-распределительного устройства жилого дома по ул. 30 лет Победы, д. 148, корпус 3, подъезд 3.
09.07.2007 Асатрян А.А. был получен акт N 433 о допуске в эксплуатацию электроустановок нежилого помещения и 23.07.2007 заключен договор энергоснабжения N 3373 с ОАО "Тюменьэнергосбыт".
01.08.2008 в нежилое помещение Асатрян А.А. была прекращена подача электроэнергии. При этом отключение подачи электроэнергии произведено в связи отключением кабеля от вводно-распределительного устройства жилого дома.
Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N К10/128-10 послужило заявление Асатрян А.А. на действия товарищества, выразившиеся в неправомерном отключении от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 148, корпус 3/5, а также в неосуществлении действий по восстановлению поврежденного кабеля для обеспечения надлежащего энергоснабжения указанного нежилого помещения.
По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа признала Товарищество, занимающее доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по передаче электрической энергии в части обеспечения ее свободного перетока через электрические сети в границах жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, 148, корпус 3, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии, необходимой для электроснабжения нежилого помещения принадлежащего Асатрян А.А.
Означенное решение комиссии антимонопольного органа явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении N А10/303 от 25.10.2010 по статье 14.31 КоАП РФ, и вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления N А10/303 от 18.11.2010 о назначении административного наказания в размере 100000 рублей.
Не согласившись с названными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что у ТСЖ отсутствует обязанность по содержанию и устранению повреждений кабеля, проложенного Асатрян А.А. самостоятельно (за свой счет), поскольку таковой был установлен по причине необходимости дополнительного электроснабжения помещения магазина и не относится к общедомовому имуществу.
В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что отключение от энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего Асатрян А.А., произведено представителями ТСЖ, что свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ своим доминирующим положением путем препятствования перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства Асатрян А.А.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа ТСЖ выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Асатрян А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судом первой инстанции было установлено, что Асатрян А.А. не имеет иных технологических возможностей получать от сетевой организации электроэнергию, кроме как путем подключения к вводно-распределительному устройству жилого дома.
Таким образом, товарищество, являющееся эксплуатирующей общее имущество жилого дома организацией, не должно препятствовать перетоку электрической энергии для обеспечения помещения Асатрян А.А.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество может оказывать влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, а именно в части исполнения обязанности владельца электрических сетей по соблюдению условий для беспрепятственного перетока электрической энергии.
Товарищество в обоснование доводов об отсутствии доминирующего положения не представило суду первой инстанции доказательств того, что помещение Асатрян А.А. может быть обеспечено электроэнергией иным способом, чем подключение к вводно-распределительному устройству жилого дома.
Следовательно, товарищество занимает в этой сфере хозяйственной деятельности доминирующее положение.
Представленное ТСЖ в материалы дела (приложение отзыву на апелляционную жалобу) письмо МУП УК по ЖКХ "Север" от 14.05.2011 N 02/151 апелляционным судом не принимается как доказательство отсутствия у ТСЖ доминирующего положения.
Так, из названного письма усматривается, что у Асатрян А.А. имеется возможность подключения к электроснабжению тремя способами: ВРУ жилого дома, внутриподъездный электрощит и трансформаторная подстанция. Поскольку ВРУ и внутриподъездный электрощит относятся к общедомовому имуществу, то есть находятся в ведении ТСЖ, апелляционный суд находит правомерным выводы антимонопольного органа о наличии у заявителя статуса субъекта, занимающего доминирующее положение.
Между тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ обладая доминирующим положением на соответствующем рынке, не допустило злоупотребления таковым для целей ограничения конкуренции.
Согласно материалам дела, переток энергии на энергопринимающее устройство Асатрян А.А. осуществляется посредством кабеля, включенного в вводно-распределительное устройство жилого дома и размещенного в подвале жилого дома. Отсутствие данного кабеля явилось причиной прекращения передачи энергии в помещение Асатрян А.А. сетевой организацией (л.д. 110 том 1).
Податель жалобы полагает, что поскольку энергопринимающее устройство Асатрян А.А. присоединено к электрическим сетям через внутридомовую систему электроснабжения, которая является общим имуществом в доме, а товарищество управляет общим имуществом жилого дома и осуществляет его техническое обслуживание, следовательно, именно на товарищество распространяются обязанности по поддержанию надежности обеспечения потребителя электрической энергией и не препятствованию в передаче энергии.
Означенный довод не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, в том числе, включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д").
Согласно пункту 7 Постановления N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с пунктом 8 Постановления N 491.
Между тем из материалов дела видно, что спорный кабель не предназначен для обслуживания более одного нежилого помещения. Таковой был установлен Асатрян А.А. самостоятельно для целей дополнительного обеспечения помещения магазина электроэнергией.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что энергопринимающее устройство Асатрян А.А. приобретено товариществом за счет доходов, формируемых из платы собственников жилого дома за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный кабель не является общедомовым имуществом, а, следовательно у ТСЖ отсутствует обязанность по его содержанию и восстановлению.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения антимонопольного органа о допущении ТСЖ неправомерного неосуществления действий по восстановлению поврежденного кабеля для обеспечения надлежащего энергоснабжения указанного нежилого помещения.
Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что ТСЖ прекратило переток электроэнергии от ВРУ до помещения Асатрян А.А. не для целей допущения нарушения прав собственника помещений.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что отключение от энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего Асатрян А.А., произведено представителями ТСЖ.
Так, в соответствии с Актом проверки (приемки) приборов учета потребляемой электрической энергии электроустановкой от 15.09.2008 г., составленным представителем сетевой компании ОАО "СУЭНКО", нежилое помещение, принадлежащее Асатрян А.А., отключено со ВРУ жилого дома, отключение произвело ТСЖ.
ОАО "Тюменьэнергосбыт", в ответ на запрос Асатрян А.А. от 19.09.2008 г. N 5139 о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, письмом от 25.09.2008 г. N 3747 сообщило о том, что задолженности по оплате электроэнергии нет, нежилое помещение отключено с ВРУ жилого дома представителями ТСЖ "Восточный".
Между тем, в материалах дела имеются решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2010 и кассационное определение Тюменского областного суда от 16.06.2010 по делу N 2-492/2010 в которых суды установили, что ТСЖ отключило во ВРУ электрический кабель, обеспечивающий подачу электричества в нежилое помещение, по причине его технического состояния (наличие повреждений).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
О наличии повреждений спорного кабеля и о возможности причинения вреда работникам ТСЖ и иным лицам, равно и о возможности причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома, было заявлено и представителем ТСЖ.
Названное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия ТСЖ по отключению спорного кабеля от ВРУ не были направлены на ущемление или ограничение прав Асатрян А.А., что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Более того, необходимо отметить, что у Асатрян А.А. отсутствовали основания для подключения спорного кабеля к ВРУ, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав названного лица при отключении означенного кабеля сотрудниками ТСЖ.
В материалах дела имеется переписка товарищества и Асатрян А.А., а также Открытого акционерного общества Тюменьэнергосбыт", из которой следует, что Асатрян А.А. просила предоставить доступ в помещение подвала для осуществления подключения. Товарищество отвечало отказом, со ссылкой на судебные разбирательства между ним и Асатрян А.А.
Таким образом, товарищество не давало согласие в доступе к подключению помещения Асатрян А.А.
Разрешение вопросов о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, каковым является подвал жилого дома и вводно-распределительное устройство, находится в компетенции общего собрания собственников жилого дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ для решения рассматриваемого вопроса по инициативе любого из собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Доказательств обращения к собственникам по инициативе Асатрян А.А. в материалах дела не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2010 установлено, что Асатрян А.А. незаконно без получения согласия собственников в порядке статей 38 и 44 Жилищного кодекса РФ проложила в подвале электрический кабель для эксплуатации магазина, тем самым необоснованно возложила на собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответственность по сохранности указанного кабеля и убытки, причиненные его повреждением, что следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2010.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 03.11 2010 решение суда от 09.09.2010 оставлено без изменения.
Антимонопольным органом оспариваемое решение вынесено со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2010 о взыскании с товарищества упущенной выгоды, но без учета принятого решения Ленинского районного суда от 09.09.2010, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации и оценки действий заявителя и третьего лица.
Таким образом, препятствие в перетоке электроэнергии возникло не в связи с действиями товарищества, а в результате бездействия Асатрян А.А., выразившегося в несоблюдении установленного Жилищным кодексом РФ порядка пользования общим имуществом жилого дома.
Поскольку препятствие в перетоке электроэнергии возникло не в связи с действиями товарищества, а в результате бездействия Асатрян А.А., выразившегося в несоблюдении установленного Жилищным кодексом РФ порядка пользования общим имуществом жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ТСЖ нарушений антимонопольного законодательства и неправомерном вынесении в отношении заявителя оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в установленном размере.
Поскольку выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на решении о нарушении антимонопольного законодательства, признанном судом незаконным и необоснованным, то постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа по статье 14.31 КоАП РФ правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
Представитель ТСЖ в судебном заседании просил взыскать с антимонопольного органа судебные издержки, понесенные заявителем в связи с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции.
В состав судебных издержек ТСЖ включило расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подтверждено Договором N 10/05/11 об оказании юридических услуг от 10.05.2011 и квитанцией к ПКО N 12) и транспортные расходы представителя в размере 3654 руб. (подтверждены Ж/Д билетами).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что представитель ТСЖ прибыл в г. Омск для участия в судебном заседании апелляционного суда железнодорожным транспортом в купейном вагоне второго класса обслуживания, апелляционный суд находит расходы заявителя, понесенные в связи с переездом представителя обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет антимонопольного органа.
Между тем, апелляционная коллегия находит заявленные ТСЖ к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными.
Исходя из сложности дела, и в частности отсутствия необходимости формирования представителем ТСЖ новой линии защиты в суде апелляционной инстанции (поскольку в апелляционной жалобе административным органом не приведено новых доводов), апелляционный суд находит допустимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-12126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум - Восточный" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148) расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления арбитражным судом в размере 13 654 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А70-12126/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А70-12126/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3769/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-12126/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ТСЖ "Кондоминиум - Восточный" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании постановления N А10/303 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 18.11.2010 незаконным и отмене полностью, о признании незаконным решение N К 10/128-10 от 08.10.2010 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Асатрян Адрина Амбрацумовна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. (удостоверение, по доверенности N 11 от 18.01.2011 сроком действия 31.12.2011);
- от ТСЖ "Кондоминиум - Восточный" - Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год);
- от Асатрян Адрины Амбрацумовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Кондоминиум - Восточный" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N А10/303 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 18.11.2010, решения N К10/128-10 от 08.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 20.04.2011 по делу N А70-12126/2010 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя и Управления, установил следующие обстоятельства.
Асатрян А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148, корпус 3/5.
В целях обеспечения данного нежилого помещения электроэнергией Асатрян А.А. был проложен кабель по подвальному помещению жилого дома и подсоединен к вводно-распределительному устройству жилого дома.
05.07.2007 между ТСЖ "Кондоминиум - Восточный" (далее - товарищество) и Асатрян А.А. был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому, граница балансовой принадлежности установлена на шинах вводного устройства от вводно-распределительного устройства жилого дома по ул. 30 лет Победы, д. 148, корпус 3, подъезд 3.
09.07.2007 Асатрян А.А. был получен акт N 433 о допуске в эксплуатацию электроустановок нежилого помещения и 23.07.2007 заключен договор энергоснабжения N 3373 с ОАО "Тюменьэнергосбыт".
01.08.2008 в нежилое помещение Асатрян А.А. была прекращена подача электроэнергии. При этом отключение подачи электроэнергии произведено в связи отключением кабеля от вводно-распределительного устройства жилого дома.
Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N К10/128-10 послужило заявление Асатрян А.А. на действия товарищества, выразившиеся в неправомерном отключении от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 148, корпус 3/5, а также в неосуществлении действий по восстановлению поврежденного кабеля для обеспечения надлежащего энергоснабжения указанного нежилого помещения.
По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа признала Товарищество, занимающее доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по передаче электрической энергии в части обеспечения ее свободного перетока через электрические сети в границах жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, 148, корпус 3, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии, необходимой для электроснабжения нежилого помещения принадлежащего Асатрян А.А.
Означенное решение комиссии антимонопольного органа явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении N А10/303 от 25.10.2010 по статье 14.31 КоАП РФ, и вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления N А10/303 от 18.11.2010 о назначении административного наказания в размере 100000 рублей.
Не согласившись с названными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что у ТСЖ отсутствует обязанность по содержанию и устранению повреждений кабеля, проложенного Асатрян А.А. самостоятельно (за свой счет), поскольку таковой был установлен по причине необходимости дополнительного электроснабжения помещения магазина и не относится к общедомовому имуществу.
В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что отключение от энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего Асатрян А.А., произведено представителями ТСЖ, что свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ своим доминирующим положением путем препятствования перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства Асатрян А.А.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа ТСЖ выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Асатрян А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судом первой инстанции было установлено, что Асатрян А.А. не имеет иных технологических возможностей получать от сетевой организации электроэнергию, кроме как путем подключения к вводно-распределительному устройству жилого дома.
Таким образом, товарищество, являющееся эксплуатирующей общее имущество жилого дома организацией, не должно препятствовать перетоку электрической энергии для обеспечения помещения Асатрян А.А.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество может оказывать влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, а именно в части исполнения обязанности владельца электрических сетей по соблюдению условий для беспрепятственного перетока электрической энергии.
Товарищество в обоснование доводов об отсутствии доминирующего положения не представило суду первой инстанции доказательств того, что помещение Асатрян А.А. может быть обеспечено электроэнергией иным способом, чем подключение к вводно-распределительному устройству жилого дома.
Следовательно, товарищество занимает в этой сфере хозяйственной деятельности доминирующее положение.
Представленное ТСЖ в материалы дела (приложение отзыву на апелляционную жалобу) письмо МУП УК по ЖКХ "Север" от 14.05.2011 N 02/151 апелляционным судом не принимается как доказательство отсутствия у ТСЖ доминирующего положения.
Так, из названного письма усматривается, что у Асатрян А.А. имеется возможность подключения к электроснабжению тремя способами: ВРУ жилого дома, внутриподъездный электрощит и трансформаторная подстанция. Поскольку ВРУ и внутриподъездный электрощит относятся к общедомовому имуществу, то есть находятся в ведении ТСЖ, апелляционный суд находит правомерным выводы антимонопольного органа о наличии у заявителя статуса субъекта, занимающего доминирующее положение.
Между тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ обладая доминирующим положением на соответствующем рынке, не допустило злоупотребления таковым для целей ограничения конкуренции.
Согласно материалам дела, переток энергии на энергопринимающее устройство Асатрян А.А. осуществляется посредством кабеля, включенного в вводно-распределительное устройство жилого дома и размещенного в подвале жилого дома. Отсутствие данного кабеля явилось причиной прекращения передачи энергии в помещение Асатрян А.А. сетевой организацией (л.д. 110 том 1).
Податель жалобы полагает, что поскольку энергопринимающее устройство Асатрян А.А. присоединено к электрическим сетям через внутридомовую систему электроснабжения, которая является общим имуществом в доме, а товарищество управляет общим имуществом жилого дома и осуществляет его техническое обслуживание, следовательно, именно на товарищество распространяются обязанности по поддержанию надежности обеспечения потребителя электрической энергией и не препятствованию в передаче энергии.
Означенный довод не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, в том числе, включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д").
Согласно пункту 7 Постановления N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с пунктом 8 Постановления N 491.
Между тем из материалов дела видно, что спорный кабель не предназначен для обслуживания более одного нежилого помещения. Таковой был установлен Асатрян А.А. самостоятельно для целей дополнительного обеспечения помещения магазина электроэнергией.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что энергопринимающее устройство Асатрян А.А. приобретено товариществом за счет доходов, формируемых из платы собственников жилого дома за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный кабель не является общедомовым имуществом, а, следовательно у ТСЖ отсутствует обязанность по его содержанию и восстановлению.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения антимонопольного органа о допущении ТСЖ неправомерного неосуществления действий по восстановлению поврежденного кабеля для обеспечения надлежащего энергоснабжения указанного нежилого помещения.
Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что ТСЖ прекратило переток электроэнергии от ВРУ до помещения Асатрян А.А. не для целей допущения нарушения прав собственника помещений.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что отключение от энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего Асатрян А.А., произведено представителями ТСЖ.
Так, в соответствии с Актом проверки (приемки) приборов учета потребляемой электрической энергии электроустановкой от 15.09.2008 г., составленным представителем сетевой компании ОАО "СУЭНКО", нежилое помещение, принадлежащее Асатрян А.А., отключено со ВРУ жилого дома, отключение произвело ТСЖ.
ОАО "Тюменьэнергосбыт", в ответ на запрос Асатрян А.А. от 19.09.2008 г. N 5139 о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, письмом от 25.09.2008 г. N 3747 сообщило о том, что задолженности по оплате электроэнергии нет, нежилое помещение отключено с ВРУ жилого дома представителями ТСЖ "Восточный".
Между тем, в материалах дела имеются решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2010 и кассационное определение Тюменского областного суда от 16.06.2010 по делу N 2-492/2010 в которых суды установили, что ТСЖ отключило во ВРУ электрический кабель, обеспечивающий подачу электричества в нежилое помещение, по причине его технического состояния (наличие повреждений).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
О наличии повреждений спорного кабеля и о возможности причинения вреда работникам ТСЖ и иным лицам, равно и о возможности причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома, было заявлено и представителем ТСЖ.
Названное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия ТСЖ по отключению спорного кабеля от ВРУ не были направлены на ущемление или ограничение прав Асатрян А.А., что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Более того, необходимо отметить, что у Асатрян А.А. отсутствовали основания для подключения спорного кабеля к ВРУ, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав названного лица при отключении означенного кабеля сотрудниками ТСЖ.
В материалах дела имеется переписка товарищества и Асатрян А.А., а также Открытого акционерного общества Тюменьэнергосбыт", из которой следует, что Асатрян А.А. просила предоставить доступ в помещение подвала для осуществления подключения. Товарищество отвечало отказом, со ссылкой на судебные разбирательства между ним и Асатрян А.А.
Таким образом, товарищество не давало согласие в доступе к подключению помещения Асатрян А.А.
Разрешение вопросов о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, каковым является подвал жилого дома и вводно-распределительное устройство, находится в компетенции общего собрания собственников жилого дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ для решения рассматриваемого вопроса по инициативе любого из собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Доказательств обращения к собственникам по инициативе Асатрян А.А. в материалах дела не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2010 установлено, что Асатрян А.А. незаконно без получения согласия собственников в порядке статей 38 и 44 Жилищного кодекса РФ проложила в подвале электрический кабель для эксплуатации магазина, тем самым необоснованно возложила на собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответственность по сохранности указанного кабеля и убытки, причиненные его повреждением, что следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2010.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 03.11 2010 решение суда от 09.09.2010 оставлено без изменения.
Антимонопольным органом оспариваемое решение вынесено со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2010 о взыскании с товарищества упущенной выгоды, но без учета принятого решения Ленинского районного суда от 09.09.2010, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации и оценки действий заявителя и третьего лица.
Таким образом, препятствие в перетоке электроэнергии возникло не в связи с действиями товарищества, а в результате бездействия Асатрян А.А., выразившегося в несоблюдении установленного Жилищным кодексом РФ порядка пользования общим имуществом жилого дома.
Поскольку препятствие в перетоке электроэнергии возникло не в связи с действиями товарищества, а в результате бездействия Асатрян А.А., выразившегося в несоблюдении установленного Жилищным кодексом РФ порядка пользования общим имуществом жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ТСЖ нарушений антимонопольного законодательства и неправомерном вынесении в отношении заявителя оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в установленном размере.
Поскольку выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на решении о нарушении антимонопольного законодательства, признанном судом незаконным и необоснованным, то постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа по статье 14.31 КоАП РФ правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
Представитель ТСЖ в судебном заседании просил взыскать с антимонопольного органа судебные издержки, понесенные заявителем в связи с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции.
В состав судебных издержек ТСЖ включило расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подтверждено Договором N 10/05/11 об оказании юридических услуг от 10.05.2011 и квитанцией к ПКО N 12) и транспортные расходы представителя в размере 3654 руб. (подтверждены Ж/Д билетами).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что представитель ТСЖ прибыл в г. Омск для участия в судебном заседании апелляционного суда железнодорожным транспортом в купейном вагоне второго класса обслуживания, апелляционный суд находит расходы заявителя, понесенные в связи с переездом представителя обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет антимонопольного органа.
Между тем, апелляционная коллегия находит заявленные ТСЖ к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными.
Исходя из сложности дела, и в частности отсутствия необходимости формирования представителем ТСЖ новой линии защиты в суде апелляционной инстанции (поскольку в апелляционной жалобе административным органом не приведено новых доводов), апелляционный суд находит допустимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-12126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум - Восточный" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 148) расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления арбитражным судом в размере 13 654 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)