Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Управдом": Склифус С.А. по доверенности от 12.01.2012, паспорт,
от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье): Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010, паспорт,
от третьих лиц: ООО "УК "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. по доверенности от 01.03.2012, паспорт, от ООО "УК-Урал": Марсянов С.Н. по доверенности от 01.03.2012, паспорт, от ООО "Управдом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2012 года
по делу N А50-9724/2010, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт - Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "УК - Урал"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2010 по пунктам 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.9., 3.2.10., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8., 4.9., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1., 6.5., 6.6., 6.8., 6.10., 7.2., 7.3., 7.4., 9.1., 9.3., 9.10, Приложения А, Приложения Б, приложение N 1, Приложение N 2 (т. 1. л.д. 3-15).
Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ООО "Управдом", ООО "УК-Урал" (т. 1 л.д. 106-107).
В судебном заседании 14.12.2010 истец уточнил требования иска, просит рассмотреть разногласия сторон в отношении п. 2.1; п. 3.1.1; п. 3.1.5; 3.2.6; последнего абзаца п. 4.3, 7.4, а также приложения N 1 "График водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся в управлении абонента". Уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты судом (протокольное определение от 14.12.2010 - т. 1 л.д. 134).
Определением суда от 20.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2010 по делу N 2-2931/2010, судебного акта, которым окончится рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления (т. 2 л.д. 131-132).
Определением суда от 20.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т. 3 л.д. 146-147).
Определением суда от 23.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25644/2011 (т. 4 л.д. 82-83).
02.03.2011 производство по делу возобновлено (т. 5 л.д. 194).
Исследовав материалы дела, суд исключил из числа участников ООО "Управдом" (ИНН 5904154236), привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, так как принятым судебным актом его права и интересы не нарушаются. Третьими лицами по настоящему делу являются ООО "УК "Комфорт - Прикамье" и ООО "УК-Урал" (т. 5 л.д. 196).
Решением арбитражного суда от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 02.03.2012, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 196-204)
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку исковое заявление истцом было подано об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, однако суд фактически, по мнению истца, рассмотрел спор о том, какая из управляющих организация является надлежащей по отношению к спорным МКД (т.е. МКД, включенным в приложение к договору, разногласия по которому подлежали рассмотрению по настоящему делу). Поскольку споры о выборе надлежащей управляющей компании подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, решение суда противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы, указал на то, что статус истца - управляющей организации, в отношении спорных МКД подтвержден волей собственников, выраженной в протоколах общих собраний, а также решениями суда общей юрисдикции. Более того, в подтверждение статуса управляющей организации, истцом представлены акты проверок, проводимые ГИВК Пермского края. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, разрешить спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Ответчик и третьи лица в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении на то, что в связи с подписанием договоров управления между ним и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 (т. 1 л.д. 36-40) от 01.08.2009 на основании общего собрания собственников жилых помещений от 25.02.2009 ул. Яблочкова, 37; по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 42-43) от 01.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Вижайская, 25 от 25.02.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 1 л.д. 45-47) от 15.08.2009 на основании общего собрания собственников жилых помещений от 12.07.2009 ул. Солдатова, 1; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 1 л.д. 49-52) от 15.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Лодыгина 52/1 от 12.07.2009; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/2 (т. 1 л.д. 53-56) от 15.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Лодыгина 52/2 от 12.07.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 (л.д. 58-60) от 15.09.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Люблинская, 24 от 05.09.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 38-40) от 01.09.2009, он является управляющей организацией в отношении данных объектов и фактически оказывает коммунальные услуги. В связи с чем, ООО "Управдом" направило в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО "НОВОГОР-Прикамье") проект договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Договор между сторонами не заключен, поскольку у сторон возникли разногласия.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых помещений по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 (л.д. 68-72 т. 2.) от 18.12.2009, г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 (л.д. 73-77 т. 2) от 24.12.2009, г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 2 л.д. 53-57) от 03.11.2009, г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 105-109 т. 3) от 30.08.2009, г. Пермь, ул. Люблинская, 24 (л.д. 127-131 т. 3) от 28.12.2009, г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 (л.д. 6-10 т. 4) от 26.12.2009 приняты решения: о признании недействительными решений общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повесток), о признании незаключенным договора управления с ООО "Управдом" (п. 5 повесток). Также данными решениями подтверждено действие договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.10.2008 (п. 7 повесток).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 92 т. 2) от 12.12.2009, принято решение о признании действующим в 2009 году полностью договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и о продлении действия договора управления на 2010 год полностью на тех же условиях (п. 3 повестки).
Полагая, что истец является управляющей организацией в отношении с спорных МКД, им была сделана заявка в ресурсоснабжающую организацию ООО "НОВОГОР-Прикамье" на заключение договора, 01.03.2010 истцу направлен проект договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 22.03.2010 ООО "Управдом" направило в адрес ответчика протокол разногласий. 14.04.2010 ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ответ на представленный протокол разногласий направило истцу проект их согласования, с которым не согласился истец.
Учитывая, что разногласия сторонами не урегулированы, истец полагая, что является управляющей организацией в отношении спорных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в отношении п. 2.1; п. 3.1.1; п. 3.1.5; 3.2.6; последнего абзаца п. 4.3, 7.4, а также приложения N 1 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договоров управления, заключенных между третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал") и собственниками спорных МКД, а также отсутствия доказательств для наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений на поставку питьевой воды и прием сточных вод между ответчиком и третьими лицами (ООО "УК Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал"), возникших на основании заключенных договоров управления между третьими лицами и собственниками соответствующих многоквартирных домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, норм о подведомственности судом не допущено, круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции определен верно.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Таким образом, отношения сторон по заключению договора в спорном правоотношении регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом".
В силу подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как обоснованно установлено судом, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является энергоснабжающей организацией и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ обязано заключить с каждым обратившимся договор энергоснабжения при наличии условий, предусмотренных ст. 539 ГК РФ.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования наличием статуса управляющей компании, следовательно, для рассмотрения непосредственно разногласий по договору, судом обоснованно указано на необходимость установления факта управления ООО "Управдом" спорными МКД (т.е. установление наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг), поскольку именно на управляющей организации (исполнителе коммунальных услуг) в отношении объекта, находящегося в управлении, лежит обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, а на ответчике соответственно в силу ст. 426, 539 ГК РФ лежит обязанность по заключению договора с надлежащей управляющей организацией (т.е. выбранной собственниками в установленном законом порядке, при этом заключение договоров на снабжение ресурсами в отношении одного объекта в двумя "управляющими организациями" не допустимо, поскольку управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией).
При анализе правоотношения сторон в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Таборская, 12, судом обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-42453/2009 от 01.03.2010 удовлетворены требования ООО "Управдом" к ООО "НОВОГОР-Прикамье" о направлении в месячный срок проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома по ул. Таборская, 12 (обоснованность выводов данного судебного акта подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, постановлением УФАС Уральского округа от 24.08.2010). Вместе с тем, вывода о правомочности расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО "УК "Комфорт - Прикамье") в судебных актах по делу N А50-42453/2009 не содержится, при этом свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а не правовая оценка этих обстоятельств. Поскольку из логического толкования ст. 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 (оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.09.2011) по делу N А50-2149/2010 (в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПСК" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воды на жилой МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12), решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-42649/2009 оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2011), которым истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "УК "Комфорт-Прикамье" передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Таборская, 12, ул. Люблинская, 24, судами был сделан вывод об отсутствии у ООО "Управдом" статуса управляющей компании в отношении данного дома.
При этом в решениях по делам N А50-2149/2010, А50-42649/2010 содержатся выводы об обстоятельствах того, какая управляющая организация является надлежащей, в том числе в отношении МКД по адресу: г. Пермь, Таборская, 12. Кроме того, в решениях содержатся выводы о том, что договор управления, заключенный между собственниками и третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), не расторгнут.
Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса, т.е., представленным в настоящее дело документам (протоколы, договоры и т.д.), в подтверждение наличия статуса управляющей организации, в указанных выше судебных актах дана правовая оценка, на основании которой судами установлены определенные обстоятельства.
При этом апелляционным судом учтено, что в отношении другой ресурсоснабжающей организации (ООО "ПСК"), но по одному и тому же объекту (ул. Таборская, 12) истцу было отказано в удовлетворении требовании о понуждении к заключению договора (дело N А50-2149/2010). Таким образом, судами сделан вывод о том, какая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников жилья по ул. Таборская, 12 от 03.03.2010, следует, что собственниками признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК "Комфорт - Прикамье". Данный протокол рассматривается судом как выражение воли собственников на продолжение договорных отношений с третьим лицом (по управлению МКД).
С учетом изложенного, поскольку договор управления N 70-КП/25, заключенный между третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье") и собственниками (л.д. 144-149 т. 3), свое действие не прекращал, договор расторгнут в установленном законом порядке не был (что установлено в судебных актах по делам N А50-2149/2010, А50-42649/2010), собственники спорного дома протоколом от 03.03.2010 подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), в данной ситуации уведомление в адрес истца собственниками (в связи с решениями, принятыми на общем собрании от 03.03.2010) не подлежало направлению. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на судебные акты по делу N 50-17572/2010 подлежат отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции от 12.01.2011 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011), следует, что с ООО "Управдом" взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения в отношении домов по ул. Таборская, 12 и Яблочкова, 37 в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье". Однако, истец в ходе судебного заседания не оспаривал требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Выводы о взыскании задолженности сделаны на основании ч.ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ, таким образом, признав требования иска, ООО "Управдом" фактически не представлял для необходимого анализа доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по управлению данными домами, в связи с чем обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации предметом исследования не были.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вывод судов об отсутствии статуса управляющей компании ООО "Управдом" в отношении правоотношений сторон по управлению домами, расположенных по адресам: ул. Солдатова, 1, ул. Люблинская 24 также содержится в судебных актах по делу N А50-42649/2009.
Таким образом, в судебных актах, принятых по делу А50-42649/2010, содержатся выводы об обстоятельствах того, какая управляющая организация является надлежащей, в том числе в отношении МКД по адресам: г. Пермь, Солдатова, 1, ул. Люблинская 24. При этом в указанных актах содержатся выводы о том, что договоры управления, заключенные между собственниками и третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), не расторгнуты (л.д. л.д. 150-158 т. 3, л.д. 132-143 т. 3).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственники МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 01.12.2008, в соответствии с которым выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Комфорт-Прикамье", также о заключении договора управления с данной организацией. При этом, воля собственников на продолжение действия договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", выражена на общем собрании от 18.12.2009, в соответствии с которым собственники признали недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК "Комфорт - Прикамье".
Аналогичное собрание 26.12.2009, с аналогичным результатом было проведено и собственниками помещений дома по ул. Люблинская, 24.
Кроме того, в отношении дома по адресу ул. Люблинская, 24 суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных при рассмотрении дела N А50-2171/2010 обстоятельств. В решении Арбитражного суда Пермского края по данному делу от 19.05.2011 (оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011), в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ПСК" заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении МКД: г. Пермь, ул. Люблинская, 24, судом были проанализированы правоотношения сторон в части оказания услуг по управлению и наличия статуса управляющей организации у ООО "Управдом", суды обеих инстанций указали, что у ООО "Управдом" отсутствует статус управляющей организации.
Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса.
Учитывая вышеизложенное, основания для выводов: о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками МКД по адресам: ул. Солдатова, 1 и ул. Люблинская, 24 и третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), о наличии статуса у истца - управляющей организации в отношении данных объектов, отсутствуют. При этом, в настоящее дело представлены доказательства подтверждения воли собственников на управление МКД третьим лицом.
Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-2172/2010 (оставлено без изменением постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011), в соответствии с которым требования истца к ООО "ПСК" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина 52/2 оставлены без удовлетворения, судами при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии у ООО "Управдом" статуса управляющей организации, а также о наличии действующих договоров управления между жителями МКД с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК - Урал", т.е. судами установлены обстоятельства того, что договоры управления МКД, заключенные между собственниками и третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (МКД по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 1), ООО "УК-Урал" (МКД по адресам: ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина, 52/2) не расторгнуты.
Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что общими собраниями собственников помещений домов по адресам: ул. Лодыгина, 52/2, ул. Лодыгина, 52/1 от 01.12.2008 приняты решения о заключении договоров управления с ООО "УК - Урал". В дальнейшем решениями общих собраний от 18.12.2009 признаны недействительными решения общих собрания о выборе управляющей компании - ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенных договоров управления с ООО "УК-Урал", т.е. собственники подтвердили свою волю на продолжение договорных отношений по управлению МКД с третьими лицами. При этом, апелляционным судом отмечается, что в отношении данных МКД, также судами по делу N А50-2172/2010 сделаны выводы о том, что договоры управления, заключенные между собственниками и третьими лицами, не расторгнуты.
Доводы истца о том, что решения по делам: N А50-2149/2010, N А50-42649/2009, А50-2171/2010, А50-2172/2010 А50-42453/2010 являются незаконными, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат нормам права, решения по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (в том числе для истца, которым инициированы данные исковые производства).
Решением общего собрания собственников МКД по ул. Вижайская, 25, проведенного в декабре 2008, принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт - Прикамье" (л.д. 120-121 т. 3).
Во исполнение принятого собственниками решения, между собственниками спорного МКД и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" заключен договор управления (л.д. 110-116 т. 3).
Кроме того, как следует из материалов дела, между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 и истцом подписан договор управления (л.д. 42-43 т. 1) от 01.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Вижайская, 25 от 25.02.2009 (о расторжении договора управления заключенного между собственниками и третьим лицом; о заключении договора управления с истцом).
Решением общего собрания от 01.09.2009 признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье", данная информация была направлена в ООО "Управдом" (л.д. 91 т. 2).
Вывод суда о том, что в отношении МКД по адресу: ул. Вижайская, 25 управляющей организацией является третье лицо (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), обоснован на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из норм ст. 450, 452 ГК РФ, после принятия собственниками решения о выборе другой управляющей организации, собственники должны уведомить предыдущую управляющую организацию (в настоящем деле третье лицо - ООО "УК "Комфорт-Прикамье") о расторжении договора управления, в таком случае процедура расторжения договора (предусмотренная нормами ЖК РФ и ГК РФ) будет соблюдена. Однако каких-либо доказательств соблюдения процедуры расторжения договора в материалы дела не представлено, кроме того, представить третьего лица в судебном заседании указал на то, что третье лицо уведомления о расторжении договора управления не получало (данные доводы истцом не опровергнуты в соответствии со ст. 65 АПК РФ), в связи с чем основания для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", расторгнут, не имеется. Кроме того, истцом в порядке ст. 268 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственниками ООО "УК "Комфорт-Прикамье" о расторжении договора и в суд апелляционной инстанции.
Более того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 92 т. 2) от 12.12.2009, принято решение о признании действующим в 2009 году полностью договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и о продлении действия договора управления на 2010 год полностью на тех же условиях (п. 3 повестки).
Таким образом, собственниками подтверждено их волеизъявление на продолжение отношений, связанных с управлением МКД с третьим лицом - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", поскольку договор управления в отношении данного объекта заключен с иным лицом (а не с истцом), основания для вывода о том, что истец является управляющей организацией, отсутствуют.
Общим собранием собственников МКД, по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 от 18.09.2008 принято решение о заключение договора управления с ООО "УК-Урал" (л.д. 38-39 т. 4). Между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 и третьим лицом (ООО "УК-Урал") заключен договор управления МКД (л.д. 29-37 т. 4).
На основании решений, принятых собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 25.02.2009, собственниками приняты решения о расторжении договора управления, заключенного между третьим лицом и собственниками, о выборе истца в качестве управляющей организации. На основании указанного решения общего собрания, 01.08.2009 между собственниками МКД по адресу: ул. Яблочкова, 37 и истцом подписан договор управления.
Решением общего собрания от 26.09.2009 собственников признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК-Урал" (л.д. 40-44 т. 4).
Учитывая приведенную в настоящем судебном акте правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, судом исследованы обстоятельства расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и третьим лицом. Каких-либо доказательств соблюдения процедуры расторжения указанного договора управления в материалы дела не представлено, при этом, представитель третьего лица (ООО "УК-Урал") отрицал получение уведомления о расторжении договора управления, в связи с чем основания для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 и ООО "УК-Урал", расторгнут, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом в порядке ст. 268 АПК РФ не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010, на основании которого с истца взыскана задолженность за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" по МКД, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37, поскольку в рамках дела N А50-17572/2010 решение принято в связи с признанием ООО "Управдом" исковых требований (ст. 70 АПК РФ), в связи с чем обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации не были предметом исследования.
Кроме того, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции исследован вопрос о том, какие организации производят оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, судом установлено, что оплату за предоставленные услуги по спорным объектам осуществляли третьи лица, а не ООО "Управдом", в том числе ООО "УК-Урал" производило оплату за предоставленные услуги и в отношении дома по ул. Яблочкова, 37. Следовательно, население производило оплату за поставленный ресурс ООО "УК-Урал". Доказательств того, что ООО "Управдом" оплачивало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за население спорных МКД, не представлено. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104629 от 19.10.2011 в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 заключен между истцом и ответчиком является ошибочным, поскольку судом не учтено положение п. 9.2. договора, из содержания которого следует, что договор в отношении каждого из объектов (МКД), перечисленных в приложении N 1, применяется к отношениям сторон с даты, с которой объемы водоснабжения/водоотведения в отношении соответствующего объекта включены в таблицу Приложения N 1 (Баланс водопотребления и водоотведения объектов, находящихся в управлении Абонента) по соглашению сторон либо по решению (иному судебному акту) суда, принятому по результатам урегулирования преддоговорного спора по делу N А50-9724/2010 (т.е. по настоящему делу).
Поскольку судом установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 находится в управлении другой управляющей организации, соответственно стороны (истец и ответчик) к соглашению по включению данного объекта в договор не пришли, следовательно, оснований для вывода о том, что указанный договор заключен, не имеется. Более того, приложение N 1 к договору (перечень объектов) не подписано со стороны истца (л.д. 50 т. 3). Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для отмены (изменения) решения суда не являются.
Апелляционным судом отмечается, что истцом не представлено каких-либо доказательств реализации способа управления МКД (ст. 65 АПК РФ).
Третьи лица (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал") напротив представили доказательства того, что осуществляют управление спорными МКД, в подтверждение чего ими представлены (ООО "Комфорт-Прикамье"): сводный график подготовки инженерного оборудования жилищного фонда у работе в осенне-зимний период 2010-2011 (л.д. 78-80 т. 2), письмо заместителя главы администрации г. Перми от 16.06.2010 N 01-44/450 (л.д. 81 т. 2), счета N 103137 от 09.07.2009, N 103137 от 18.05.2010, N 103137 от 29.06.2010 (водоснабжение, водоотведение) - л.д. 82-90 т. 2, информация по выполненным работам (л.д. 97-101 т. 2), платежные поручения (л.д. 169-191 т. 3), договор N 7 на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом от 01.01.2009 (л.д. 192-196 т. 3), договор энергоснабжения N Е-0092 от 01.04.2010 (л.д. 200-202 т. 3), договор N 102 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 10.01.2009 (л.д. 203-205 т. 3), договор об оказании услуг по вывозу крупногабаритных бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.01.2009 (л.д. 206-209 т. 3), договор N 103137 от 26.04.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 210-213 т. 3); (ООО "УК-Урал"): договор N 33-074В энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между ОО "ПСК" и ООО "УК-Урал" от 01.01.2009 (л.д. 9-11 т. 3), ведомость потребления тепловой энергии (л.д. 12-13 т. 3), договор N 39/ТР/У/Авар об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД от 01.01.2009 (л.д. 79-81 т. 3), договор N 103123 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.04.2009 (л.д. 74-78 т. 5), договор на выполнение работ по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок от 01.07.2009 (л.д. 79-80 т. 5), график обслуживания внутридомовых газопроводов на 2010 год (л.д. 82 т. 5), договор N 7 на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов от 31.01.2011 9 л.д. 85-88 т. 5), договор подряда N 16 от 18.05.2010 (л.д. 89-95 т. 5), договор на устранение аварий в МКД N 12У-АВ от 01.01.2009 (л.д. 96-98 т. 5), платежные поручения (л.д. 1, 43-73, 10-118 т. 5), заявления граждан по регистрации по месту пребывания, карточки регистрации (л.д. 2-10 т. 5), отчеты по взаимозачетам (л.д. 11-36 т. 5), счета-извещения (л.д. 37-42 т. 5), журналы регистрации обращений граждан за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год (л.д. 121-145 т. 5), служебные записки (л.д. 146-170 т. 5), акты приема выполненных работ (л.д. 178-180 т. 5).
Учитывая приведенные нормы права, а также выводы, сделанные судами в судебных актах по делам N А50-2149/2010, N А50-42649/2009, А50-2171/2010, А50-2172/2010 А50-42453/2010 (МКД по адресам: ул. Солдатова, 1, ул. Таборская, 12, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Люблинская, 24, ул. Лодыгина, 52/2), которыми установлено то, какая управляющая организация управляют спорными МКД (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), при наличии в них выводов о том, что договоры управления, заключенные между собственниками спорных МКД и третьими лицами не расторгнуты, а также выводов об отсутствии оснований для заключения между ООО "ПСК" и истцом договора на поставку тепловой энергии (один из видов коммунальных услуг предоставляемых собственникам МКД), учитывая (п. 3 подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307, а также то, что в рамках настоящего дела установлено, что договоры управления, заключенные между третьими лицами и собственниками МКД по адресам: ул. Яблочкова, 37, Вижайская, 25 не расторгнуты, истцом не доказано, что он является управляющей организацией в отношении спорных МКД.
Таким образом, поскольку ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных МКД (договоры управления заключенные между собственниками МКД и третьими лицами не расторгнуты), а волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и третьими лицами, исходя из решений принятых на общих собраниях собственников помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Управдом" не доказало наличие своего статуса как управляющей компании в отношении спорных объектов, следовательно, у него отсутствует право (обязанность) заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку заключение такого договора является правом (обязанностью) управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий отсутствуют.
Доводы истца со ссылками на акты проверок, проводимых ГИВК Пермского края, в обоснование наличия статуса управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку акты проверок указывают на правомерность принятии собственниками 4 МКД решений о выборе ООО "УК "Управдом", однако из данных актов не следует не правомерность решений собственников о выборе в качестве управляющих организаций - третьих лиц, а также каких-либо выводов о расторжении заключенных договоров управления между собственниками и третьими лицами они не содержат, не содержат акты и решения по вопросу о том, какая управляющая организация имеет право управлять спорными МКД. Более того, из анализа Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 не следует наличие полномочий на решение вопросов о правомерности расторжения договоров управления МКД.
Доводы о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам права.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-9724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 17АП-4207/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9724/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 17АП-4207/2012-ГК
Дело N А50-9724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Управдом": Склифус С.А. по доверенности от 12.01.2012, паспорт,
от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье): Вечтомова Е.В. по доверенности от 08.11.2010, паспорт,
от третьих лиц: ООО "УК "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. по доверенности от 01.03.2012, паспорт, от ООО "УК-Урал": Марсянов С.Н. по доверенности от 01.03.2012, паспорт, от ООО "Управдом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2012 года
по делу N А50-9724/2010, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт - Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "УК - Урал"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2010 по пунктам 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.9., 3.2.10., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8., 4.9., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1., 6.5., 6.6., 6.8., 6.10., 7.2., 7.3., 7.4., 9.1., 9.3., 9.10, Приложения А, Приложения Б, приложение N 1, Приложение N 2 (т. 1. л.д. 3-15).
Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ООО "Управдом", ООО "УК-Урал" (т. 1 л.д. 106-107).
В судебном заседании 14.12.2010 истец уточнил требования иска, просит рассмотреть разногласия сторон в отношении п. 2.1; п. 3.1.1; п. 3.1.5; 3.2.6; последнего абзаца п. 4.3, 7.4, а также приложения N 1 "График водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся в управлении абонента". Уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты судом (протокольное определение от 14.12.2010 - т. 1 л.д. 134).
Определением суда от 20.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2010 по делу N 2-2931/2010, судебного акта, которым окончится рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления (т. 2 л.д. 131-132).
Определением суда от 20.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т. 3 л.д. 146-147).
Определением суда от 23.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25644/2011 (т. 4 л.д. 82-83).
02.03.2011 производство по делу возобновлено (т. 5 л.д. 194).
Исследовав материалы дела, суд исключил из числа участников ООО "Управдом" (ИНН 5904154236), привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, так как принятым судебным актом его права и интересы не нарушаются. Третьими лицами по настоящему делу являются ООО "УК "Комфорт - Прикамье" и ООО "УК-Урал" (т. 5 л.д. 196).
Решением арбитражного суда от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 02.03.2012, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 196-204)
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку исковое заявление истцом было подано об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, однако суд фактически, по мнению истца, рассмотрел спор о том, какая из управляющих организация является надлежащей по отношению к спорным МКД (т.е. МКД, включенным в приложение к договору, разногласия по которому подлежали рассмотрению по настоящему делу). Поскольку споры о выборе надлежащей управляющей компании подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, решение суда противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы, указал на то, что статус истца - управляющей организации, в отношении спорных МКД подтвержден волей собственников, выраженной в протоколах общих собраний, а также решениями суда общей юрисдикции. Более того, в подтверждение статуса управляющей организации, истцом представлены акты проверок, проводимые ГИВК Пермского края. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, разрешить спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Ответчик и третьи лица в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении на то, что в связи с подписанием договоров управления между ним и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 (т. 1 л.д. 36-40) от 01.08.2009 на основании общего собрания собственников жилых помещений от 25.02.2009 ул. Яблочкова, 37; по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 42-43) от 01.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Вижайская, 25 от 25.02.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 1 л.д. 45-47) от 15.08.2009 на основании общего собрания собственников жилых помещений от 12.07.2009 ул. Солдатова, 1; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/1 (т. 1 л.д. 49-52) от 15.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Лодыгина 52/1 от 12.07.2009; по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина 52/2 (т. 1 л.д. 53-56) от 15.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Лодыгина 52/2 от 12.07.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 (л.д. 58-60) от 15.09.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Люблинская, 24 от 05.09.2009, по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 38-40) от 01.09.2009, он является управляющей организацией в отношении данных объектов и фактически оказывает коммунальные услуги. В связи с чем, ООО "Управдом" направило в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО "НОВОГОР-Прикамье") проект договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Договор между сторонами не заключен, поскольку у сторон возникли разногласия.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых помещений по адресам: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2 (л.д. 68-72 т. 2.) от 18.12.2009, г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/1 (л.д. 73-77 т. 2) от 24.12.2009, г. Пермь, ул. Солдатова, 1 (т. 2 л.д. 53-57) от 03.11.2009, г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 105-109 т. 3) от 30.08.2009, г. Пермь, ул. Люблинская, 24 (л.д. 127-131 т. 3) от 28.12.2009, г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 (л.д. 6-10 т. 4) от 26.12.2009 приняты решения: о признании недействительными решений общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повесток), о признании незаключенным договора управления с ООО "Управдом" (п. 5 повесток). Также данными решениями подтверждено действие договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.10.2008 (п. 7 повесток).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 92 т. 2) от 12.12.2009, принято решение о признании действующим в 2009 году полностью договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и о продлении действия договора управления на 2010 год полностью на тех же условиях (п. 3 повестки).
Полагая, что истец является управляющей организацией в отношении с спорных МКД, им была сделана заявка в ресурсоснабжающую организацию ООО "НОВОГОР-Прикамье" на заключение договора, 01.03.2010 истцу направлен проект договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 22.03.2010 ООО "Управдом" направило в адрес ответчика протокол разногласий. 14.04.2010 ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ответ на представленный протокол разногласий направило истцу проект их согласования, с которым не согласился истец.
Учитывая, что разногласия сторонами не урегулированы, истец полагая, что является управляющей организацией в отношении спорных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в отношении п. 2.1; п. 3.1.1; п. 3.1.5; 3.2.6; последнего абзаца п. 4.3, 7.4, а также приложения N 1 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договоров управления, заключенных между третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал") и собственниками спорных МКД, а также отсутствия доказательств для наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений на поставку питьевой воды и прием сточных вод между ответчиком и третьими лицами (ООО "УК Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал"), возникших на основании заключенных договоров управления между третьими лицами и собственниками соответствующих многоквартирных домов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, норм о подведомственности судом не допущено, круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции определен верно.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Таким образом, отношения сторон по заключению договора в спорном правоотношении регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом".
В силу подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами, 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как обоснованно установлено судом, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является энергоснабжающей организацией и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ обязано заключить с каждым обратившимся договор энергоснабжения при наличии условий, предусмотренных ст. 539 ГК РФ.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования наличием статуса управляющей компании, следовательно, для рассмотрения непосредственно разногласий по договору, судом обоснованно указано на необходимость установления факта управления ООО "Управдом" спорными МКД (т.е. установление наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг), поскольку именно на управляющей организации (исполнителе коммунальных услуг) в отношении объекта, находящегося в управлении, лежит обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, а на ответчике соответственно в силу ст. 426, 539 ГК РФ лежит обязанность по заключению договора с надлежащей управляющей организацией (т.е. выбранной собственниками в установленном законом порядке, при этом заключение договоров на снабжение ресурсами в отношении одного объекта в двумя "управляющими организациями" не допустимо, поскольку управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией).
При анализе правоотношения сторон в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Таборская, 12, судом обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-42453/2009 от 01.03.2010 удовлетворены требования ООО "Управдом" к ООО "НОВОГОР-Прикамье" о направлении в месячный срок проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома по ул. Таборская, 12 (обоснованность выводов данного судебного акта подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, постановлением УФАС Уральского округа от 24.08.2010). Вместе с тем, вывода о правомочности расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО "УК "Комфорт - Прикамье") в судебных актах по делу N А50-42453/2009 не содержится, при этом свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а не правовая оценка этих обстоятельств. Поскольку из логического толкования ст. 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 (оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.09.2011) по делу N А50-2149/2010 (в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПСК" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воды на жилой МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12), решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-42649/2009 оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2011), которым истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "УК "Комфорт-Прикамье" передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Таборская, 12, ул. Люблинская, 24, судами был сделан вывод об отсутствии у ООО "Управдом" статуса управляющей компании в отношении данного дома.
При этом в решениях по делам N А50-2149/2010, А50-42649/2010 содержатся выводы об обстоятельствах того, какая управляющая организация является надлежащей, в том числе в отношении МКД по адресу: г. Пермь, Таборская, 12. Кроме того, в решениях содержатся выводы о том, что договор управления, заключенный между собственниками и третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), не расторгнут.
Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса, т.е., представленным в настоящее дело документам (протоколы, договоры и т.д.), в подтверждение наличия статуса управляющей организации, в указанных выше судебных актах дана правовая оценка, на основании которой судами установлены определенные обстоятельства.
При этом апелляционным судом учтено, что в отношении другой ресурсоснабжающей организации (ООО "ПСК"), но по одному и тому же объекту (ул. Таборская, 12) истцу было отказано в удовлетворении требовании о понуждении к заключению договора (дело N А50-2149/2010). Таким образом, судами сделан вывод о том, какая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников жилья по ул. Таборская, 12 от 03.03.2010, следует, что собственниками признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК "Комфорт - Прикамье". Данный протокол рассматривается судом как выражение воли собственников на продолжение договорных отношений с третьим лицом (по управлению МКД).
С учетом изложенного, поскольку договор управления N 70-КП/25, заключенный между третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье") и собственниками (л.д. 144-149 т. 3), свое действие не прекращал, договор расторгнут в установленном законом порядке не был (что установлено в судебных актах по делам N А50-2149/2010, А50-42649/2010), собственники спорного дома протоколом от 03.03.2010 подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), в данной ситуации уведомление в адрес истца собственниками (в связи с решениями, принятыми на общем собрании от 03.03.2010) не подлежало направлению. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на судебные акты по делу N 50-17572/2010 подлежат отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции от 12.01.2011 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011), следует, что с ООО "Управдом" взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения в отношении домов по ул. Таборская, 12 и Яблочкова, 37 в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье". Однако, истец в ходе судебного заседания не оспаривал требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Выводы о взыскании задолженности сделаны на основании ч.ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ, таким образом, признав требования иска, ООО "Управдом" фактически не представлял для необходимого анализа доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по управлению данными домами, в связи с чем обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации предметом исследования не были.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вывод судов об отсутствии статуса управляющей компании ООО "Управдом" в отношении правоотношений сторон по управлению домами, расположенных по адресам: ул. Солдатова, 1, ул. Люблинская 24 также содержится в судебных актах по делу N А50-42649/2009.
Таким образом, в судебных актах, принятых по делу А50-42649/2010, содержатся выводы об обстоятельствах того, какая управляющая организация является надлежащей, в том числе в отношении МКД по адресам: г. Пермь, Солдатова, 1, ул. Люблинская 24. При этом в указанных актах содержатся выводы о том, что договоры управления, заключенные между собственниками и третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), не расторгнуты (л.д. л.д. 150-158 т. 3, л.д. 132-143 т. 3).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственники МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 01.12.2008, в соответствии с которым выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Комфорт-Прикамье", также о заключении договора управления с данной организацией. При этом, воля собственников на продолжение действия договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", выражена на общем собрании от 18.12.2009, в соответствии с которым собственники признали недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК "Комфорт - Прикамье".
Аналогичное собрание 26.12.2009, с аналогичным результатом было проведено и собственниками помещений дома по ул. Люблинская, 24.
Кроме того, в отношении дома по адресу ул. Люблинская, 24 суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных при рассмотрении дела N А50-2171/2010 обстоятельств. В решении Арбитражного суда Пермского края по данному делу от 19.05.2011 (оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011), в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ПСК" заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении МКД: г. Пермь, ул. Люблинская, 24, судом были проанализированы правоотношения сторон в части оказания услуг по управлению и наличия статуса управляющей организации у ООО "Управдом", суды обеих инстанций указали, что у ООО "Управдом" отсутствует статус управляющей организации.
Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса.
Учитывая вышеизложенное, основания для выводов: о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками МКД по адресам: ул. Солдатова, 1 и ул. Люблинская, 24 и третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), о наличии статуса у истца - управляющей организации в отношении данных объектов, отсутствуют. При этом, в настоящее дело представлены доказательства подтверждения воли собственников на управление МКД третьим лицом.
Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-2172/2010 (оставлено без изменением постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011), в соответствии с которым требования истца к ООО "ПСК" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина 52/2 оставлены без удовлетворения, судами при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии у ООО "Управдом" статуса управляющей организации, а также о наличии действующих договоров управления между жителями МКД с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК - Урал", т.е. судами установлены обстоятельства того, что договоры управления МКД, заключенные между собственниками и третьими лицами (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (МКД по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 1), ООО "УК-Урал" (МКД по адресам: ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина, 52/2) не расторгнуты.
Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что общими собраниями собственников помещений домов по адресам: ул. Лодыгина, 52/2, ул. Лодыгина, 52/1 от 01.12.2008 приняты решения о заключении договоров управления с ООО "УК - Урал". В дальнейшем решениями общих собраний от 18.12.2009 признаны недействительными решения общих собрания о выборе управляющей компании - ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенных договоров управления с ООО "УК-Урал", т.е. собственники подтвердили свою волю на продолжение договорных отношений по управлению МКД с третьими лицами. При этом, апелляционным судом отмечается, что в отношении данных МКД, также судами по делу N А50-2172/2010 сделаны выводы о том, что договоры управления, заключенные между собственниками и третьими лицами, не расторгнуты.
Доводы истца о том, что решения по делам: N А50-2149/2010, N А50-42649/2009, А50-2171/2010, А50-2172/2010 А50-42453/2010 являются незаконными, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат нормам права, решения по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (в том числе для истца, которым инициированы данные исковые производства).
Решением общего собрания собственников МКД по ул. Вижайская, 25, проведенного в декабре 2008, принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт - Прикамье" (л.д. 120-121 т. 3).
Во исполнение принятого собственниками решения, между собственниками спорного МКД и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" заключен договор управления (л.д. 110-116 т. 3).
Кроме того, как следует из материалов дела, между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 и истцом подписан договор управления (л.д. 42-43 т. 1) от 01.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Вижайская, 25 от 25.02.2009 (о расторжении договора управления заключенного между собственниками и третьим лицом; о заключении договора управления с истцом).
Решением общего собрания от 01.09.2009 признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье", данная информация была направлена в ООО "Управдом" (л.д. 91 т. 2).
Вывод суда о том, что в отношении МКД по адресу: ул. Вижайская, 25 управляющей организацией является третье лицо (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), обоснован на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из норм ст. 450, 452 ГК РФ, после принятия собственниками решения о выборе другой управляющей организации, собственники должны уведомить предыдущую управляющую организацию (в настоящем деле третье лицо - ООО "УК "Комфорт-Прикамье") о расторжении договора управления, в таком случае процедура расторжения договора (предусмотренная нормами ЖК РФ и ГК РФ) будет соблюдена. Однако каких-либо доказательств соблюдения процедуры расторжения договора в материалы дела не представлено, кроме того, представить третьего лица в судебном заседании указал на то, что третье лицо уведомления о расторжении договора управления не получало (данные доводы истцом не опровергнуты в соответствии со ст. 65 АПК РФ), в связи с чем основания для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", расторгнут, не имеется. Кроме того, истцом в порядке ст. 268 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственниками ООО "УК "Комфорт-Прикамье" о расторжении договора и в суд апелляционной инстанции.
Более того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 92 т. 2) от 12.12.2009, принято решение о признании действующим в 2009 году полностью договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и о продлении действия договора управления на 2010 год полностью на тех же условиях (п. 3 повестки).
Таким образом, собственниками подтверждено их волеизъявление на продолжение отношений, связанных с управлением МКД с третьим лицом - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", поскольку договор управления в отношении данного объекта заключен с иным лицом (а не с истцом), основания для вывода о том, что истец является управляющей организацией, отсутствуют.
Общим собранием собственников МКД, по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 от 18.09.2008 принято решение о заключение договора управления с ООО "УК-Урал" (л.д. 38-39 т. 4). Между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 и третьим лицом (ООО "УК-Урал") заключен договор управления МКД (л.д. 29-37 т. 4).
На основании решений, принятых собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 25.02.2009, собственниками приняты решения о расторжении договора управления, заключенного между третьим лицом и собственниками, о выборе истца в качестве управляющей организации. На основании указанного решения общего собрания, 01.08.2009 между собственниками МКД по адресу: ул. Яблочкова, 37 и истцом подписан договор управления.
Решением общего собрания от 26.09.2009 собственников признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО "Управдом", а также любых сделок, заключенных с ООО "Управдом", и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО "УК-Урал" (л.д. 40-44 т. 4).
Учитывая приведенную в настоящем судебном акте правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, судом исследованы обстоятельства расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и третьим лицом. Каких-либо доказательств соблюдения процедуры расторжения указанного договора управления в материалы дела не представлено, при этом, представитель третьего лица (ООО "УК-Урал") отрицал получение уведомления о расторжении договора управления, в связи с чем основания для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 и ООО "УК-Урал", расторгнут, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом в порядке ст. 268 АПК РФ не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010, на основании которого с истца взыскана задолженность за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" по МКД, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37, поскольку в рамках дела N А50-17572/2010 решение принято в связи с признанием ООО "Управдом" исковых требований (ст. 70 АПК РФ), в связи с чем обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации не были предметом исследования.
Кроме того, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции исследован вопрос о том, какие организации производят оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, судом установлено, что оплату за предоставленные услуги по спорным объектам осуществляли третьи лица, а не ООО "Управдом", в том числе ООО "УК-Урал" производило оплату за предоставленные услуги и в отношении дома по ул. Яблочкова, 37. Следовательно, население производило оплату за поставленный ресурс ООО "УК-Урал". Доказательств того, что ООО "Управдом" оплачивало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за население спорных МКД, не представлено. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104629 от 19.10.2011 в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 заключен между истцом и ответчиком является ошибочным, поскольку судом не учтено положение п. 9.2. договора, из содержания которого следует, что договор в отношении каждого из объектов (МКД), перечисленных в приложении N 1, применяется к отношениям сторон с даты, с которой объемы водоснабжения/водоотведения в отношении соответствующего объекта включены в таблицу Приложения N 1 (Баланс водопотребления и водоотведения объектов, находящихся в управлении Абонента) по соглашению сторон либо по решению (иному судебному акту) суда, принятому по результатам урегулирования преддоговорного спора по делу N А50-9724/2010 (т.е. по настоящему делу).
Поскольку судом установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 находится в управлении другой управляющей организации, соответственно стороны (истец и ответчик) к соглашению по включению данного объекта в договор не пришли, следовательно, оснований для вывода о том, что указанный договор заключен, не имеется. Более того, приложение N 1 к договору (перечень объектов) не подписано со стороны истца (л.д. 50 т. 3). Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для отмены (изменения) решения суда не являются.
Апелляционным судом отмечается, что истцом не представлено каких-либо доказательств реализации способа управления МКД (ст. 65 АПК РФ).
Третьи лица (ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "УК-Урал") напротив представили доказательства того, что осуществляют управление спорными МКД, в подтверждение чего ими представлены (ООО "Комфорт-Прикамье"): сводный график подготовки инженерного оборудования жилищного фонда у работе в осенне-зимний период 2010-2011 (л.д. 78-80 т. 2), письмо заместителя главы администрации г. Перми от 16.06.2010 N 01-44/450 (л.д. 81 т. 2), счета N 103137 от 09.07.2009, N 103137 от 18.05.2010, N 103137 от 29.06.2010 (водоснабжение, водоотведение) - л.д. 82-90 т. 2, информация по выполненным работам (л.д. 97-101 т. 2), платежные поручения (л.д. 169-191 т. 3), договор N 7 на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом от 01.01.2009 (л.д. 192-196 т. 3), договор энергоснабжения N Е-0092 от 01.04.2010 (л.д. 200-202 т. 3), договор N 102 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 10.01.2009 (л.д. 203-205 т. 3), договор об оказании услуг по вывозу крупногабаритных бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.01.2009 (л.д. 206-209 т. 3), договор N 103137 от 26.04.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 210-213 т. 3); (ООО "УК-Урал"): договор N 33-074В энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между ОО "ПСК" и ООО "УК-Урал" от 01.01.2009 (л.д. 9-11 т. 3), ведомость потребления тепловой энергии (л.д. 12-13 т. 3), договор N 39/ТР/У/Авар об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД от 01.01.2009 (л.д. 79-81 т. 3), договор N 103123 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.04.2009 (л.д. 74-78 т. 5), договор на выполнение работ по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок от 01.07.2009 (л.д. 79-80 т. 5), график обслуживания внутридомовых газопроводов на 2010 год (л.д. 82 т. 5), договор N 7 на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов от 31.01.2011 9 л.д. 85-88 т. 5), договор подряда N 16 от 18.05.2010 (л.д. 89-95 т. 5), договор на устранение аварий в МКД N 12У-АВ от 01.01.2009 (л.д. 96-98 т. 5), платежные поручения (л.д. 1, 43-73, 10-118 т. 5), заявления граждан по регистрации по месту пребывания, карточки регистрации (л.д. 2-10 т. 5), отчеты по взаимозачетам (л.д. 11-36 т. 5), счета-извещения (л.д. 37-42 т. 5), журналы регистрации обращений граждан за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год (л.д. 121-145 т. 5), служебные записки (л.д. 146-170 т. 5), акты приема выполненных работ (л.д. 178-180 т. 5).
Учитывая приведенные нормы права, а также выводы, сделанные судами в судебных актах по делам N А50-2149/2010, N А50-42649/2009, А50-2171/2010, А50-2172/2010 А50-42453/2010 (МКД по адресам: ул. Солдатова, 1, ул. Таборская, 12, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Люблинская, 24, ул. Лодыгина, 52/2), которыми установлено то, какая управляющая организация управляют спорными МКД (ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), при наличии в них выводов о том, что договоры управления, заключенные между собственниками спорных МКД и третьими лицами не расторгнуты, а также выводов об отсутствии оснований для заключения между ООО "ПСК" и истцом договора на поставку тепловой энергии (один из видов коммунальных услуг предоставляемых собственникам МКД), учитывая (п. 3 подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307, а также то, что в рамках настоящего дела установлено, что договоры управления, заключенные между третьими лицами и собственниками МКД по адресам: ул. Яблочкова, 37, Вижайская, 25 не расторгнуты, истцом не доказано, что он является управляющей организацией в отношении спорных МКД.
Таким образом, поскольку ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных МКД (договоры управления заключенные между собственниками МКД и третьими лицами не расторгнуты), а волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и третьими лицами, исходя из решений принятых на общих собраниях собственников помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Управдом" не доказало наличие своего статуса как управляющей компании в отношении спорных объектов, следовательно, у него отсутствует право (обязанность) заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку заключение такого договора является правом (обязанностью) управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий отсутствуют.
Доводы истца со ссылками на акты проверок, проводимых ГИВК Пермского края, в обоснование наличия статуса управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку акты проверок указывают на правомерность принятии собственниками 4 МКД решений о выборе ООО "УК "Управдом", однако из данных актов не следует не правомерность решений собственников о выборе в качестве управляющих организаций - третьих лиц, а также каких-либо выводов о расторжении заключенных договоров управления между собственниками и третьими лицами они не содержат, не содержат акты и решения по вопросу о том, какая управляющая организация имеет право управлять спорными МКД. Более того, из анализа Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 не следует наличие полномочий на решение вопросов о правомерности расторжения договоров управления МКД.
Доводы о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам права.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-9724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)