Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-6723/10 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску А. к ТСЖ <...>, <ООО-1> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ТСЖ <...> - Г., Б. (доверенности от 03.12.2010 года), объяснения представителя А. - М. (доверенность от 22.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования А., суд взыскал с ТСЖ <...> в пользу А. возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей, взыскал с ТСЖ <...> в доход государства штраф в сумме <...> рублей, взыскал с ТСЖ <...> в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Вышеназванным решением суда А. отказано в удовлетворении исковых требований к <ООО-1>.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N <...> в <...>.
Согласно акту от 27.05.2009 г., 26.05.2009 г. имела место протечка в коммерческое помещение N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, причиной которой явился засор общедомового канализационного стояка. На момент обследования в квартире N <...> залит пол в трех комнатах площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, в коридоре площадью <...> кв. м, на кухне <...> кв. м, на лоджии <...> кв. м покрытый ламинатом.
14.08.2009 г. комиссией в составе истца, управляющего ТСЖ <...>, директора <ООО-2>, генерального директора <ООО-1>, В., М., П. был составлен акт осмотра жилого помещения, которым был уточнен объем повреждений, причиненных принадлежащей истцу квартире в результате протечки 26.05.2009 г.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылался на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 403, 1095 ГК РФ, указал, что в результате протечки из общественного канализационного стояка, была затоплена принадлежащая истцу квартира, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества. Истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ <...>, с которым истец состоял в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе систем канализации дома. В счет возмещения вреда истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб., расходы, понесенные в связи с оценкой убытков в размере <...> руб.
В судебном заседании 02.08.2010 г. удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ООО-1>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал установленным, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике ТСЖ <...>, пришел к выводу о том, что в соответствии с договором на обслуживание дома N <...> от 21.04.2006 г., заключенным между истцом и ТСЖ <...>, последний несет ответственность за причинение ущерба имуществу А. вследствие предоставления некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд установил, что доказательств, подтверждающих, что засор общедомовых канализационных труб произошел вследствие некачественных работ по их прочистке <ООО-1> ответчиком ТСЖ <...> не представлено, доказательств возникновения засора по вине истца также не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как следует из материалов дела, 21.04.2006 г. между истцом и ТСЖ <...> был заключен договор на обслуживание дома N <...>, в силу которого ТСЖ, как исполнитель по договору, обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по <...> (далее объект).
Целью данного договора, согласно п. 1.3, является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
В соответствии с п. 1.4 договора истцу было гарантировано, в том числе обеспечение объекта коммунальными услугами, в том числе: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением; обеспечение обслуживания инженерных сетей; техническое обслуживание устройств и оборудования, расположенных на объекте.
Согласно п. 3.3.1, п. 3.3.2 договора ТСЖ обязалось обеспечить техническое обслуживание дома, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории; обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта) в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда.
31.03.2005 г. между ТСЖ <...> и <ООО-1> был заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание жилого дома собственников жилья, который пролонгирован на 2009 г.
Согласно п. 2.2 договора состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется сторонами в перечне основных работ (приложение N <...>) и ежемесячно утверждаемой сторонами смете предстоящих к выполнению работ.
В перечень работ входят работы, выполняемые при проведении осмотров элементов и помещений. Устранение неисправностей в системах водопровода и канализации собственников жилых и нежилых помещений: устранение засоров главного стояка канализации; прочистка канализационного лежака в подвале.
Как усматривается из актов от 26.05.2009 г., 27.05.2009 г., объяснений сторон, показаний свидетеля, причиной произошедшей протечки явился засор общедомового канализационного стояка. В акте от 26.05.2009 г. отражено, что при прочистке общедомового канализационного стояка сантехником были обнаружены скрутка сжатой тряпки диаметром 120 мм, бумажные салфетки в трубе диаметром 100 мм.
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, вышеназванными Правилами правильно исходил из того, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в силу договора от 21.04.2006 г., заключенного между ТСЖ <...> и истцом, возложена на ТСЖ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ТСЖ <...> ссылался на то, что обязанность по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, в силу заключенного 31.03.2005 г. с <ООО-1> договора, возложена на указанное лицо, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на <ООО-1>.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что возражая против иска, представитель <ООО-1> ссылался на надлежащее исполнение обязанности по исполнению договора в части подготовки канализационных труб и регулярной их прочистке, в подтверждение чего представлен акт осмотра дома от 20.04.2009 г. и акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию, в том числе прочистке приборов канализации и очистке канализационных сетей дома в период с января по июнь 2009 г. Указанные работы были приняты ТСЖ, акты подписаны, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.
При разрешении спора ответчиком ТСЖ <...> доказательств, позволяющих исключить его ответственность, возложить ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на <ООО-1> в результате протечки 26.05.2009 г., представлено не было.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия истца при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ТСЖ <...>.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) <ООО-1>, суд правомерно отказал в иске к данному ответчику.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял во внимание представленный отчет <ЮЛ> N <...> от 06.07.2009 г., пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ТСЖ <...>.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей правомерно отнесены судом к убыткам истца, подлежащим взысканию за счет ответчика.
Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Оценка добытых по делу доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 6050
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 6050
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-6723/10 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску А. к ТСЖ <...>, <ООО-1> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ТСЖ <...> - Г., Б. (доверенности от 03.12.2010 года), объяснения представителя А. - М. (доверенность от 22.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования А., суд взыскал с ТСЖ <...> в пользу А. возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей, взыскал с ТСЖ <...> в доход государства штраф в сумме <...> рублей, взыскал с ТСЖ <...> в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Вышеназванным решением суда А. отказано в удовлетворении исковых требований к <ООО-1>.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N <...> в <...>.
Согласно акту от 27.05.2009 г., 26.05.2009 г. имела место протечка в коммерческое помещение N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, причиной которой явился засор общедомового канализационного стояка. На момент обследования в квартире N <...> залит пол в трех комнатах площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, в коридоре площадью <...> кв. м, на кухне <...> кв. м, на лоджии <...> кв. м покрытый ламинатом.
14.08.2009 г. комиссией в составе истца, управляющего ТСЖ <...>, директора <ООО-2>, генерального директора <ООО-1>, В., М., П. был составлен акт осмотра жилого помещения, которым был уточнен объем повреждений, причиненных принадлежащей истцу квартире в результате протечки 26.05.2009 г.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылался на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 403, 1095 ГК РФ, указал, что в результате протечки из общественного канализационного стояка, была затоплена принадлежащая истцу квартира, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества. Истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ <...>, с которым истец состоял в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе систем канализации дома. В счет возмещения вреда истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб., расходы, понесенные в связи с оценкой убытков в размере <...> руб.
В судебном заседании 02.08.2010 г. удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ООО-1>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал установленным, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике ТСЖ <...>, пришел к выводу о том, что в соответствии с договором на обслуживание дома N <...> от 21.04.2006 г., заключенным между истцом и ТСЖ <...>, последний несет ответственность за причинение ущерба имуществу А. вследствие предоставления некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд установил, что доказательств, подтверждающих, что засор общедомовых канализационных труб произошел вследствие некачественных работ по их прочистке <ООО-1> ответчиком ТСЖ <...> не представлено, доказательств возникновения засора по вине истца также не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как следует из материалов дела, 21.04.2006 г. между истцом и ТСЖ <...> был заключен договор на обслуживание дома N <...>, в силу которого ТСЖ, как исполнитель по договору, обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по <...> (далее объект).
Целью данного договора, согласно п. 1.3, является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
В соответствии с п. 1.4 договора истцу было гарантировано, в том числе обеспечение объекта коммунальными услугами, в том числе: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением; обеспечение обслуживания инженерных сетей; техническое обслуживание устройств и оборудования, расположенных на объекте.
Согласно п. 3.3.1, п. 3.3.2 договора ТСЖ обязалось обеспечить техническое обслуживание дома, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории; обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта) в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда.
31.03.2005 г. между ТСЖ <...> и <ООО-1> был заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание жилого дома собственников жилья, который пролонгирован на 2009 г.
Согласно п. 2.2 договора состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется сторонами в перечне основных работ (приложение N <...>) и ежемесячно утверждаемой сторонами смете предстоящих к выполнению работ.
В перечень работ входят работы, выполняемые при проведении осмотров элементов и помещений. Устранение неисправностей в системах водопровода и канализации собственников жилых и нежилых помещений: устранение засоров главного стояка канализации; прочистка канализационного лежака в подвале.
Как усматривается из актов от 26.05.2009 г., 27.05.2009 г., объяснений сторон, показаний свидетеля, причиной произошедшей протечки явился засор общедомового канализационного стояка. В акте от 26.05.2009 г. отражено, что при прочистке общедомового канализационного стояка сантехником были обнаружены скрутка сжатой тряпки диаметром 120 мм, бумажные салфетки в трубе диаметром 100 мм.
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, вышеназванными Правилами правильно исходил из того, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в силу договора от 21.04.2006 г., заключенного между ТСЖ <...> и истцом, возложена на ТСЖ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ТСЖ <...> ссылался на то, что обязанность по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, в силу заключенного 31.03.2005 г. с <ООО-1> договора, возложена на указанное лицо, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на <ООО-1>.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что возражая против иска, представитель <ООО-1> ссылался на надлежащее исполнение обязанности по исполнению договора в части подготовки канализационных труб и регулярной их прочистке, в подтверждение чего представлен акт осмотра дома от 20.04.2009 г. и акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию, в том числе прочистке приборов канализации и очистке канализационных сетей дома в период с января по июнь 2009 г. Указанные работы были приняты ТСЖ, акты подписаны, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.
При разрешении спора ответчиком ТСЖ <...> доказательств, позволяющих исключить его ответственность, возложить ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на <ООО-1> в результате протечки 26.05.2009 г., представлено не было.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия истца при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ТСЖ <...>.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) <ООО-1>, суд правомерно отказал в иске к данному ответчику.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял во внимание представленный отчет <ЮЛ> N <...> от 06.07.2009 г., пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ТСЖ <...>.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей правомерно отнесены судом к убыткам истца, подлежащим взысканию за счет ответчика.
Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Оценка добытых по делу доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)