Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19371/2010) ООО "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2010 по делу N А26-3710/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ООО "Стандарт"
к ООО "СтандАРТ"
3-е лицо: 1 - МУ "Жилищный контроль", 2 - Администрация Петрозаводского городского округа, 3 - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, 4 - Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 5 - ООО "Ветеран+"
о взыскании 138 015 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генерального директора Р.Р.Дышленко, паспорт
от 3-го лица: 1 - не явился, извещен, 2 - не явился, извещен, 3 - И.В.Лисиной по доверенности от 01.02.10, 4 - не явился, извещен, 5 - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ООО "СтандАРТ") о взыскании 422 864,14 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов от 16.03.2009 N 18-КР (ул. Калевалы, дом 5), от 02.03.2009 N 21-КР (ул. Григорьева, дом 15), от 26.03.2009 N 22-КР и N 22а-КР (ул. Шотмана, дом 46), от 26.03.2009 N 31-КР (ул. Шотмана, дом 52), а также по договору от 01.07.2009 N 01-КГО на вывоз и утилизацию строительного мусора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль"), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор).
Определением от 12 июля 2010 года в отдельные производства выделены требования ООО "Стандарт" о взыскании 156 815,50 рублей убытков, возникших вследствие переплаты по договору 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора, о взыскании 128 033,64 рублей убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору от 26.03.2009 N 22а-КР по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46.
В настоящем деле суд определил рассмотреть требования истца о взыскании 138 015 рублей убытков, возникших у истца вследствие оплаты завышенного объема работ, произведенных в рамках исполнения договоров подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов от 16.03.2009 N 18-КР (дом N 5 по улице Калевалы), от 02.03.2009 N 21-КР (дом N 15 по улице Григорьева), от 26.03.2009 N 22-КР (дом N 46 по улице Шотмана), от 26.03.2009 N 31-КР (дом N 52 по улице Шотмана).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Ветеран +" (далее - ООО "Ветеран +").
Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просит решение суда от 08.09.2010 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтандАРТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Росфиннадзора просил решение суда от 08.09.2010 отменить.
ООО "Стандарт", МУ "Жилищный контроль", Администрация, Комитет и ООО "Ветеран +" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАрт" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 16.03.2009 N 18-КР, от 02.03.2009 N 21-КР, от 26.03.2009 N 22-КР, от 26.03.2009 N 31-КР.
Данные договоры заключены в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона, оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления. На основании распоряжений Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р "О наделении полномочиями МУ "Жилищный контроль" и от 15.08.2008 N 2144 "О предоставлении и расходовании субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов" функции уполномоченного органа по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляло МУ "Жилищный контроль".
Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договоров.
Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли. Факт выполнения работ на сумму 1 652 780 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами приемки работ формы КС-2, подписанными истцом, ответчиком и ООО "Ветеран+" (том 1, л.д. 33, 40, 47, 55) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д. 32, 39, 46, 54). Работы согласованы уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" и оплачены заказчиком.
26 марта 2010 Росфиннадзором проведена проверка соблюдения ООО "Стандарт" требований Закона. В ходе проверки выявлено нецелевое и неэффективное использование истцом денежных средств, которое отражено в акте проверки от 29.03.2010.
Истец, ссылаясь на то, что в ходе проверки Росфиннадзора выявлен факт завышения объемов выполненных и оплаченных истцом работ на общую сумму 138 015 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия работ, оказанных ответчиком по договорам или факт обнаружения каких-либо недостатков. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и согласованы организацией технадзора заказчика ООО "Ветеран +". Возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также не подтверждена материалами дела.
Следует отметить, что истец, ссылаясь на факт завышения работ, выявленный Росфиннадзором, не представил доказательств вызова подрядчика и составления с его участием актов, подтверждающих факт завышения объемов работ, а также не заявлял в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта завышения объема выполненных подрядчиком работ. Составленный в одностороннем порядке, без участия подрядчика, акт от 29 марта 2010 года не является доказательством завышения объема выполненных работ. Представленный документ содержит выводы по результатам проведенной проверки, вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истцу следовало доказать в установленном гражданско-правовом порядке выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела акте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3710/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А26-3710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19371/2010) ООО "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2010 по делу N А26-3710/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ООО "Стандарт"
к ООО "СтандАРТ"
3-е лицо: 1 - МУ "Жилищный контроль", 2 - Администрация Петрозаводского городского округа, 3 - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК, 4 - Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 5 - ООО "Ветеран+"
о взыскании 138 015 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генерального директора Р.Р.Дышленко, паспорт
от 3-го лица: 1 - не явился, извещен, 2 - не явился, извещен, 3 - И.В.Лисиной по доверенности от 01.02.10, 4 - не явился, извещен, 5 - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ООО "СтандАРТ") о взыскании 422 864,14 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов от 16.03.2009 N 18-КР (ул. Калевалы, дом 5), от 02.03.2009 N 21-КР (ул. Григорьева, дом 15), от 26.03.2009 N 22-КР и N 22а-КР (ул. Шотмана, дом 46), от 26.03.2009 N 31-КР (ул. Шотмана, дом 52), а также по договору от 01.07.2009 N 01-КГО на вывоз и утилизацию строительного мусора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль"), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор).
Определением от 12 июля 2010 года в отдельные производства выделены требования ООО "Стандарт" о взыскании 156 815,50 рублей убытков, возникших вследствие переплаты по договору 01-КГО от 01.07.2009 на вывоз и утилизацию строительного мусора, о взыскании 128 033,64 рублей убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору от 26.03.2009 N 22а-КР по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46.
В настоящем деле суд определил рассмотреть требования истца о взыскании 138 015 рублей убытков, возникших у истца вследствие оплаты завышенного объема работ, произведенных в рамках исполнения договоров подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов от 16.03.2009 N 18-КР (дом N 5 по улице Калевалы), от 02.03.2009 N 21-КР (дом N 15 по улице Григорьева), от 26.03.2009 N 22-КР (дом N 46 по улице Шотмана), от 26.03.2009 N 31-КР (дом N 52 по улице Шотмана).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Ветеран +" (далее - ООО "Ветеран +").
Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просит решение суда от 08.09.2010 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтандАРТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Росфиннадзора просил решение суда от 08.09.2010 отменить.
ООО "Стандарт", МУ "Жилищный контроль", Администрация, Комитет и ООО "Ветеран +" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАрт" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 16.03.2009 N 18-КР, от 02.03.2009 N 21-КР, от 26.03.2009 N 22-КР, от 26.03.2009 N 31-КР.
Данные договоры заключены в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" и в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона, оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления. На основании распоряжений Главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р "О наделении полномочиями МУ "Жилищный контроль" и от 15.08.2008 N 2144 "О предоставлении и расходовании субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов" функции уполномоченного органа по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляло МУ "Жилищный контроль".
Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договоров.
Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли. Факт выполнения работ на сумму 1 652 780 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами приемки работ формы КС-2, подписанными истцом, ответчиком и ООО "Ветеран+" (том 1, л.д. 33, 40, 47, 55) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д. 32, 39, 46, 54). Работы согласованы уполномоченным органом - МУ "Жилищный контроль" и оплачены заказчиком.
26 марта 2010 Росфиннадзором проведена проверка соблюдения ООО "Стандарт" требований Закона. В ходе проверки выявлено нецелевое и неэффективное использование истцом денежных средств, которое отражено в акте проверки от 29.03.2010.
Истец, ссылаясь на то, что в ходе проверки Росфиннадзора выявлен факт завышения объемов выполненных и оплаченных истцом работ на общую сумму 138 015 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отказа истца от принятия работ, оказанных ответчиком по договорам или факт обнаружения каких-либо недостатков. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и согласованы организацией технадзора заказчика ООО "Ветеран +". Возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также не подтверждена материалами дела.
Следует отметить, что истец, ссылаясь на факт завышения работ, выявленный Росфиннадзором, не представил доказательств вызова подрядчика и составления с его участием актов, подтверждающих факт завышения объемов работ, а также не заявлял в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта завышения объема выполненных подрядчиком работ. Составленный в одностороннем порядке, без участия подрядчика, акт от 29 марта 2010 года не является доказательством завышения объема выполненных работ. Представленный документ содержит выводы по результатам проведенной проверки, вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истцу следовало доказать в установленном гражданско-правовом порядке выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела акте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)