Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов: Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л. с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 19 декабря 2001 года по докладу судьи Вениковой З.М. протест председателя областного суда на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.07.2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2001 года,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору в размере 6232 рубля 33 коп., неустойки - 311 рублей 33 коп. и судебных расходов, всего 9543 рубля 95 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что С., будучи собственником квартиры, находящейся в городе Челябинске, <...>, <...> кв. <...>, заключил 20 апреля 1998 года с кооперативом <...> договор на жилищно-коммунальное обслуживание указанной квартиры. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако ответчик с августа 1998 года по август 2000 года никакой оплаты не производит.
Ответчик С. иск не признал, поскольку с истцом договор на обслуживание не заключал, в квартире не проживает, так как из-за низкой температуры проживание в ней невозможно; услуги по отоплению предоставлялись некачественно, доказательств предоставления других услуг истец не представил, лифтом ответчик не пользовался, охрану не заказывал.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2001 года с С. в пользу ЖСК <...> взыскано 4940 рублей основного долга и пеня в таком же размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2001 года решение в части взыскания с С. задолженности по коммунальным платежам в сумме 4940 рублей 32 коп. оставлено без изменения, в части взыскания неустойки изменено. Взыскана неустойка в размере 100 рублей.
В протесте поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.
В силу ст.ст. 210, 290 ГК РФ, а также согласно Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" с изменениями и дополнениями, Постановлению Правительства РФ от 18.06.1996 года N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Постановлению Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", "Правил предоставления коммунальных услуг" от 26.09.1994 года N 1099 к числу обязательных платежей, независимо от формы собственности и принадлежности жилого фонда, относятся платежи за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, за капитальный ремонт жилищного фонда, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.). При этом органы местного самоуправления утверждают нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг и устанавливают размер платы за жилье и коммунальные услуги в пределах федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан. Вместе с тем, утвержденные нормативы подлежат безусловному применению при расчетах сумм за техническое обслуживание и коммунальные услуги в домах государственного и муниципального жилого фонда.
Взыскивая задолженность на основании общих положений, суд не учел, что дом, в котором расположена принадлежащая С. квартира, построен за счет средств дольщиков и в период, за который предъявлена сумма долга, находился на балансе ТОО Фирма <...>. ТОО Фирма <...> функции по ремонту и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого дома и уборке придомовой территории передала ЖСК <...> по договору от 10 марта 1998 года. В свою очередь ЖСК <...>, как утверждает истец в обоснование иска, заключил с С. соответствующий договор от 20.04.1998 года.
Суд не учел также, что охрана не входит в перечень обязательных услуг, которые предоставляются населению и оплачиваются гражданами в соответствии с указанными выше нормативными актами. Оплата за лифт по общему правилу, согласно решению Челябинской городской Думы от 10.06.1997 года N 10\\6 "О порядке предоставления оплаты, субсидирования услуг жилищно-коммунального хозяйства в г. Челябинске", действовавшего до 01.03.2001 года, производится, начиная с третьего этажа.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что наличие договора между обслуживающей организацией и собственником квартиры, необязательно, ошибочно.
В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, суд факт заключения между ЖСК <...> и С. договора на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого помещения и всего дома не проверил, доводы ответчика о недействительности договора от 20 апреля 1998 года во внимание не принял, право на предъявление иска о признании этого договора недействительным не разъяснил.
Согласно п. 1.1 Договора от 20.04.1998 года (л.д. 7, 8) ЖСК <...> принимает на себя работы по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, кв. <...> по <...> пр., <...>, а также функции по эксплуатации, ремонту, обслуживанию здания жилого дома, прилегающих инженерных сетей и содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии. Состав и объем работ, услуг определяется сторонами в соответствии с действующими нормативно - техническими документами и с учетом реальных возможностей исполнителя в части наличия производственных мощностей и обеспеченности материально - техническими и финансовыми ресурсами.
Суд содержание, условия договора и выполнение сторонами обязательств по договору не исследовал.
В том числе не выяснил, освобождаются ли жильцы дома по <...> пр., <...>, проживающие на первом, либо первом и втором этажах от оплаты за лифт, если да, то на каком основании. Не проверил и не дал оценки тому, на основании какого договора взыскивается с ответчика долг по охране, требовалось ли согласие С. на заключение такого договора, пользовался ли ответчик предоставленной ему дополнительной услугой.
Надлежащим образом не исследовал и не дал оценку представленному истцом расчету платы за содержание жилья и коммунальных услуг (л.д. 12, 13). В том числе не выяснил, какими правовыми нормами руководствовался истец при определении перечня услуг на техническое обслуживание, каков механизм расчета, из чего складывается сумма ежемесячного платежа в 141 руб. 96 коп. за техническое обслуживание, соответствует ли начисленная сумма объему фактически предоставленных услуг по техническому обслуживанию, расчетным тарифам и произведенным затратам.
Кроме того, суд не принял во внимание объяснения ответчика о причинах невозможности проживания в квартире, вопреки требованиям ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР не разъяснил ответчикам право на предъявление иска об устранении строительных недостатков и не принял мер к рассмотрению этих дел в одном производстве.
Допущенные судом недостатки оставлены без внимания судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть и устранить отмеченные недостатки, после чего постановить решение в соответствии с законом с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2001 года и определение судебной коллегии от 20 августа 2001 года, оставившей решение суда без изменения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 года
Надзорное производство N 4г-2001-2236
Судья: Карнаухова Т.А.
Судьи: Корыстин С.А. (предс., докл.),
Смирнов В.П.,
Терюшова О.Н.
Судья: Карнаухова Т.А.
Судьи: Корыстин С.А. (предс., докл.),
Смирнов В.П.,
Терюшова О.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов: Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л. с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 19 декабря 2001 года по докладу судьи Вениковой З.М. протест председателя областного суда на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.07.2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2001 года,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору в размере 6232 рубля 33 коп., неустойки - 311 рублей 33 коп. и судебных расходов, всего 9543 рубля 95 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что С., будучи собственником квартиры, находящейся в городе Челябинске, <...>, <...> кв. <...>, заключил 20 апреля 1998 года с кооперативом <...> договор на жилищно-коммунальное обслуживание указанной квартиры. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако ответчик с августа 1998 года по август 2000 года никакой оплаты не производит.
Ответчик С. иск не признал, поскольку с истцом договор на обслуживание не заключал, в квартире не проживает, так как из-за низкой температуры проживание в ней невозможно; услуги по отоплению предоставлялись некачественно, доказательств предоставления других услуг истец не представил, лифтом ответчик не пользовался, охрану не заказывал.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2001 года с С. в пользу ЖСК <...> взыскано 4940 рублей основного долга и пеня в таком же размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2001 года решение в части взыскания с С. задолженности по коммунальным платежам в сумме 4940 рублей 32 коп. оставлено без изменения, в части взыскания неустойки изменено. Взыскана неустойка в размере 100 рублей.
В протесте поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.
В силу ст.ст. 210, 290 ГК РФ, а также согласно Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" с изменениями и дополнениями, Постановлению Правительства РФ от 18.06.1996 года N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Постановлению Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", "Правил предоставления коммунальных услуг" от 26.09.1994 года N 1099 к числу обязательных платежей, независимо от формы собственности и принадлежности жилого фонда, относятся платежи за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, за капитальный ремонт жилищного фонда, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.). При этом органы местного самоуправления утверждают нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг и устанавливают размер платы за жилье и коммунальные услуги в пределах федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан. Вместе с тем, утвержденные нормативы подлежат безусловному применению при расчетах сумм за техническое обслуживание и коммунальные услуги в домах государственного и муниципального жилого фонда.
Взыскивая задолженность на основании общих положений, суд не учел, что дом, в котором расположена принадлежащая С. квартира, построен за счет средств дольщиков и в период, за который предъявлена сумма долга, находился на балансе ТОО Фирма <...>. ТОО Фирма <...> функции по ремонту и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого дома и уборке придомовой территории передала ЖСК <...> по договору от 10 марта 1998 года. В свою очередь ЖСК <...>, как утверждает истец в обоснование иска, заключил с С. соответствующий договор от 20.04.1998 года.
Суд не учел также, что охрана не входит в перечень обязательных услуг, которые предоставляются населению и оплачиваются гражданами в соответствии с указанными выше нормативными актами. Оплата за лифт по общему правилу, согласно решению Челябинской городской Думы от 10.06.1997 года N 10\\6 "О порядке предоставления оплаты, субсидирования услуг жилищно-коммунального хозяйства в г. Челябинске", действовавшего до 01.03.2001 года, производится, начиная с третьего этажа.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что наличие договора между обслуживающей организацией и собственником квартиры, необязательно, ошибочно.
В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, суд факт заключения между ЖСК <...> и С. договора на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого помещения и всего дома не проверил, доводы ответчика о недействительности договора от 20 апреля 1998 года во внимание не принял, право на предъявление иска о признании этого договора недействительным не разъяснил.
Согласно п. 1.1 Договора от 20.04.1998 года (л.д. 7, 8) ЖСК <...> принимает на себя работы по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, кв. <...> по <...> пр., <...>, а также функции по эксплуатации, ремонту, обслуживанию здания жилого дома, прилегающих инженерных сетей и содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии. Состав и объем работ, услуг определяется сторонами в соответствии с действующими нормативно - техническими документами и с учетом реальных возможностей исполнителя в части наличия производственных мощностей и обеспеченности материально - техническими и финансовыми ресурсами.
Суд содержание, условия договора и выполнение сторонами обязательств по договору не исследовал.
В том числе не выяснил, освобождаются ли жильцы дома по <...> пр., <...>, проживающие на первом, либо первом и втором этажах от оплаты за лифт, если да, то на каком основании. Не проверил и не дал оценки тому, на основании какого договора взыскивается с ответчика долг по охране, требовалось ли согласие С. на заключение такого договора, пользовался ли ответчик предоставленной ему дополнительной услугой.
Надлежащим образом не исследовал и не дал оценку представленному истцом расчету платы за содержание жилья и коммунальных услуг (л.д. 12, 13). В том числе не выяснил, какими правовыми нормами руководствовался истец при определении перечня услуг на техническое обслуживание, каков механизм расчета, из чего складывается сумма ежемесячного платежа в 141 руб. 96 коп. за техническое обслуживание, соответствует ли начисленная сумма объему фактически предоставленных услуг по техническому обслуживанию, расчетным тарифам и произведенным затратам.
Кроме того, суд не принял во внимание объяснения ответчика о причинах невозможности проживания в квартире, вопреки требованиям ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР не разъяснил ответчикам право на предъявление иска об устранении строительных недостатков и не принял мер к рассмотрению этих дел в одном производстве.
Допущенные судом недостатки оставлены без внимания судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть и устранить отмеченные недостатки, после чего постановить решение в соответствии с законом с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2001 года и определение судебной коллегии от 20 августа 2001 года, оставившей решение суда без изменения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)