Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N А49-3320/2006-113/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Лидер" (440600, г. Пенза, ул. Ворошилова, 18а)
о взыскании 4178506 руб. 10 коп.
и по встречному иску ТСЖ "Лидер" г. Пензы
к ОАО "Пензенская генерирующая компания"
о взыскании 509524 руб.,
при участии:
- от истца: Алексина Г.В. - зам. начальника юр. отдела (доверен. N 25 от 27.12.2005);
- от ответчика - Алексеев Н.В. - юрисконсульт (доверен. от 22.03.2006),
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО "Пензенская генерирующая компания" г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ТСЖ "Лидер" г. Пензы о взыскании суммы - 4712566 руб. 63 коп., составляющей задолженность за потребленную в период с февраля по июнь 2006 г. тепловую энергию, в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания долга и об уменьшении исковых требований по основному иску до суммы - 4178506,10 руб. Просит взыскать с ответчика долг за период с февраля по август 2006 г.
Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому основной иск следует считать заявленным в сумме 4178506,10 руб.
Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства. Встречные исковые требования ответчика отклонил. Суду пояснил, что при установлении Управлением цен и тарифов Пензенской области на 2006 год для ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумма на выплату комиссионного вознаграждения жилищным организациям не была предусмотрена в тарифе. Кроме того, сбор с населения платежей является обязанностью ТСЖ. А также считает, что поскольку ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии, то в данном случае его права не нарушены, предмет спора по встречному иску отсутствует.
Ответчиком по делу - ТСЖ "Лидер" заявлено встречное исковое заявление. По встречному исковому заявлению ТСЖ "Лидер" просит взыскать с ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумму - 509524 руб., составляющую задолженность по возмещению комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4%, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 1630 от 19.06.2001 за период с января по июнь 2006 г.
Ответчик исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Задолженность по основному иску за собой не отрицает, однако, просит учесть, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 509524 руб., поскольку по условиям договора он должен производить оплату за полученную тепловую энергию за минусом суммы начислений за комиссионное вознаграждение по сбору платежей от населения в размере 4-х процентов и НДС.
Рассмотрев материалы дела по основному и встречному искам, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником по данному договору является истец) и ответчиком - ТСЖ "Лидер" 19 июня 2001 г. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 8 - 14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать Абоненту (ответчику по настоящему делу) через присоединенные сети тепловую энергию и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам.
В соответствии с указанным договором истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с установленными тарифами и на основании выставляемых платежных документов.
Ответчик обязался потребление тепловой энергии оплачивать ежемесячно, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Однако условия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: за период с февраля по август 2006 г. за ним образовалась задолженность в сумме 4178506 руб. 10 коп., что полностью подтверждено материалами дела: договором, счетом-фактурой и актом сверки, а также другими материалами дела. Ответчик ежемесячные начисления в указанной сумме не отрицает. Однако считает, что взысканию с него подлежит сумма за минусом 509524 руб., поскольку в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией перечисление с него суммы подлежит за минусом начисленной суммы комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4% с НДС.
На день рассмотрения спора доказательств уплаты долга в указанной сумме суду не представлено. Задолженность не погашена. Просрочка оплаты имеет место.
Учитывая, что ответчику тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора; счета в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме; задолженность за ответчиком на день подачи иска имела место и на день рассмотрения спора доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, долг в сумме 4178506 руб. 10 коп. полностью подтвержден материалами дела, поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем удовлетворению подлежит долг в сумме 3668982 руб. 10 коп. (4178506,10 - 509524 руб.). Поскольку, в соответствии с условиями договора (п. 4.5 договора), принятого с протоколом разногласий, расчеты Абонентом производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, за минусом суммы комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4% с НДС.
Доводы истца о том, что при установлении Управлением цен и тарифов Пензенской области на 2006 год для ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумма на выплату комиссионного вознаграждения жилищным организациям не была предусмотрена в тарифе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения в договор теплоснабжения от 19.06.2001 не были сторонами внесены, данный договор не признан недействительным, договор не расторгнут.
Расходы по госпошлине по основному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Ответчиком по данному делу - ТСЖ "Лидер" заявлено встречное исковое заявление. По встречному исковому заявлению ТСЖ "Лидер" просит взыскать с ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумму - 509524 руб., составляющую задолженность по возмещению комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4%, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001 за период с января по июнь 2006 г.
Как следует из материалов дела, ответчик с требованием об оплате указанной суммы не обращался, платежное требование не выставлял. Счета-фактуры истца за февраль - август 2006 г. не оплатил. Следовательно, никаких убытков ответчик не понес.
При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент обращения ответчика с встречным иском его права не были нарушены (ст. 4 АПК РФ), экономический спор на данный момент отсутствовал, поэтому встречный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и в связи с излишне уплаченной при предъявлении иска суммы госпошлины истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10897 руб. 86 коп., уплаченная по платежным поручениям N 1233 от 02.05.2006 и N 2429 от 25.07.2006 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по основному иску удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по основному иску отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
2. Взыскать с ТСЖ (товарищество собственников жилья) "Лидер", г. Пенза, в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" долг в сумме 3668982 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28442 руб. 61 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания" г. Пензы возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10897 руб. 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1233 от 02.05.2006.
5. Производство по встречному иску прекратить. Расходы по государственной пошлине по встречному иску возвратить ответчику - ТСЖ "Лидер" г. Пензы из доходов федерального бюджета.
6. Ответчику - ТСЖ "Лидер" г. Пензы возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12044 руб. 48 коп., уплаченную по платежным поручениям N 363 от 04.07.2006 и N 377 от 10.07.2006.
Выдать справки на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А49-3320/2006-113/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело N А49-3320/2006-113/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Лидер" (440600, г. Пенза, ул. Ворошилова, 18а)
о взыскании 4178506 руб. 10 коп.
и по встречному иску ТСЖ "Лидер" г. Пензы
к ОАО "Пензенская генерирующая компания"
о взыскании 509524 руб.,
при участии:
- от истца: Алексина Г.В. - зам. начальника юр. отдела (доверен. N 25 от 27.12.2005);
- от ответчика - Алексеев Н.В. - юрисконсульт (доверен. от 22.03.2006),
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО "Пензенская генерирующая компания" г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ТСЖ "Лидер" г. Пензы о взыскании суммы - 4712566 руб. 63 коп., составляющей задолженность за потребленную в период с февраля по июнь 2006 г. тепловую энергию, в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания долга и об уменьшении исковых требований по основному иску до суммы - 4178506,10 руб. Просит взыскать с ответчика долг за период с февраля по август 2006 г.
Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому основной иск следует считать заявленным в сумме 4178506,10 руб.
Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства. Встречные исковые требования ответчика отклонил. Суду пояснил, что при установлении Управлением цен и тарифов Пензенской области на 2006 год для ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумма на выплату комиссионного вознаграждения жилищным организациям не была предусмотрена в тарифе. Кроме того, сбор с населения платежей является обязанностью ТСЖ. А также считает, что поскольку ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии, то в данном случае его права не нарушены, предмет спора по встречному иску отсутствует.
Ответчиком по делу - ТСЖ "Лидер" заявлено встречное исковое заявление. По встречному исковому заявлению ТСЖ "Лидер" просит взыскать с ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумму - 509524 руб., составляющую задолженность по возмещению комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4%, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 1630 от 19.06.2001 за период с января по июнь 2006 г.
Ответчик исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Задолженность по основному иску за собой не отрицает, однако, просит учесть, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму 509524 руб., поскольку по условиям договора он должен производить оплату за полученную тепловую энергию за минусом суммы начислений за комиссионное вознаграждение по сбору платежей от населения в размере 4-х процентов и НДС.
Рассмотрев материалы дела по основному и встречному искам, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником по данному договору является истец) и ответчиком - ТСЖ "Лидер" 19 июня 2001 г. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 8 - 14), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать Абоненту (ответчику по настоящему делу) через присоединенные сети тепловую энергию и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам.
В соответствии с указанным договором истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с установленными тарифами и на основании выставляемых платежных документов.
Ответчик обязался потребление тепловой энергии оплачивать ежемесячно, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Однако условия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: за период с февраля по август 2006 г. за ним образовалась задолженность в сумме 4178506 руб. 10 коп., что полностью подтверждено материалами дела: договором, счетом-фактурой и актом сверки, а также другими материалами дела. Ответчик ежемесячные начисления в указанной сумме не отрицает. Однако считает, что взысканию с него подлежит сумма за минусом 509524 руб., поскольку в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией перечисление с него суммы подлежит за минусом начисленной суммы комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4% с НДС.
На день рассмотрения спора доказательств уплаты долга в указанной сумме суду не представлено. Задолженность не погашена. Просрочка оплаты имеет место.
Учитывая, что ответчику тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора; счета в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме; задолженность за ответчиком на день подачи иска имела место и на день рассмотрения спора доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, долг в сумме 4178506 руб. 10 коп. полностью подтвержден материалами дела, поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем удовлетворению подлежит долг в сумме 3668982 руб. 10 коп. (4178506,10 - 509524 руб.). Поскольку, в соответствии с условиями договора (п. 4.5 договора), принятого с протоколом разногласий, расчеты Абонентом производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, за минусом суммы комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4% с НДС.
Доводы истца о том, что при установлении Управлением цен и тарифов Пензенской области на 2006 год для ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумма на выплату комиссионного вознаграждения жилищным организациям не была предусмотрена в тарифе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения в договор теплоснабжения от 19.06.2001 не были сторонами внесены, данный договор не признан недействительным, договор не расторгнут.
Расходы по госпошлине по основному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Ответчиком по данному делу - ТСЖ "Лидер" заявлено встречное исковое заявление. По встречному исковому заявлению ТСЖ "Лидер" просит взыскать с ОАО "Пензенская генерирующая компания" сумму - 509524 руб., составляющую задолженность по возмещению комиссионного вознаграждения за сбор платежей с населения в размере 4%, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001 за период с января по июнь 2006 г.
Как следует из материалов дела, ответчик с требованием об оплате указанной суммы не обращался, платежное требование не выставлял. Счета-фактуры истца за февраль - август 2006 г. не оплатил. Следовательно, никаких убытков ответчик не понес.
При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент обращения ответчика с встречным иском его права не были нарушены (ст. 4 АПК РФ), экономический спор на данный момент отсутствовал, поэтому встречный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и в связи с излишне уплаченной при предъявлении иска суммы госпошлины истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10897 руб. 86 коп., уплаченная по платежным поручениям N 1233 от 02.05.2006 и N 2429 от 25.07.2006 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по основному иску удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по основному иску отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
2. Взыскать с ТСЖ (товарищество собственников жилья) "Лидер", г. Пенза, в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" долг в сумме 3668982 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28442 руб. 61 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания" г. Пензы возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10897 руб. 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1233 от 02.05.2006.
5. Производство по встречному иску прекратить. Расходы по государственной пошлине по встречному иску возвратить ответчику - ТСЖ "Лидер" г. Пензы из доходов федерального бюджета.
6. Ответчику - ТСЖ "Лидер" г. Пензы возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12044 руб. 48 коп., уплаченную по платежным поручениям N 363 от 04.07.2006 и N 377 от 10.07.2006.
Выдать справки на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)