Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 2630043279, ОГРН 1092649000784), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" (ИНН 2630038310, ОГРН 1062649014636), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-667/2011, установил следующее.
ООО "СтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Анджиевское" (далее - предприятие) о взыскании 1 636 785 рублей 63 копеек задолженности, в том числе 1 470 064 рублей 38 копеек накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 166 721 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что предприятие не исполнило обязательства по передаче накопительных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов новой управляющей организации названных домов - обществу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 476 рублей 87 копеек, в том числе 1 470 064 рубля 38 копеек основного долга по накопительным денежным средствам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 142 412 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 09.12.2010, в остальной части иска отказано. Суды посчитали доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, размер процентов снижен с учетом арифметической ошибки при их расчете истцом.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 05.08.2011. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества в связи с хищением денежных средств, предназначенных для ремонта многоквартирного дома. Суды ошибочно сослались на протоколы собственников многоквартирных домов об избрании способа управления и не учли, что накопленные денежные средства являются собственностью указанных собственников, а не истца, названные протоколы не содержат положений об уступке права требования. В данном случае необходимо выражение воли каждого собственника. Ответчик и истец не состоят в договорных отношениях по поводу спорных денежных средств. Акт сверки от 11.05.2010 подписывался в момент, когда предприятию не было известно о привлечении руководителя общества к уголовной ответственности, является недействительным, поскольку подписан без согласия собственника предприятия - муниципального образования поселка Анджиевский.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов является организацией по управлению многоквартирными домами. В управление истца передано 19 многоквартирных жилых домов поселка Анджиевский, ранее находившихся в управлении ответчика. В период управления ответчиком многоквартирными домами собственниками помещений названных многоквартирных домов осуществлялись накопления на проведение капитального ремонта общего имущества в размере 2 рублей/кв. м с 01.01.2008 и 2,39 рублей/кв. м с 01.01.2009.
В связи с выбором новой управляющей организации ответчик передал вновь избранной организации всю техническую и иную документацию, а также финансово-лицевые счета по капитальному ремонту со сведениями по многоквартирным жилым домам по состоянию на 01.10.2009 на сумму 1 730 064 рубля 38 копеек, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.10.2009 (т. 2, л.д. 79) и ведомостью состояния лицевых счетов на капитальный ремонт с 01.01.2008 по 01.10.2009.
Ответчик перечислил на специальный счет истца часть накопительных денежных средств в размере 260 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 322, от 09.11.2009 N 321, от 12.10.2009 N 284. Оставшаяся часть накопительных средств на капитальный ремонт в размере 1 470 064 рублей 38 копеек от ответчика на специальный счет истца не поступила. Факт образования указанной задолженности отражен в акте сверки от 11.05.2010 (т. 2, л.д. 77).
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплаты задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договоры об управлении многоквартирными домами и приложения к ним (т. 1, л.д. 127 - 151, т. 2, л.д. 1 - 73), акт приема-передачи от 01.10.2009 (т. 2, л.д. 79), акт сверки от 11.05.2010 (т. 2, л.д. 77), пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с предприятия в пользу истца 1 470 064 рублей 38 копеек накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирных жилых домов предприятию на осуществление ремонта, подлежат передаче обществу как управляющей организации названных домов, действующей в интересах соответствующих собственников.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае требуется выражение воли всех собственников помещений многоквартирных жилых домов, основаны на неверном толковании норм материального права.
По общему правилу, установленному в части 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.10 устава предприятия (т. 2, л.д. 128, 129) оно несет ответственность, установленную за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения учредителя предприятия к участию в настоящем деле.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о привлечении руководителя общества к уголовной ответственности не согласуются с предметом настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы предприятия направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А63-667/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-667/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А63-667/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 2630043279, ОГРН 1092649000784), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" (ИНН 2630038310, ОГРН 1062649014636), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-667/2011, установил следующее.
ООО "СтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Анджиевское" (далее - предприятие) о взыскании 1 636 785 рублей 63 копеек задолженности, в том числе 1 470 064 рублей 38 копеек накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 166 721 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что предприятие не исполнило обязательства по передаче накопительных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов новой управляющей организации названных домов - обществу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 476 рублей 87 копеек, в том числе 1 470 064 рубля 38 копеек основного долга по накопительным денежным средствам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 142 412 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 09.12.2010, в остальной части иска отказано. Суды посчитали доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, размер процентов снижен с учетом арифметической ошибки при их расчете истцом.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 05.08.2011. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества в связи с хищением денежных средств, предназначенных для ремонта многоквартирного дома. Суды ошибочно сослались на протоколы собственников многоквартирных домов об избрании способа управления и не учли, что накопленные денежные средства являются собственностью указанных собственников, а не истца, названные протоколы не содержат положений об уступке права требования. В данном случае необходимо выражение воли каждого собственника. Ответчик и истец не состоят в договорных отношениях по поводу спорных денежных средств. Акт сверки от 11.05.2010 подписывался в момент, когда предприятию не было известно о привлечении руководителя общества к уголовной ответственности, является недействительным, поскольку подписан без согласия собственника предприятия - муниципального образования поселка Анджиевский.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов является организацией по управлению многоквартирными домами. В управление истца передано 19 многоквартирных жилых домов поселка Анджиевский, ранее находившихся в управлении ответчика. В период управления ответчиком многоквартирными домами собственниками помещений названных многоквартирных домов осуществлялись накопления на проведение капитального ремонта общего имущества в размере 2 рублей/кв. м с 01.01.2008 и 2,39 рублей/кв. м с 01.01.2009.
В связи с выбором новой управляющей организации ответчик передал вновь избранной организации всю техническую и иную документацию, а также финансово-лицевые счета по капитальному ремонту со сведениями по многоквартирным жилым домам по состоянию на 01.10.2009 на сумму 1 730 064 рубля 38 копеек, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.10.2009 (т. 2, л.д. 79) и ведомостью состояния лицевых счетов на капитальный ремонт с 01.01.2008 по 01.10.2009.
Ответчик перечислил на специальный счет истца часть накопительных денежных средств в размере 260 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 322, от 09.11.2009 N 321, от 12.10.2009 N 284. Оставшаяся часть накопительных средств на капитальный ремонт в размере 1 470 064 рублей 38 копеек от ответчика на специальный счет истца не поступила. Факт образования указанной задолженности отражен в акте сверки от 11.05.2010 (т. 2, л.д. 77).
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплаты задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договоры об управлении многоквартирными домами и приложения к ним (т. 1, л.д. 127 - 151, т. 2, л.д. 1 - 73), акт приема-передачи от 01.10.2009 (т. 2, л.д. 79), акт сверки от 11.05.2010 (т. 2, л.д. 77), пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с предприятия в пользу истца 1 470 064 рублей 38 копеек накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирных жилых домов предприятию на осуществление ремонта, подлежат передаче обществу как управляющей организации названных домов, действующей в интересах соответствующих собственников.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае требуется выражение воли всех собственников помещений многоквартирных жилых домов, основаны на неверном толковании норм материального права.
По общему правилу, установленному в части 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.10 устава предприятия (т. 2, л.д. 128, 129) оно несет ответственность, установленную за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения учредителя предприятия к участию в настоящем деле.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о привлечении руководителя общества к уголовной ответственности не согласуются с предметом настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы предприятия направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А63-667/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)