Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5059/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2011 года по делу N А23-1692/2011 (судья Шатская О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (ОГРН 1044002601356, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. С.Разина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 107402300103, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, администрация городского поселения "Город Киров", г. Киров Калужской области, об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома и документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан,
при участии в судебном заседании 18 ноября 2011 года:
от истца: Скобцова А.А. - директора ООО "Ремстройбизнес", на основании решения N 4 от 01.06.2009; Данилова К.И. - представителя по доверенности от 18.04.2011,
от ответчика: Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,
от третьих лиц: от ООО "Кировская городская управляющая компания": Михалева А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011; Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011; от администрация городского поселения "Город Киров": не явились, извещены судом надлежащим образом,
- в судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв до 23.11.2011;
- при участии в судебном заседании 23 ноября 2011 года:
от истца: Скобцова А.А. - директора ООО "Ремстройбизнес", на основании решения N 4 от 01.06.2009; Данилова К.И. - представителя по доверенности от 18.04.2011,
от ответчика: Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,
от третьих лиц: от ООО "Кировская городская управляющая компания": Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011; от администрация городского поселения "Город Киров": не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") об обязании передать техническую документацию: документы технического учета жилищного фонда - технические паспорта многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, указанных в исковом заявлении, и передать документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в городе Кирове Калужской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания" (далее - ООО "Кировская городская управляющая компания"), г. Киров Калужской области, администрация городского поселения "Город Киров" (далее - администрация ГП "Город Киров"), г. Киров Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв до 23.11.2011.
Третье лицо - администрация ГП "Город Киров" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2011 года главой администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" было принято Постановление N 11 "О порядке проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами". Указанное постановление вынесено на основании пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
На основании указанного Постановления извещением о проведении открытого конкурса администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые были сформированы в три лота (т. 2, л.д. 16 - 23). Лот первый - микрорайон Фаянсовая (т. 2, л.д. 16 - 18), лот второй - микрорайон Нижний - ул. Пролетарская (до ГАИ) (т. 2, л.д. 18 - 20), лот третий - микрорайон Верхний (т. 2, л.д. 20 - 23), с указанием адресов многоквартирных домов и иных их характеристик.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.03.2011 единственным участником конкурса был признан истец (т. 2, л.д. 24 - 25).
Ссылаясь на названные обстоятельства, истец указал, что с 04.03.2011 к нему в управление перешел ряд многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, в том числе: N 4А и 12А по ул. Ленина; N 10Б по ул. Пушкина; N 2, N 8 и N 44А по ул. Карла Маркса; N 9, N 32 и N 40 по пер. Гоголя; N 7 по ул. Жмакина; N 18 по ул. Чернышевского; N 6 по ул. Фурманова; N 5 по пер. Школьному; N 42А по пер. Жмакина; N 10 по ул. Шелаева; N 2 и N 3 по пер. Циолковского; N 2 и N 5 по ул. Кондратюка; N 1А по ул. Лескова; N 63А по ул. Энгельса; N 8Б по ул. Болдина; N 10 по ул. Чернышевского и N 5 по пер. Гоголя.
Ранее указанные многоквартирные дома по результатам конкурса, проведенного в 2008 году, находились в управлении ответчика до 31.03.2011.
01.04.2011 между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3).
Истец указывает, что с 04.03.2011 он является управляющей компанией, в связи с чем ему должна быть передана техническая документация на дом. Поскольку в срок, установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, истцу ответчиком не была передана техническая документация на вышеуказанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, истец письмом исх. N 42 от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 22) обратился к ответчику с требованием о передаче в кратчайшие сроки необходимой документации по спорным домам, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2011 на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации было избрано ООО "Кировская городская управляющая компания" (л.д. 134 - 156, том 1).
01.04.2011 между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3).
31.03.2011 между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Кировская городская управляющая компания" был подписан акт приема-передачи технической документации (л.д. 123 - 133, том 1).
Таким образом, документы, которые истец просит обязать ответчика передать ему, находятся у третьего лица. Истцу данное обстоятельство было известно, однако в суде первой инстанции он не заявлял ходатайств о привлечении ООО "Кировская городская управляющая компания" в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ либо ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, указав, что ООО "Городская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по данному спору.
Заявитель указывает на неправомерность решения суда и ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года, в котором указано, что отсутствие или утрата технической документации не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае данная ссылка необоснованна.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Однако истец не обосновал, что таким обязанным лицом является ответчик.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается но то, что суд не применил ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Часть 10 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом, ранее указанные многоквартирные дома по результатам конкурса, проведенного в 2008 году, находились в управлении ответчика до 31.03.2011.
01.04.2011 на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации было избрано ООО "Кировская городская управляющая компания" (л.д. 134 - 156, том 1). 01.04.2011 между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3).
Таким образом, в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО "Городская управляющая компания" передало техническую документацию ООО "Кировская городская управляющая компания" и 31.03.2011 между данными лицами был подписан акт приема-передачи технической документации (л.д. 123 - 133, том 1).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Кировская городская управляющая компания" не является для собственников управляющей компанией, поскольку в настоящий момент не выполняет функций управляющей компании, не предоставляет им коммунальные услуги, а бремя содержания общего имущества спорных домов несет истец.
Для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции определением от 28.10.2011 были запрошены документы, подтверждающие несение расходов по обслуживанию спорных домов.
ООО "Кировская городская управляющая компания" были представлены договоры на техническое обслуживание, счета-извещения на тепло, канализацию, холодное водоснабжение, счетные расчеты на перекладку дымовентиляционных каналов, ремонт шиферной кровли, капитальный ремонт кровли. Также ООО "Кировская городская управляющая компания" представило акты выполненных работ, в которых выступает заказчиком, и платежные поручения на оплату работ, указанных в актах. Указанные документы свидетельствуют о выполнении третьим лицом функций управляющей компании за период с момента избрания по настоящее время (т. 7, л.д. 1 - 27, т. 8, л.д. 1 - 159).
Указанные обязанности третье лицо выполняло с 01.04.2011, когда между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов были заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3). На общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации 01.04.2011 было избрано ООО "Кировская городская управляющая компания" (л.д. 134 - 156, том 1). Истцом указанные документы не оспорены, доказательства такого оспаривания суду не представлены.
Истцом в материалы дела во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г. с рядом жильцов, проживающих в д. 7 по ул. Жмакова (т. 7, л.д. 42 - 103), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Хатаженковым И.С., проживающим в д. 5 в пер.Школьный (т. 7, л.д. 104 - 110), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Сикорским С.Г., проживающим в д. 8 по ул. К.Маркса, (т. 7, л.д. 111 - 116), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Петрушиным В.А., проживающим в д. 10б по ул. Пушкина, (т. 7, л.д. 117 - 123), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Сюковой Г.Д., проживающей в д. 10б по ул. Пушкина, (т. 7, л.д. 124 - 137), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Ануфриевой А.М., проживающей в д. 10 по ул. Чернышевского (т. 7, л.д. 138 - 144).
Таким образом, между истцом и третьим лицом существуют разногласия относительно выполнения функций управляющей компании, которые должны разрешаться в другом деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы, на то, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал неправомерность действий организатора по включению данных домов в конкурсную массу, чем вышел за пределы доказывания по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции выводы о неправомерности действий организатора по включению данных домов в конкурсную масс в решении не указывались. На стр. 6 решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела, судом не оцениваются по существу доводы представителей сторон о правомерности (неправомерности) действий администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" по порядку организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также действительности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов о непосредственном способе управления данными многоквартирными домами, как выходящие за пределы доказывания по заявленному истцом спору и способные затронуть права лиц, не участвующих в деле.
Суд второй инстанции согласен с указанным выводом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает наличие спора в суде общей юрисдикции в Кировском районном суде Калужской области по делу N 2-431/1/2011 по иску жильца многоквартирного дома к Администрации городского поселения "Город Киров" о признании незаконной передачи жилого дома управляющей компании по результатам конкурса. Указанные выше истцом обстоятельства являлись предметом исследования в гражданском деле. В материалах дела имеется решение Кировского районного суда Калужской области по делу N 2-431/1/2011 от 22 сентября 2011 года по иску Токмаковой Т.В. к администрации городского поселения "Город Киров" о признании незаконной передачи жилого дома управляющей компании, избранной по результатам конкурса. Указанным решением суд признал незаконной передачу многоквартирного жилого дома N 10б по ул. Пушкина в г. Кирове Калужской области для обслуживания общего имущества управляющей компании - ООО "Ремстройбизнес", избранной по результатам конкурса от 04.03.2011 (л.д. 117 - 120, том 5).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1692/2011 от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1692/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А23-1692/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5059/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2011 года по делу N А23-1692/2011 (судья Шатская О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (ОГРН 1044002601356, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. С.Разина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 107402300103, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, администрация городского поселения "Город Киров", г. Киров Калужской области, об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома и документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан,
при участии в судебном заседании 18 ноября 2011 года:
от истца: Скобцова А.А. - директора ООО "Ремстройбизнес", на основании решения N 4 от 01.06.2009; Данилова К.И. - представителя по доверенности от 18.04.2011,
от ответчика: Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,
от третьих лиц: от ООО "Кировская городская управляющая компания": Михалева А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011; Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011; от администрация городского поселения "Город Киров": не явились, извещены судом надлежащим образом,
- в судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв до 23.11.2011;
- при участии в судебном заседании 23 ноября 2011 года:
от истца: Скобцова А.А. - директора ООО "Ремстройбизнес", на основании решения N 4 от 01.06.2009; Данилова К.И. - представителя по доверенности от 18.04.2011,
от ответчика: Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,
от третьих лиц: от ООО "Кировская городская управляющая компания": Сергеевой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011; от администрация городского поселения "Город Киров": не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") об обязании передать техническую документацию: документы технического учета жилищного фонда - технические паспорта многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, указанных в исковом заявлении, и передать документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в городе Кирове Калужской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кировская городская управляющая компания" (далее - ООО "Кировская городская управляющая компания"), г. Киров Калужской области, администрация городского поселения "Город Киров" (далее - администрация ГП "Город Киров"), г. Киров Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв до 23.11.2011.
Третье лицо - администрация ГП "Город Киров" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2011 года главой администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" было принято Постановление N 11 "О порядке проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами". Указанное постановление вынесено на основании пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
На основании указанного Постановления извещением о проведении открытого конкурса администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые были сформированы в три лота (т. 2, л.д. 16 - 23). Лот первый - микрорайон Фаянсовая (т. 2, л.д. 16 - 18), лот второй - микрорайон Нижний - ул. Пролетарская (до ГАИ) (т. 2, л.д. 18 - 20), лот третий - микрорайон Верхний (т. 2, л.д. 20 - 23), с указанием адресов многоквартирных домов и иных их характеристик.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.03.2011 единственным участником конкурса был признан истец (т. 2, л.д. 24 - 25).
Ссылаясь на названные обстоятельства, истец указал, что с 04.03.2011 к нему в управление перешел ряд многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, в том числе: N 4А и 12А по ул. Ленина; N 10Б по ул. Пушкина; N 2, N 8 и N 44А по ул. Карла Маркса; N 9, N 32 и N 40 по пер. Гоголя; N 7 по ул. Жмакина; N 18 по ул. Чернышевского; N 6 по ул. Фурманова; N 5 по пер. Школьному; N 42А по пер. Жмакина; N 10 по ул. Шелаева; N 2 и N 3 по пер. Циолковского; N 2 и N 5 по ул. Кондратюка; N 1А по ул. Лескова; N 63А по ул. Энгельса; N 8Б по ул. Болдина; N 10 по ул. Чернышевского и N 5 по пер. Гоголя.
Ранее указанные многоквартирные дома по результатам конкурса, проведенного в 2008 году, находились в управлении ответчика до 31.03.2011.
01.04.2011 между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3).
Истец указывает, что с 04.03.2011 он является управляющей компанией, в связи с чем ему должна быть передана техническая документация на дом. Поскольку в срок, установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, истцу ответчиком не была передана техническая документация на вышеуказанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, истец письмом исх. N 42 от 08.04.2011 (т. 1, л.д. 22) обратился к ответчику с требованием о передаче в кратчайшие сроки необходимой документации по спорным домам, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2011 на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации было избрано ООО "Кировская городская управляющая компания" (л.д. 134 - 156, том 1).
01.04.2011 между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3).
31.03.2011 между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Кировская городская управляющая компания" был подписан акт приема-передачи технической документации (л.д. 123 - 133, том 1).
Таким образом, документы, которые истец просит обязать ответчика передать ему, находятся у третьего лица. Истцу данное обстоятельство было известно, однако в суде первой инстанции он не заявлял ходатайств о привлечении ООО "Кировская городская управляющая компания" в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ либо ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, указав, что ООО "Городская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по данному спору.
Заявитель указывает на неправомерность решения суда и ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года, в котором указано, что отсутствие или утрата технической документации не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае данная ссылка необоснованна.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Однако истец не обосновал, что таким обязанным лицом является ответчик.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается но то, что суд не применил ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Часть 10 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом, ранее указанные многоквартирные дома по результатам конкурса, проведенного в 2008 году, находились в управлении ответчика до 31.03.2011.
01.04.2011 на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации было избрано ООО "Кировская городская управляющая компания" (л.д. 134 - 156, том 1). 01.04.2011 между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3).
Таким образом, в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО "Городская управляющая компания" передало техническую документацию ООО "Кировская городская управляющая компания" и 31.03.2011 между данными лицами был подписан акт приема-передачи технической документации (л.д. 123 - 133, том 1).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Кировская городская управляющая компания" не является для собственников управляющей компанией, поскольку в настоящий момент не выполняет функций управляющей компании, не предоставляет им коммунальные услуги, а бремя содержания общего имущества спорных домов несет истец.
Для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции определением от 28.10.2011 были запрошены документы, подтверждающие несение расходов по обслуживанию спорных домов.
ООО "Кировская городская управляющая компания" были представлены договоры на техническое обслуживание, счета-извещения на тепло, канализацию, холодное водоснабжение, счетные расчеты на перекладку дымовентиляционных каналов, ремонт шиферной кровли, капитальный ремонт кровли. Также ООО "Кировская городская управляющая компания" представило акты выполненных работ, в которых выступает заказчиком, и платежные поручения на оплату работ, указанных в актах. Указанные документы свидетельствуют о выполнении третьим лицом функций управляющей компании за период с момента избрания по настоящее время (т. 7, л.д. 1 - 27, т. 8, л.д. 1 - 159).
Указанные обязанности третье лицо выполняло с 01.04.2011, когда между ООО "Кировская городская управляющая компания" и представителями собственников спорных многоквартирных домов были заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56 - 157, том 2, л.д. 7 - 60, том 3). На общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации 01.04.2011 было избрано ООО "Кировская городская управляющая компания" (л.д. 134 - 156, том 1). Истцом указанные документы не оспорены, доказательства такого оспаривания суду не представлены.
Истцом в материалы дела во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г. с рядом жильцов, проживающих в д. 7 по ул. Жмакова (т. 7, л.д. 42 - 103), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Хатаженковым И.С., проживающим в д. 5 в пер.Школьный (т. 7, л.д. 104 - 110), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Сикорским С.Г., проживающим в д. 8 по ул. К.Маркса, (т. 7, л.д. 111 - 116), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Петрушиным В.А., проживающим в д. 10б по ул. Пушкина, (т. 7, л.д. 117 - 123), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Сюковой Г.Д., проживающей в д. 10б по ул. Пушкина, (т. 7, л.д. 124 - 137), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Ануфриевой А.М., проживающей в д. 10 по ул. Чернышевского (т. 7, л.д. 138 - 144).
Таким образом, между истцом и третьим лицом существуют разногласия относительно выполнения функций управляющей компании, которые должны разрешаться в другом деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы, на то, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал неправомерность действий организатора по включению данных домов в конкурсную массу, чем вышел за пределы доказывания по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции выводы о неправомерности действий организатора по включению данных домов в конкурсную масс в решении не указывались. На стр. 6 решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела, судом не оцениваются по существу доводы представителей сторон о правомерности (неправомерности) действий администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "Город Киров" по порядку организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также действительности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов о непосредственном способе управления данными многоквартирными домами, как выходящие за пределы доказывания по заявленному истцом спору и способные затронуть права лиц, не участвующих в деле.
Суд второй инстанции согласен с указанным выводом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает наличие спора в суде общей юрисдикции в Кировском районном суде Калужской области по делу N 2-431/1/2011 по иску жильца многоквартирного дома к Администрации городского поселения "Город Киров" о признании незаконной передачи жилого дома управляющей компании по результатам конкурса. Указанные выше истцом обстоятельства являлись предметом исследования в гражданском деле. В материалах дела имеется решение Кировского районного суда Калужской области по делу N 2-431/1/2011 от 22 сентября 2011 года по иску Токмаковой Т.В. к администрации городского поселения "Город Киров" о признании незаконной передачи жилого дома управляющей компании, избранной по результатам конкурса. Указанным решением суд признал незаконной передачу многоквартирного жилого дома N 10б по ул. Пушкина в г. Кирове Калужской области для обслуживания общего имущества управляющей компании - ООО "Ремстройбизнес", избранной по результатам конкурса от 04.03.2011 (л.д. 117 - 120, том 5).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1692/2011 от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)