Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1151/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 (судья Неугодников И.С.) о прекращении производства по делу, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,
при участии в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Новый город" - представитель Ярунова Д.И. (паспорт, по доверенности от 11.01.2010);
- от ООО "Управляющая компания "ЮганскСевер" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО "УК "ЮганскСевер", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 10, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010 и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Новый Город" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От ООО "УК "ЮганскСевер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "ЮганскСевер" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый Город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ООО "Новый Город" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "УК "ЮганскСевер" о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу N А75-12049/2010, суд первой инстанции указал, что требования истца по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав. Не относится этот спор и к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Соответственно, в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает характер спорного правоотношения.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности.
Однако из пояснений истца данных им в суде первой инстанции, а также изложенных в апелляционной жалобе следует, что ранее ООО "Новый Город" обратилось в Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аналогичным исковым заявлением к ООО "УК "ЮганскСевер" о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Определением от 26.11.2010 Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии искового заявления ООО "Новый Город" отказано, в связи с тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта существовало действующее определение суда общей юрисдикции которым истцу в принятии искового заявления было отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, исходя из конституционного права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, непринятие заявления ООО "Новый Город" к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов. Прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции, а затем и в арбитражном суде по существу ограничивают доступ истца к правосудию и лишают права на судебную защиту, что противоречит конституционным нормам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 24.01.2011 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба ООО "Новый Город" подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А75-12049/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А75-12049/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1151/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 (судья Неугодников И.С.) о прекращении производства по делу, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,
при участии в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Новый город" - представитель Ярунова Д.И. (паспорт, по доверенности от 11.01.2010);
- от ООО "Управляющая компания "ЮганскСевер" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО "УК "ЮганскСевер", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, город Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 10, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010 и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Новый Город" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От ООО "УК "ЮганскСевер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "ЮганскСевер" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый Город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ООО "Новый Город" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "УК "ЮганскСевер" о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу N А75-12049/2010, суд первой инстанции указал, что требования истца по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав. Не относится этот спор и к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Соответственно, в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает характер спорного правоотношения.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности.
Однако из пояснений истца данных им в суде первой инстанции, а также изложенных в апелляционной жалобе следует, что ранее ООО "Новый Город" обратилось в Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аналогичным исковым заявлением к ООО "УК "ЮганскСевер" о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенном в 15 микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключенным собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер".
Определением от 26.11.2010 Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии искового заявления ООО "Новый Город" отказано, в связи с тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта существовало действующее определение суда общей юрисдикции которым истцу в принятии искового заявления было отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, исходя из конституционного права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, непринятие заявления ООО "Новый Город" к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов. Прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции, а затем и в арбитражном суде по существу ограничивают доступ истца к правосудию и лишают права на судебную защиту, что противоречит конституционным нормам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 24.01.2011 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба ООО "Новый Город" подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-12049/2010 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)