Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по иску заявлению В. к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ЭнергоШаля", МУП "Шалинская ЖКС" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г.
по кассационной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" М., объяснения представителя ООО "ЭнергоШаля" З., объяснения представителя МУП "Шалинская ЖСК" О., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ЭнергоШаля", МУП "Шалинская ЖКС" о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по начислению платы за электроэнергию в период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г. включительно в размере <...>, в связи с незаконной установкой ОДПУ, произведенного с грубыми нарушениями, взыскании судебных издержек - <...>, за проездные документы - <...>, за потерю времени - <...>, компенсацию морального вреда в пользу собственника квартиры <...> за перенесенные физические и нравственные страдания - <...>, за пользование чужими денежными средствами - с МУП "Шалинская ЖКС" <...> с учетом процентов - за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.
К участию в деле - в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований на стороне истца привлечена Ф. <...>, как собственник квартиры <...>.
В судебном заседании В. просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию по показаниям ОДПУ в период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г включительно в размере <...>; признать незаконным до устранения нарушений, перечисленных в исковом заявлении, дальнейшее начисление по показаниям ОДПУ за потребленную электроэнергию; взыскать судебные издержки в размере <...>; взыскать <...> компенсации морального вреда в пользу собственника квартиры - Ф. за перенесенные ею физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", выступающая по доверенности М., исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что истец ничем не мотивировал незаконность начисления ему оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ, так как изменение объема потребленной истцом электроэнергии, при наличии ОДПУ, не может являться изменением размера платы за услуги, о котором необходимо уведомлять за 30 дней, поскольку фактически потребленный объем определяется после его потребления по показаниям прибора учета. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в получении необходимой и достоверной информации об оказанной услуге и он не пояснил, в чем выражено данное нарушение. Решение Шалинского районного суда от 17.08.2010 г. ответчиком исполнено, так как после его вступления в законную силу - в ноябре 2010 г. истцу произведен перерасчет неправомерно насчитанной за март 2010 г. электроэнергии по ОДПУ.
Представители ООО "ЭнергоШаля", выступающие по доверенности С. и З. исковые требования не признали, пояснив, что их действия правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора. При подключении ОДПУ присутствовали независимые свидетели, развешивались объявления на подъезды о том, что будет производиться подключение ОДПУ. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищения и потери электроэнергии. Они подводят электроэнергию до квартир, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ. Им переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом администрации Шалинского ГО в аренду, но они их обслуживают только до вводов в дома. По всем многоквартирным домам в <...>, в том числе многоквартирному дому <...> ими был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС" данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием данного вида деятельности в Уставе предприятия. Ранее - по Постановлению Правительства Российской Федерации <...> они брали потери электроэнергии на себя, то есть оплачивали их ОАО "Энергосбыт", а сейчас этого не делают, так как данные потери предъявляют потребителям. В их обязанность не входит следить за техническим состоянием общедомовых инженерных электросетей.
Представитель соответчика ООО "ЭнергоШаля", выступающая по доверенности З., исковые требования не признала, пояснив, что их действия правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора. При подключении ОДПУ в многоквартирном доме, где проживает истец, присутствовали независимые свидетели, развешивались объявления на подъезды. Они подводят электроэнергию, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ ОАО "Свердловэнергосбыт". Установка ОДПУ производится ими на основании действующего законодательства. Ответчику переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа Свердловской области в аренду, но они их обслуживают только до внешних вводов в многоквартирные дома (разграничение балансовой принадлежности). По всем многоквартирным домам в <...>, в том числе многоквартирному дому <...> ими своевременно был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС", принявшие на обслуживание указанный жилой дом, данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием указанного вида деятельности в Уставе муниципального предприятия. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищений и потерь электроэнергии следить за техническим состоянием внутридомовых электросетей. Даже если за март 2010 г. судом признано, что истцу не сообщили за 30 дней о подключении ОДПУ, то в апреле 2010 года он уже конкретно знал об этом, тем более, после состоявшегося решения суда.
Представитель соответчика МУП "Шалинская ЖКС", выступающая по доверенности О., заявленный иск не признала, подтвердила, что МУП "Шалинская ЖКС" акта разграничения на жилые многоквартирные дома, в том числе, в котором проживает истец с ООО "ЭнергоШаля" не подписывали, так как электрообслуживанием, электромонтажом, контролем внутриквартирных приборов учета электроэнергии, состоянием общедомовых инженерных электролиний они не могут заниматься в силу прямого отсутствия данной нормы деятельности в Уставе предприятия, утвержденного учредителем. Собственнику квартиры они никакого морального вреда не могли причинить, так как та проживает в ином населенном пункте, а счета за коммунальные услуги выставляются на имя истца. На все письменные запросы истца ответчиком даны своевременно письменные ответы. За 2010 г. ему, как и другим собственникам квартир в многоквартирных домах, произведен перерасчет электроэнергии за места общего пользования из расчета <...> за 1 кв. м. До настоящего времени собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома не выбрали способ управления им по действующему жилищному законодательству.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года заявленные в удовлетворении заявленных исковых требований В. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание особенности спорных правоотношений, сторонами которых являются потребитель и исполнитель коммунальных услуг.
В связи с этим, в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей лежит на ответчике.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту (для собственников жилых помещений), ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, которые в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.
Исходя из приведенных норм ответчик должен был доказать соответствие дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, на основании договора <...> от 22.07.2009 года осуществляет МУП "Шалинская ЖКС", а ОАО "Свердловэнергосбыт" оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме услуги по электроснабжению индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. В феврале 2010 г. в многоквартирном доме, где проживает истец, установлен ОДПУ силами ООО "ЭнергоШаля". С марта 2010 г. не вводились ни новые тарифы, ни новые нормативы потребления электроэнергии. С указанного времени гарантирующий поставщик определил фактически потребленный собственниками (нанимателями) объем электрической энергии в соответствии с показаниями ОДПУ и распределяет его в соответствии нормами действующего законодательства. Установив, что в марте 2010 г. истец фактически не был извещен об изменении размера оплаты, было вынесено решение Шалинского районного суда, где выставленная в квитанции сумма начисления за март месяц с учетом показаний ОДПУ была аннулирована, а на ответчика - ОАО "Свердловэнергосбыт" никакой другой обязанности судом возложено не было.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года <...>, исходил из того, что оплата электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом, плата за электроэнергию рассчитывается исходя как из показателей индивидуальных приборов учета, так и показаний, предоставленных сетевой организацией исходя из показателей общедомовых приборов учета.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. <...>, исполнитель (в данном случае - управляющая компания) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.
Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику о предоставлении такой информации.
Суд первой инстанции учел, что предметом спора сторон являются не сами формулы, а используемые в них исходные данные о потребленных коммунальных услугах.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 <...>, в выставленном к оплате потребителю платежном документе, содержащем сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, должны быть указаны основания изменения оплаты.
Судами принято во внимание, что нарушения, которые были допущены при установке ОДПУ, более - в оспариваемый истцом период - не допускались.
Учел суд и то, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций, в том числе за сверхнормативные потери, является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При корректировке размера коммунальных платежей должны учитываться коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета. В отсутствие таких сведений оснований для корректировки платежей не имеется, поскольку в этом случае размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается суда с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по осуществлению расчетов с собственниками жилых помещений по установленным в многоквартирных домах приборам учета, на основании показаний, предоставляемых сетевой организацией являются правомерными.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
К приведенным истцом доводам относительно того, что нарушения со стороны ответчика, выявленные при подключении ОДПУ, устранены не были, судебная коллегия относится критически. Ссылки в жалобе на многочисленные нарушения, допущенные при установке ОДПУ, в связи с чем как полагает истец была незаконно начислена оплата за эл. энергию - голословны. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Действительно, решением Шалинского районного суда от 17.08.10 г. установлены нарушения прав истца при начислении истцу оплаты за электроэнергию за март 2010 года по показаниям ОДПУ, поскольку при установке ОДПУ были допущены определенные нарушения. Между тем, при расчете расходов электроэнергии по показаниям ОДПУ в последующий период, судом нарушения не установлены. Суждения суда о том, что истец с заявлением о проверке факта надлежащей установки приборов учета энергии и потерь в компетентный орган, созданный в целях реагирования на частное определение суда, - не обращался - соответствуют действительности, при этом истец сам не отрицал данного обстоятельства, указывая на то, что согласен с формулой расчета потребленной электроэнергии по ОДПУ.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по имуществу ШГО для выяснения вопросов касающихся устава МУП Шалинская ЖКС и других вопросов возникающих в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения суда поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле - несостоятельны. Полномочий на обжалование решения суда от лица, не привлеченного к участию в деле, автор кассационной жалобы не имеет, само указанное им лицо решение суда не оспаривает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части - не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Вопрос в кассационной жалобе о том, из каких средств оплачивались электропотери раньше - не может служить основанием для освобождения истца от несения расходов, предусмотренных ст. 39, 157 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки на необоснованность отказа в требованиях о компенсации морального вреда в пользу мамы истца также несостоятельны. Вина ответчиков в оспариваемых истцом действиях не установлена, что в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет обоснованность отказа в удовлетворении таких требований.
Иные приведенные в кассационной жалобе являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11319/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-11319/2011
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по иску заявлению В. к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ЭнергоШаля", МУП "Шалинская ЖКС" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по начислению платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г.
по кассационной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" М., объяснения представителя ООО "ЭнергоШаля" З., объяснения представителя МУП "Шалинская ЖСК" О., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ЭнергоШаля", МУП "Шалинская ЖКС" о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по начислению платы за электроэнергию в период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г. включительно в размере <...>, в связи с незаконной установкой ОДПУ, произведенного с грубыми нарушениями, взыскании судебных издержек - <...>, за проездные документы - <...>, за потерю времени - <...>, компенсацию морального вреда в пользу собственника квартиры <...> за перенесенные физические и нравственные страдания - <...>, за пользование чужими денежными средствами - с МУП "Шалинская ЖКС" <...> с учетом процентов - за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.
К участию в деле - в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований на стороне истца привлечена Ф. <...>, как собственник квартиры <...>.
В судебном заседании В. просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию по показаниям ОДПУ в период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г включительно в размере <...>; признать незаконным до устранения нарушений, перечисленных в исковом заявлении, дальнейшее начисление по показаниям ОДПУ за потребленную электроэнергию; взыскать судебные издержки в размере <...>; взыскать <...> компенсации морального вреда в пользу собственника квартиры - Ф. за перенесенные ею физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт", выступающая по доверенности М., исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что истец ничем не мотивировал незаконность начисления ему оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ, так как изменение объема потребленной истцом электроэнергии, при наличии ОДПУ, не может являться изменением размера платы за услуги, о котором необходимо уведомлять за 30 дней, поскольку фактически потребленный объем определяется после его потребления по показаниям прибора учета. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в получении необходимой и достоверной информации об оказанной услуге и он не пояснил, в чем выражено данное нарушение. Решение Шалинского районного суда от 17.08.2010 г. ответчиком исполнено, так как после его вступления в законную силу - в ноябре 2010 г. истцу произведен перерасчет неправомерно насчитанной за март 2010 г. электроэнергии по ОДПУ.
Представители ООО "ЭнергоШаля", выступающие по доверенности С. и З. исковые требования не признали, пояснив, что их действия правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора. При подключении ОДПУ присутствовали независимые свидетели, развешивались объявления на подъезды о том, что будет производиться подключение ОДПУ. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищения и потери электроэнергии. Они подводят электроэнергию до квартир, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ. Им переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом администрации Шалинского ГО в аренду, но они их обслуживают только до вводов в дома. По всем многоквартирным домам в <...>, в том числе многоквартирному дому <...> ими был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС" данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием данного вида деятельности в Уставе предприятия. Ранее - по Постановлению Правительства Российской Федерации <...> они брали потери электроэнергии на себя, то есть оплачивали их ОАО "Энергосбыт", а сейчас этого не делают, так как данные потери предъявляют потребителям. В их обязанность не входит следить за техническим состоянием общедомовых инженерных электросетей.
Представитель соответчика ООО "ЭнергоШаля", выступающая по доверенности З., исковые требования не признала, пояснив, что их действия правомерны. Они занимаются только транспортировкой электроэнергии от энергоснабжающей компании ОАО "Свердловэнергосбыт", то есть являются посредниками по поставке электроэнергии до потребителей на основании двухстороннего договора. При подключении ОДПУ в многоквартирном доме, где проживает истец, присутствовали независимые свидетели, развешивались объявления на подъезды. Они подводят электроэнергию, а жильцы платят за фактически потребленную электроэнергию по показаниям ОДПУ ОАО "Свердловэнергосбыт". Установка ОДПУ производится ими на основании действующего законодательства. Ответчику переданы наружные электросети от Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа Свердловской области в аренду, но они их обслуживают только до внешних вводов в многоквартирные дома (разграничение балансовой принадлежности). По всем многоквартирным домам в <...>, в том числе многоквартирному дому <...> ими своевременно был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, но МУП "Шалинская ЖКС", принявшие на обслуживание указанный жилой дом, данный акт не подписывают, мотивируя отсутствием указанного вида деятельности в Уставе муниципального предприятия. В обязанности ООО "ЭнергоШаля" не входит выявление хищений и потерь электроэнергии следить за техническим состоянием внутридомовых электросетей. Даже если за март 2010 г. судом признано, что истцу не сообщили за 30 дней о подключении ОДПУ, то в апреле 2010 года он уже конкретно знал об этом, тем более, после состоявшегося решения суда.
Представитель соответчика МУП "Шалинская ЖКС", выступающая по доверенности О., заявленный иск не признала, подтвердила, что МУП "Шалинская ЖКС" акта разграничения на жилые многоквартирные дома, в том числе, в котором проживает истец с ООО "ЭнергоШаля" не подписывали, так как электрообслуживанием, электромонтажом, контролем внутриквартирных приборов учета электроэнергии, состоянием общедомовых инженерных электролиний они не могут заниматься в силу прямого отсутствия данной нормы деятельности в Уставе предприятия, утвержденного учредителем. Собственнику квартиры они никакого морального вреда не могли причинить, так как та проживает в ином населенном пункте, а счета за коммунальные услуги выставляются на имя истца. На все письменные запросы истца ответчиком даны своевременно письменные ответы. За 2010 г. ему, как и другим собственникам квартир в многоквартирных домах, произведен перерасчет электроэнергии за места общего пользования из расчета <...> за 1 кв. м. До настоящего времени собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома не выбрали способ управления им по действующему жилищному законодательству.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года заявленные в удовлетворении заявленных исковых требований В. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание особенности спорных правоотношений, сторонами которых являются потребитель и исполнитель коммунальных услуг.
В связи с этим, в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей лежит на ответчике.
Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту (для собственников жилых помещений), ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, которые в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.
Исходя из приведенных норм ответчик должен был доказать соответствие дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, на основании договора <...> от 22.07.2009 года осуществляет МУП "Шалинская ЖКС", а ОАО "Свердловэнергосбыт" оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме услуги по электроснабжению индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. В феврале 2010 г. в многоквартирном доме, где проживает истец, установлен ОДПУ силами ООО "ЭнергоШаля". С марта 2010 г. не вводились ни новые тарифы, ни новые нормативы потребления электроэнергии. С указанного времени гарантирующий поставщик определил фактически потребленный собственниками (нанимателями) объем электрической энергии в соответствии с показаниями ОДПУ и распределяет его в соответствии нормами действующего законодательства. Установив, что в марте 2010 г. истец фактически не был извещен об изменении размера оплаты, было вынесено решение Шалинского районного суда, где выставленная в квитанции сумма начисления за март месяц с учетом показаний ОДПУ была аннулирована, а на ответчика - ОАО "Свердловэнергосбыт" никакой другой обязанности судом возложено не было.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года <...>, исходил из того, что оплата электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом, плата за электроэнергию рассчитывается исходя как из показателей индивидуальных приборов учета, так и показаний, предоставленных сетевой организацией исходя из показателей общедомовых приборов учета.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. <...>, исполнитель (в данном случае - управляющая компания) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.
Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику о предоставлении такой информации.
Суд первой инстанции учел, что предметом спора сторон являются не сами формулы, а используемые в них исходные данные о потребленных коммунальных услугах.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 <...>, в выставленном к оплате потребителю платежном документе, содержащем сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, должны быть указаны основания изменения оплаты.
Судами принято во внимание, что нарушения, которые были допущены при установке ОДПУ, более - в оспариваемый истцом период - не допускались.
Учел суд и то, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций, в том числе за сверхнормативные потери, является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При корректировке размера коммунальных платежей должны учитываться коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета. В отсутствие таких сведений оснований для корректировки платежей не имеется, поскольку в этом случае размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается суда с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по осуществлению расчетов с собственниками жилых помещений по установленным в многоквартирных домах приборам учета, на основании показаний, предоставляемых сетевой организацией являются правомерными.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
К приведенным истцом доводам относительно того, что нарушения со стороны ответчика, выявленные при подключении ОДПУ, устранены не были, судебная коллегия относится критически. Ссылки в жалобе на многочисленные нарушения, допущенные при установке ОДПУ, в связи с чем как полагает истец была незаконно начислена оплата за эл. энергию - голословны. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Действительно, решением Шалинского районного суда от 17.08.10 г. установлены нарушения прав истца при начислении истцу оплаты за электроэнергию за март 2010 года по показаниям ОДПУ, поскольку при установке ОДПУ были допущены определенные нарушения. Между тем, при расчете расходов электроэнергии по показаниям ОДПУ в последующий период, судом нарушения не установлены. Суждения суда о том, что истец с заявлением о проверке факта надлежащей установки приборов учета энергии и потерь в компетентный орган, созданный в целях реагирования на частное определение суда, - не обращался - соответствуют действительности, при этом истец сам не отрицал данного обстоятельства, указывая на то, что согласен с формулой расчета потребленной электроэнергии по ОДПУ.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по имуществу ШГО для выяснения вопросов касающихся устава МУП Шалинская ЖКС и других вопросов возникающих в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения суда поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле - несостоятельны. Полномочий на обжалование решения суда от лица, не привлеченного к участию в деле, автор кассационной жалобы не имеет, само указанное им лицо решение суда не оспаривает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части - не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Вопрос в кассационной жалобе о том, из каких средств оплачивались электропотери раньше - не может служить основанием для освобождения истца от несения расходов, предусмотренных ст. 39, 157 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки на необоснованность отказа в требованиях о компенсации морального вреда в пользу мамы истца также несостоятельны. Вина ответчиков в оспариваемых истцом действиях не установлена, что в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет обоснованность отказа в удовлетворении таких требований.
Иные приведенные в кассационной жалобе являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)