Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3451/2011) ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 года по делу N А56-64944/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Ковтуненко А.А., доверенность от 25.04.2011.
от ответчика: Осадчаю Н.А., доверенность от 15.04.2009 N ОВ/2655.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 10/10726.
Решением от 31.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.01.2011 отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: Приказом УФАС от 19.05.2010 N 217-ОВ возбуждено дело N К10-100/10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК "Жилищный сервис". Данная организация не имеет никакого отношения к ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", имеет другой ИНН, занимается иной деятельностью, но находится в том же офисном центре. Таким образом, как считает общество, проверка проводилась в отношении другого юридического лица.
В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения были представлены УФАС на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Схемы теплоснабжения и другие документы, не представленные по запросам антимонопольного органа, у Общества отсутствовали.
УФАС возражало против удовлетворения заявления, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольный орган в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Универмаг Московский" о навязывании Обществом невыгодных условий договора на техническое обслуживание нежилого помещения, общего имущества и предоставление коммунальных услуг N 5НМ/М-224 от 01.05.2008, направил в адрес Общества запрос от 16.03.2010 N 10/2103 о необходимости в срок до 13.04.2010 представить следующие документы в надлежаще заверенных копиях:
1. Информацию, касающуюся управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург Московский пр. д. 224, литер Б: договор (контракт), на основании которого осуществляется управление домом, указать форму управления домом.
2. Подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг, указанной Обществом в дополнительном соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
3. Пояснить и обосновать причины повышения стоимости услуг по договору N 5НП/М-224, указанных в соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
4. Копии договоров, заключенных Обществом с собственниками (кроме договора N 5НП/М-224) и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
5. Примерную схему тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу СПб, Московский пр. д. 224, литер Б (в т.ч. нежилого помещения 1-н) с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении у Общества, участка сети, принадлежащего ЗАО "Универмаг "Московский".
6. Причины и правовые основания, по которым Общество ограничило 5 марта 2010 г. тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б (представить соответствующие документальные подтверждения).
7. Пояснить, существует ли иная технологическая возможность у ЗАО "Универмаг "Московский" получения услуг водоснабжения и водоотведения (например, напрямую от сетей ГУП "Водоканал СПб") и теплоснабжения и при каких условиях (представить соответствующие подтверждающие документы).
8. Иную информацию, имеющую, отношение к рассмотрению данного вопроса (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 20.04.2010 исх. N 1157 (т. 1, л.д. 44) общество представило антимонопольному органу копии своих писем:
- N 1139 от 05.04.2010 (адресовано медицинскому центру "Страна здоровья),
- N 1099 от 17.03.2010 (адресовано ЗАО "Универмаг "Московский"),
- N 1080 от 10.03.2010 (адресовано прокурору Московского района),
- N 1079 от 10.03.2010 (адресовано главе администрации Московского района),
- авизо N 710, свидетельствующее о передаче Обществу в управление жилой дом 224 литер А, Б по Московскому проспекту,
- акта приема-передачи и протокола N 1 от 27.04.2008 общего собрания собственников.
В письме от 20.04.2010 общество указало, что по вопросам самостоятельного водо- и теплоснабжения ЗАО "Универмаг "Московский" необходимо обратиться в абонентские отделы ГУП "Водоканал СПб" и ОАО "ТГК" и при заполнении соответствующих технических условий и требований данная организация может стать Абонентом, т.е. самостоятельным субъектом в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
В целях получения дополнительных документов Управление 19.04.2010 N 10/3368 (т. 1, л.д. 40) предложило Обществу представить в срок до 06.05.2010 следующее:
1. копии письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б, которое прошло 27 апреля 2008 года,
2. копии бюллетеня и уведомления о собрании (см. п. 1 настоящего письма), направленных в адрес собственника нежилого помещения 1-н по указанному в п. 1 адресу (на примере 1-2-х),
3. копии бюллетеня и уведомления о собрании (см. п. 1 настоящего письма), направленных в адрес собственника любого жилого помещения по указанному в п. 1 адресу (на примере 1-2-х),
4. пояснить, являлось ли Общество инициатором указанного собрания.
В ответ на данное письмо заявитель представил протокол общего собрания домовладельцев по выбору способа управления многоквартирным домом и сообщил, что инициатором собрания выступали собственники многоквартирного дома совместно с представителем Санкт-Петербурга (письмо N 1177 от 29.04.2010, т. 1, л.д. 58).
Определением о назначении дела N К10-100/10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 41 - 42) Управление обязало Общество в срок до 16.06.2010 представить следующую письменную информацию и документы в надлежаще заверенных копиях:
п. 3.1. Информацию, касающуюся управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург Московский пр. д. 224, литер Б: договор (контракт), на основании которого осуществляется управление домом, указать форму управления домом.
п. 3.2. Подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг, указанной Обществом в дополнительном соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
п. 3.3. Пояснить и обосновать (со ссылкой на нормативные и иные документы) причины повышения стоимости услуг по договору N 5НП/М-224, указанных в соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
п. 3.4. Копии договоров, заключенных Обществом с собственниками (кроме договора N 5НП/М-224) и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
п. 3.5. Примерную схему тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу СПб, Московский пр. д. 224, литер Б (в т.ч. нежилого помещения 1-н) с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении у Обществом, участка сети, принадлежащего ЗАО "Универмаг "Московский".
п. 3.6. Причины и правовые основания, по которым Общество ограничило 5 марта 2010 г. тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б (представить соответствующие документальные подтверждения).
п. 3.7. Пояснить, существует ли иная технологическая возможность у ЗАО "Универмаг "Московский" получения услуг водоснабжения и водоотведения (например, напрямую от сетей ГУП "Водоканал СПб") и теплоснабжения и при каких условиях (представить соответствующие подтверждающие документы).
п. 38. иную информацию, имеющую отношения к рассматриваемому вопросу.
В письме на данное определение от 17.06.2010 N 1271 общество сообщило УФАС, что управляет многоквартирным домом 224 по Московскому проспекту на основании протокола N 1 от 27.04.2008 общего собрания домовладельцев. С собственником нежилого помещения, используемого под коммерческие цели, ЗАО "Универмаг "Московский" заключен договор N 5 НП/М-224 от 01.05.2010. В ходе обслуживания дома и расчетов с поставщиками услуг было установлено, что суммы обслуживания установленная договором не покрывает затрат, предусмотренных договором N 5 НП/М-224 от 01.05.2010, в связи с чем предложено ЗАО "Универмаг "Московский" заключить дополнительное соглашение к договору, которое до сих пор со стороны Универмага не подписано. К данному ответу общество приложило копии договора N 5 НП/М-224, протокола от 29.04.2010, протокола N 1 от 27.04.2008, приемо-сдаточных документов, информацию об арендаторе, затраты на отопление в 2009 году по помещению 1-Н с приложением счетов ОАО "ТГК-1".
Проанализировав данные ответы и приложенные к ним документы, учитывая документы, представленные 30.06.2010 вх. N 1297,31.08.2010 вх. N 1405), УФАС пришло к выводу, что они не в полном мере соответствуют запросам, и определением от 21.06.2010 N 10/6002 возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N Ш-10242/10.
По факту непредставления Обществом затребованной информации УФАС по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 N 10/8716, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя Управления от 31.08.2010 N 10/9121 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, 17.09.2010 Общество обратилось с жалобой на него к руководителю Управления.
Решением руководителя Управления от 07.10.2010 постановление от 31.08.2010 N 10/9121 по делу N Ш10-242/10 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая данное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности и обоснованность решения УФАС. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Статьей 37 Закона N 135-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.
Как следует из оспариваемого решения УФАС, постановлением от 31.08.2010 N 10/9121 по делу об административном правонарушении N Ш10-242/10 обществу вменено в вину непредставление в полном объеме запрашиваемых документов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что запросом УФАС от 16.03.2010 N 10/2103 (пункт 1) и определением N 10/4657 (п. 3.1) у общества в срок до 13.04.2010 и 16.06.2010 соответственно запрашивался договор (контракт), на основании которого осуществляется управление домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, литер Б. В установленный срок данный документ представлен не был, что не оспаривается подателем жалобы.
Данный документ представлен антимонопольному органу только 30.08.2010, то есть по истечении установленного в запросах срока.
Пунктом 4 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пунктом 3.4 Определения N 10/4657 у Общества были запрошены копии договоров, заключенных Обществом с собственниками (кроме договора N 5НП/М-224) и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
Указанные договоры Обществом не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что данные документы не могли быть представлены в установленные сроки, поскольку другие договоры с собственниками и арендаторами нежилых помещений по литеру Б отсутствуют.
Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку действующим законодательством установлена обязанность организаций не только исполнять законные требования УФАС по предоставлению документов, но и обязанность по представлению объяснений, по которым запрошенные документы не могут быть представлены.
В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют объяснения Обществом причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены.
Пунктом 5 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и 3.5 Определения от 18.05.2010 исх. N 10/4657 у Общества были запрошены примерные схемы тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу СПб, Московский пр. д. 224, литер Б (в т.ч. нежилого помещения 1-н) с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении у Общества, участка сети, принадлежащего ЗАО "Универмаг "Московский".
В установленный срок данные документы не представлены. Письмом от 31.08.2010 N 1405 Общество представило договор N 09-72183/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.07.2009 с приложением: структурной схемы внутриквартальной сети (жилой дом с насосной станцией подкачки), структурной схемы канализации, договор энергоснабжения N 33012 от 13.05.2010 и договор теплоснабжения N 8918 от 01.07.2009. Схемы теплоснабжения в установленный срок представлены не были, также не были объяснены причины невозможности их представления.
Пунктом 6 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пунктом 3.6 Определения у Общества запрошены письменные пояснения причин и правовые основания, по которым Общество ограничило 5 марта 2010 г. тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
По истечении установленного в данных документах срока общество в письме от 31.08.2010 Общество сообщило, что "Умышленных отключений заявителя от сетей не производилось, имеющиеся отключения носили технологический и профилактический характер при замене аварийных участков стояков с уведомлением". Документального объяснения причин, по которым 05.03.2010 было ограничено тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б. обществом не представлено.
Пунктами 2, 3 письма от 19.04.2010 N 10/3368 у Общества запрашивались копии бюллетеней и уведомления о собрании в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б, которое прошло 27 апреля 2008 года, направленных в адрес собственника нежилого помещения 1-н по указанному в п. 1 адресу (на примере 1-2-х).
Данная информация обществом не представлена и не даны объяснения невозможности их представления.
Пунктом 2 запроса N 10/2103 и 3.2 определения N 10/4657 у общества запрашивался подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг, указанной Обществом в дополнительном соглашении от 01.02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
В установленные сроки (13.04.2010 и 16.06.2010) указанные документы не представлены.
Письмом от 17.06.2010 N 1271 ООО Общество представило таблицу затрат на отопление в 2009 г. по арендатору - "Московский Универмаг", расчет полученных с ЗАО "Универмаг "Московский" сумм за отопление с учетом стоимости отопления по доп. соглашению от 01.02.2010. Подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг за содержание имущества, текущий ремонт, уборку территории и АУР обществом не представлен.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" не выполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов в полном объеме; ходатайств о продлении срока не направляло. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о создании Обществом препятствий для своевременного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа от 07.10.2010 N 10/10726, которым оставлено без изменения постановление от 31.08.2010 N 10/9121 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Указание подателя жалобы на неправильное написание наименования юридического лица отклоняется.
Как следует из вводной части постановления от 31.08.2010 N 10/9121, законность и обоснованность которого оценивалось в решении от 07.10.2010 N 10/10726, заместитель УФАС рассматривал дело об административном правонарушении N Ш10-242/10, возбужденное в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис". Антимонопольный орган указал, что далее по тексту общество будет называться ООО "УК "Жилищный сервис". В данном документе указан ИНН общества, который совпадает с ИНН заявителя.
Некорректное указание в резолютивной части постановления УФАС наименования общества правомерно не принято руководителем Управления в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения антимонопольного органа.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не установлено существенных нарушений антимонопольным органом норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2011 и удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 года по делу N А56-64944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-64944/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А56-64944/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3451/2011) ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 года по делу N А56-64944/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Ковтуненко А.А., доверенность от 25.04.2011.
от ответчика: Осадчаю Н.А., доверенность от 15.04.2009 N ОВ/2655.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 10/10726.
Решением от 31.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.01.2011 отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: Приказом УФАС от 19.05.2010 N 217-ОВ возбуждено дело N К10-100/10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК "Жилищный сервис". Данная организация не имеет никакого отношения к ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", имеет другой ИНН, занимается иной деятельностью, но находится в том же офисном центре. Таким образом, как считает общество, проверка проводилась в отношении другого юридического лица.
В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения были представлены УФАС на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Схемы теплоснабжения и другие документы, не представленные по запросам антимонопольного органа, у Общества отсутствовали.
УФАС возражало против удовлетворения заявления, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольный орган в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Универмаг Московский" о навязывании Обществом невыгодных условий договора на техническое обслуживание нежилого помещения, общего имущества и предоставление коммунальных услуг N 5НМ/М-224 от 01.05.2008, направил в адрес Общества запрос от 16.03.2010 N 10/2103 о необходимости в срок до 13.04.2010 представить следующие документы в надлежаще заверенных копиях:
1. Информацию, касающуюся управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург Московский пр. д. 224, литер Б: договор (контракт), на основании которого осуществляется управление домом, указать форму управления домом.
2. Подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг, указанной Обществом в дополнительном соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
3. Пояснить и обосновать причины повышения стоимости услуг по договору N 5НП/М-224, указанных в соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
4. Копии договоров, заключенных Обществом с собственниками (кроме договора N 5НП/М-224) и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
5. Примерную схему тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу СПб, Московский пр. д. 224, литер Б (в т.ч. нежилого помещения 1-н) с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении у Общества, участка сети, принадлежащего ЗАО "Универмаг "Московский".
6. Причины и правовые основания, по которым Общество ограничило 5 марта 2010 г. тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б (представить соответствующие документальные подтверждения).
7. Пояснить, существует ли иная технологическая возможность у ЗАО "Универмаг "Московский" получения услуг водоснабжения и водоотведения (например, напрямую от сетей ГУП "Водоканал СПб") и теплоснабжения и при каких условиях (представить соответствующие подтверждающие документы).
8. Иную информацию, имеющую, отношение к рассмотрению данного вопроса (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 20.04.2010 исх. N 1157 (т. 1, л.д. 44) общество представило антимонопольному органу копии своих писем:
- N 1139 от 05.04.2010 (адресовано медицинскому центру "Страна здоровья),
- N 1099 от 17.03.2010 (адресовано ЗАО "Универмаг "Московский"),
- N 1080 от 10.03.2010 (адресовано прокурору Московского района),
- N 1079 от 10.03.2010 (адресовано главе администрации Московского района),
- авизо N 710, свидетельствующее о передаче Обществу в управление жилой дом 224 литер А, Б по Московскому проспекту,
- акта приема-передачи и протокола N 1 от 27.04.2008 общего собрания собственников.
В письме от 20.04.2010 общество указало, что по вопросам самостоятельного водо- и теплоснабжения ЗАО "Универмаг "Московский" необходимо обратиться в абонентские отделы ГУП "Водоканал СПб" и ОАО "ТГК" и при заполнении соответствующих технических условий и требований данная организация может стать Абонентом, т.е. самостоятельным субъектом в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
В целях получения дополнительных документов Управление 19.04.2010 N 10/3368 (т. 1, л.д. 40) предложило Обществу представить в срок до 06.05.2010 следующее:
1. копии письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б, которое прошло 27 апреля 2008 года,
2. копии бюллетеня и уведомления о собрании (см. п. 1 настоящего письма), направленных в адрес собственника нежилого помещения 1-н по указанному в п. 1 адресу (на примере 1-2-х),
3. копии бюллетеня и уведомления о собрании (см. п. 1 настоящего письма), направленных в адрес собственника любого жилого помещения по указанному в п. 1 адресу (на примере 1-2-х),
4. пояснить, являлось ли Общество инициатором указанного собрания.
В ответ на данное письмо заявитель представил протокол общего собрания домовладельцев по выбору способа управления многоквартирным домом и сообщил, что инициатором собрания выступали собственники многоквартирного дома совместно с представителем Санкт-Петербурга (письмо N 1177 от 29.04.2010, т. 1, л.д. 58).
Определением о назначении дела N К10-100/10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 41 - 42) Управление обязало Общество в срок до 16.06.2010 представить следующую письменную информацию и документы в надлежаще заверенных копиях:
п. 3.1. Информацию, касающуюся управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург Московский пр. д. 224, литер Б: договор (контракт), на основании которого осуществляется управление домом, указать форму управления домом.
п. 3.2. Подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг, указанной Обществом в дополнительном соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
п. 3.3. Пояснить и обосновать (со ссылкой на нормативные и иные документы) причины повышения стоимости услуг по договору N 5НП/М-224, указанных в соглашении от 01. 02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
п. 3.4. Копии договоров, заключенных Обществом с собственниками (кроме договора N 5НП/М-224) и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
п. 3.5. Примерную схему тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу СПб, Московский пр. д. 224, литер Б (в т.ч. нежилого помещения 1-н) с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении у Обществом, участка сети, принадлежащего ЗАО "Универмаг "Московский".
п. 3.6. Причины и правовые основания, по которым Общество ограничило 5 марта 2010 г. тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б (представить соответствующие документальные подтверждения).
п. 3.7. Пояснить, существует ли иная технологическая возможность у ЗАО "Универмаг "Московский" получения услуг водоснабжения и водоотведения (например, напрямую от сетей ГУП "Водоканал СПб") и теплоснабжения и при каких условиях (представить соответствующие подтверждающие документы).
п. 38. иную информацию, имеющую отношения к рассматриваемому вопросу.
В письме на данное определение от 17.06.2010 N 1271 общество сообщило УФАС, что управляет многоквартирным домом 224 по Московскому проспекту на основании протокола N 1 от 27.04.2008 общего собрания домовладельцев. С собственником нежилого помещения, используемого под коммерческие цели, ЗАО "Универмаг "Московский" заключен договор N 5 НП/М-224 от 01.05.2010. В ходе обслуживания дома и расчетов с поставщиками услуг было установлено, что суммы обслуживания установленная договором не покрывает затрат, предусмотренных договором N 5 НП/М-224 от 01.05.2010, в связи с чем предложено ЗАО "Универмаг "Московский" заключить дополнительное соглашение к договору, которое до сих пор со стороны Универмага не подписано. К данному ответу общество приложило копии договора N 5 НП/М-224, протокола от 29.04.2010, протокола N 1 от 27.04.2008, приемо-сдаточных документов, информацию об арендаторе, затраты на отопление в 2009 году по помещению 1-Н с приложением счетов ОАО "ТГК-1".
Проанализировав данные ответы и приложенные к ним документы, учитывая документы, представленные 30.06.2010 вх. N 1297,31.08.2010 вх. N 1405), УФАС пришло к выводу, что они не в полном мере соответствуют запросам, и определением от 21.06.2010 N 10/6002 возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N Ш-10242/10.
По факту непредставления Обществом затребованной информации УФАС по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 N 10/8716, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя Управления от 31.08.2010 N 10/9121 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, 17.09.2010 Общество обратилось с жалобой на него к руководителю Управления.
Решением руководителя Управления от 07.10.2010 постановление от 31.08.2010 N 10/9121 по делу N Ш10-242/10 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая данное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности и обоснованность решения УФАС. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Статьей 37 Закона N 135-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.
Как следует из оспариваемого решения УФАС, постановлением от 31.08.2010 N 10/9121 по делу об административном правонарушении N Ш10-242/10 обществу вменено в вину непредставление в полном объеме запрашиваемых документов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что запросом УФАС от 16.03.2010 N 10/2103 (пункт 1) и определением N 10/4657 (п. 3.1) у общества в срок до 13.04.2010 и 16.06.2010 соответственно запрашивался договор (контракт), на основании которого осуществляется управление домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, литер Б. В установленный срок данный документ представлен не был, что не оспаривается подателем жалобы.
Данный документ представлен антимонопольному органу только 30.08.2010, то есть по истечении установленного в запросах срока.
Пунктом 4 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пунктом 3.4 Определения N 10/4657 у Общества были запрошены копии договоров, заключенных Обществом с собственниками (кроме договора N 5НП/М-224) и арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
Указанные договоры Обществом не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что данные документы не могли быть представлены в установленные сроки, поскольку другие договоры с собственниками и арендаторами нежилых помещений по литеру Б отсутствуют.
Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку действующим законодательством установлена обязанность организаций не только исполнять законные требования УФАС по предоставлению документов, но и обязанность по представлению объяснений, по которым запрошенные документы не могут быть представлены.
В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют объяснения Обществом причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены.
Пунктом 5 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и 3.5 Определения от 18.05.2010 исх. N 10/4657 у Общества были запрошены примерные схемы тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу СПб, Московский пр. д. 224, литер Б (в т.ч. нежилого помещения 1-н) с указанием точки присоединения к сетям, находящимся в управлении у Общества, участка сети, принадлежащего ЗАО "Универмаг "Московский".
В установленный срок данные документы не представлены. Письмом от 31.08.2010 N 1405 Общество представило договор N 09-72183/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.07.2009 с приложением: структурной схемы внутриквартальной сети (жилой дом с насосной станцией подкачки), структурной схемы канализации, договор энергоснабжения N 33012 от 13.05.2010 и договор теплоснабжения N 8918 от 01.07.2009. Схемы теплоснабжения в установленный срок представлены не были, также не были объяснены причины невозможности их представления.
Пунктом 6 письма от 16.03.2010 N 10/2103 и пунктом 3.6 Определения у Общества запрошены письменные пояснения причин и правовые основания, по которым Общество ограничило 5 марта 2010 г. тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б.
По истечении установленного в данных документах срока общество в письме от 31.08.2010 Общество сообщило, что "Умышленных отключений заявителя от сетей не производилось, имеющиеся отключения носили технологический и профилактический характер при замене аварийных участков стояков с уведомлением". Документального объяснения причин, по которым 05.03.2010 было ограничено тепло- и водоснабжение нежилого помещения 1-н по адресу Московский пр. д. 224, литер Б. обществом не представлено.
Пунктами 2, 3 письма от 19.04.2010 N 10/3368 у Общества запрашивались копии бюллетеней и уведомления о собрании в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Московский пр. д. 224, литер Б, которое прошло 27 апреля 2008 года, направленных в адрес собственника нежилого помещения 1-н по указанному в п. 1 адресу (на примере 1-2-х).
Данная информация обществом не представлена и не даны объяснения невозможности их представления.
Пунктом 2 запроса N 10/2103 и 3.2 определения N 10/4657 у общества запрашивался подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг, указанной Обществом в дополнительном соглашении от 01.02.2010 к договору N 5НП/М-224 от 01.05.2008.
В установленные сроки (13.04.2010 и 16.06.2010) указанные документы не представлены.
Письмом от 17.06.2010 N 1271 ООО Общество представило таблицу затрат на отопление в 2009 г. по арендатору - "Московский Универмаг", расчет полученных с ЗАО "Универмаг "Московский" сумм за отопление с учетом стоимости отопления по доп. соглашению от 01.02.2010. Подробный расчет и обоснование (со ссылкой на соответствующие нормативные, распорядительные и иные акты) стоимости услуг за содержание имущества, текущий ремонт, уборку территории и АУР обществом не представлен.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" не выполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов в полном объеме; ходатайств о продлении срока не направляло. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о создании Обществом препятствий для своевременного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа от 07.10.2010 N 10/10726, которым оставлено без изменения постановление от 31.08.2010 N 10/9121 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Указание подателя жалобы на неправильное написание наименования юридического лица отклоняется.
Как следует из вводной части постановления от 31.08.2010 N 10/9121, законность и обоснованность которого оценивалось в решении от 07.10.2010 N 10/10726, заместитель УФАС рассматривал дело об административном правонарушении N Ш10-242/10, возбужденное в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис". Антимонопольный орган указал, что далее по тексту общество будет называться ООО "УК "Жилищный сервис". В данном документе указан ИНН общества, который совпадает с ИНН заявителя.
Некорректное указание в резолютивной части постановления УФАС наименования общества правомерно не принято руководителем Управления в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения антимонопольного органа.
Судом первой инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не установлено существенных нарушений антимонопольным органом норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2011 и удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 года по делу N А56-64944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)