Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика И.Д.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.07.2011 года, которым постановлено:
"Обязать И.Д.П. произвести демонтаж конструкции навеса и вывески к нежилому помещению <...> и привести имущество в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома <...>, примыкающих к квартире <...> в месте размещения конструкций.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.
Взыскать с И.Д.П. в пользу М.Е.В. судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
М.Е.В. обратился в суд с иском к И.Д.П. о понуждении произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, привести имущество истца в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец М.Е.В. указал, что собственник нежилого помещения <...> И.Д.В. в нарушение Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, осуществил самовольную установку рекламной конструкции в виде козырька с вывеской над входом в салон-парикмахерскую, расположенную в нежилом помещении <...>. Установка рекламной конструкции произведена с нарушением технических регламентов и порядка использования нежилых помещений в многоквартирном доме. При самовольном монтаже рекламной конструкции отверстия в наружной стене дома кв. <...>, принадлежащей истцу, повлекли нарушение целостности стены, что делает ее эксплуатацию небезопасной для жизни и здоровья. Факт самовольной установки рекламной конструкции и порчи жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается проверкой, проведенной жилищной инспекцией администрации Липецкой области, несмотря на предписание об устранении нарушений и возбуждении в отношении И.Д.П. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж конструкции навеса и рекламы, установленных при помощи креплений, вмонтированных в стену и балконное ограждение квартиры <...> и осуществить ремонт поврежденной стены балконного ограждения.
В судебном заседании М.Е.В. и его представитель по доверенности М.Н.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указали что первый этаж в <...> согласно проектной документации возводился как нежилое помещение, устройство защитных козырьков не было предусмотрено. Ответчик приобрел в собственность часть нежилого помещения в <...> и самовольно произвел над входом устройство навеса и рекламы, при этом в балконном ограждении истца произвел устройство 38 сквозных конструкций, в результате чего нарушил бетонные покрытия и внутреннюю отделку ограждения. Посредством установки кронштейнов и других элементов монтажа укрепил на расстоянии 97 см от балконного окна квартиры истца широкий козырек из оцинкованной стали, на котором ежедневно скапливается бытовой мусор, выбрасываемый жильцами верхних этажей, непогашенные окурки. С козырька открыт свободный доступ в квартиру истца. Падение посторонних предметов на козырек и дождь создают дополнительно шумовой эффект. В настоящее время истец устранил все нарушения целостности помещения внутри балкона, произведя ремонт.
В судебном заседании ответчик И.Д.П. и его представитель по доверенности К.А.Б., возражая против иска, указали, что установленная вывеска (конструкция) не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку указывает на здании в месте нахождения организации ее наименование и служит целям идентификации данной организации для потребителя. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме и не подпадает под категорию "иные лица", о которых идет речь в ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, размещение вывески салона-парикмахерской на многоквартирном доме одним из сособственников не требует дополнительного согласования с общим собранием собственников помещений. Устройство козырька над входом в помещение совершено из соображений безопасности, демонтаж козырька может повлечь причинение вреда здоровью посетителям.
Ответчик И.Д.П. не отрицал факт установки навеса над входом в салон-парикмахерскую из оцинкованного металла, который создает шум при попадании на него предметов, предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого он произведет замену металлопрофиля на современное шумопоглащающее покрытие (финская мягкая черепица) и изготовление отлива в виде желоба, не задерживающего мусор на крыше навеса. Не отрицал и то обстоятельство, что у него отсутствует разрешение на установку козырька и вывески, при ее установке он обращался к собственникам квартир, в том числе и кв. <...>, с вопросом об узаконении данного козырька, однако разрешения на его установку им получено не было.
Третьи лица С.Н.А. и представитель администрации г. Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик И.Д.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд неправильно и неполно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно истолковал положения п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не применил подлежащий применению п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе".
Выслушав ответчика И.Д.П., просившего об отмене решения суда, представителя истца по доверенности М.Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Судом установлено, что истец М.Е.В. является собственником кв. <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Данная квартира, площадью 91,2 кв. м., расположена на 2 этаже многоквартирного дома.
Ответчик И.Д.П. является собственником нежилого помещения <...> на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Данное нежилое помещение площадью 72,9 кв. м. расположено на 1 этаже дома.
Согласно уведомлению, поданному в Управление Роспотребнадзора Липецкой области 11.11.2010 г., индивидуальный предприниматель И.Д.П. сообщает о начале осуществления предпринимательской деятельности в помещении <...> по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Из технической документации ОГУП "Л" и копии технического паспорта на нежилое помещение <...> следует, что комната N 7 в кв. <...>, из которой имеется выход на лоджию, расположена над комнатой N 17 в помещении <...>. Вход в нежилое помещение расположен в комнате N 17, лоджия находится над входом в помещение, принадлежащее ответчику. Техническим паспортом на помещение <...> козырек (вывеска) не предусмотрена.
На основании проекта конструкции навеса и рекламы к нежилому помещению <...> ТАПМ "Л" ответчиком И.Д.П. произведена установка навеса и рекламы. В ходе рассмотрения дела в данный проект были внесены исправления, слово "рекламы" заменено на слово "вывески". Общая протяженность установленной ответчиком вывески составляет 15660 см. Установление вывески произведено путем прикрепления к лоджии, принадлежащей истцу.
Из материалов дела также следует, что на несущих конструкциях дома около входа в нежилое помещение <...> имеется соответствующая вывеска с информацией об идентификации организации для потребителей с указанием времени работы, контактного телефона, юридического адреса.
Постановлением N 199 от 09.12.2010 г. И.Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Штраф им уплачен. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что И.Д.П. произведена порча общего имущества дома <...>, а именно: в бетонных балконных ограждениях квартиры <...> произведено устройство 38-ми сквозных отверстий, в результате чего нарушено плиточное покрытие балконного ограждения с внутренней стороны указанной квартиры и 32 сквозных отверстия в наружной стене дома (со стороны квартиры <...>). Указанные действия произведены в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Государственной жилищной инспекцией администрации Липецкой области ответчику выдавались предписания N 538 от 26.11.2010 г. о демонтаже рекламных конструкций или предоставлении решения собрания собственников, и проведении работ по заделке сквозных отверстий на бетонных балконных ограждениях кв. <...> и отверстий на наружных стенах указанного дома в срок до 21.01.2011 г., предписание N 354 от 01.04.2011 г. об устранении в срок до 17.06.2011 г., в связи с рассмотрением дела в суде срок был продлен до 09.09.2011 года. Данные предписания ответчиком также не исполнены.
Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности и указанные предписания ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика И.Д.П.
Суд первой инстанции исследовал доводы сторон и, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами, правомерно отверг доводы ответчика И.Д.П., как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, установив факты нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника квартиры <...>, имуществу которого неправомерными действиями ответчика причинен вред, исходя из положений ст. ст. 209, 304, 1064 ГК РФ, правомерно обязал кассатора И.Д.П. демонтировать конструкции навеса и вывески к нежилому помещению <...>, привести имущество истца в первоначальное положение, произведя работы по заделке отверстий на наружных стенах дома <...>, примыкающих к квартире истца <...> в месте размещения конструкций.
Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод кассационной жалобы о том, что ответчик является полноправным сособственником помещения в доме <...>. Это обстоятельство само по себе не может быть признано основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, даже, если согласиться с доводом кассатора о том, что вывеска над принадлежащим ответчику помещением с надписью "Салон-парикмахерская "Блондинка и брюнетка" в данном случае не может в силу Федерального закона "О рекламе" рассматриваться как реклама. В силу положений ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома. Иное противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и доводам кассатора, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы И.Д.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Коль скоро положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, то оснований для удовлетворения заявления И.Д.П. о взыскании в его пользу с истца М.Е.В. судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2417/2011Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-2417/2011г.
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика И.Д.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.07.2011 года, которым постановлено:
"Обязать И.Д.П. произвести демонтаж конструкции навеса и вывески к нежилому помещению <...> и привести имущество в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома <...>, примыкающих к квартире <...> в месте размещения конструкций.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.
Взыскать с И.Д.П. в пользу М.Е.В. судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратился в суд с иском к И.Д.П. о понуждении произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, привести имущество истца в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец М.Е.В. указал, что собственник нежилого помещения <...> И.Д.В. в нарушение Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, осуществил самовольную установку рекламной конструкции в виде козырька с вывеской над входом в салон-парикмахерскую, расположенную в нежилом помещении <...>. Установка рекламной конструкции произведена с нарушением технических регламентов и порядка использования нежилых помещений в многоквартирном доме. При самовольном монтаже рекламной конструкции отверстия в наружной стене дома кв. <...>, принадлежащей истцу, повлекли нарушение целостности стены, что делает ее эксплуатацию небезопасной для жизни и здоровья. Факт самовольной установки рекламной конструкции и порчи жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается проверкой, проведенной жилищной инспекцией администрации Липецкой области, несмотря на предписание об устранении нарушений и возбуждении в отношении И.Д.П. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж конструкции навеса и рекламы, установленных при помощи креплений, вмонтированных в стену и балконное ограждение квартиры <...> и осуществить ремонт поврежденной стены балконного ограждения.
В судебном заседании М.Е.В. и его представитель по доверенности М.Н.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указали что первый этаж в <...> согласно проектной документации возводился как нежилое помещение, устройство защитных козырьков не было предусмотрено. Ответчик приобрел в собственность часть нежилого помещения в <...> и самовольно произвел над входом устройство навеса и рекламы, при этом в балконном ограждении истца произвел устройство 38 сквозных конструкций, в результате чего нарушил бетонные покрытия и внутреннюю отделку ограждения. Посредством установки кронштейнов и других элементов монтажа укрепил на расстоянии 97 см от балконного окна квартиры истца широкий козырек из оцинкованной стали, на котором ежедневно скапливается бытовой мусор, выбрасываемый жильцами верхних этажей, непогашенные окурки. С козырька открыт свободный доступ в квартиру истца. Падение посторонних предметов на козырек и дождь создают дополнительно шумовой эффект. В настоящее время истец устранил все нарушения целостности помещения внутри балкона, произведя ремонт.
В судебном заседании ответчик И.Д.П. и его представитель по доверенности К.А.Б., возражая против иска, указали, что установленная вывеска (конструкция) не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку указывает на здании в месте нахождения организации ее наименование и служит целям идентификации данной организации для потребителя. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме и не подпадает под категорию "иные лица", о которых идет речь в ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, размещение вывески салона-парикмахерской на многоквартирном доме одним из сособственников не требует дополнительного согласования с общим собранием собственников помещений. Устройство козырька над входом в помещение совершено из соображений безопасности, демонтаж козырька может повлечь причинение вреда здоровью посетителям.
Ответчик И.Д.П. не отрицал факт установки навеса над входом в салон-парикмахерскую из оцинкованного металла, который создает шум при попадании на него предметов, предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого он произведет замену металлопрофиля на современное шумопоглащающее покрытие (финская мягкая черепица) и изготовление отлива в виде желоба, не задерживающего мусор на крыше навеса. Не отрицал и то обстоятельство, что у него отсутствует разрешение на установку козырька и вывески, при ее установке он обращался к собственникам квартир, в том числе и кв. <...>, с вопросом об узаконении данного козырька, однако разрешения на его установку им получено не было.
Третьи лица С.Н.А. и представитель администрации г. Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик И.Д.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд неправильно и неполно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно истолковал положения п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не применил подлежащий применению п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе".
Выслушав ответчика И.Д.П., просившего об отмене решения суда, представителя истца по доверенности М.Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Судом установлено, что истец М.Е.В. является собственником кв. <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Данная квартира, площадью 91,2 кв. м., расположена на 2 этаже многоквартирного дома.
Ответчик И.Д.П. является собственником нежилого помещения <...> на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Данное нежилое помещение площадью 72,9 кв. м. расположено на 1 этаже дома.
Согласно уведомлению, поданному в Управление Роспотребнадзора Липецкой области 11.11.2010 г., индивидуальный предприниматель И.Д.П. сообщает о начале осуществления предпринимательской деятельности в помещении <...> по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Из технической документации ОГУП "Л" и копии технического паспорта на нежилое помещение <...> следует, что комната N 7 в кв. <...>, из которой имеется выход на лоджию, расположена над комнатой N 17 в помещении <...>. Вход в нежилое помещение расположен в комнате N 17, лоджия находится над входом в помещение, принадлежащее ответчику. Техническим паспортом на помещение <...> козырек (вывеска) не предусмотрена.
На основании проекта конструкции навеса и рекламы к нежилому помещению <...> ТАПМ "Л" ответчиком И.Д.П. произведена установка навеса и рекламы. В ходе рассмотрения дела в данный проект были внесены исправления, слово "рекламы" заменено на слово "вывески". Общая протяженность установленной ответчиком вывески составляет 15660 см. Установление вывески произведено путем прикрепления к лоджии, принадлежащей истцу.
Из материалов дела также следует, что на несущих конструкциях дома около входа в нежилое помещение <...> имеется соответствующая вывеска с информацией об идентификации организации для потребителей с указанием времени работы, контактного телефона, юридического адреса.
Постановлением N 199 от 09.12.2010 г. И.Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Штраф им уплачен. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что И.Д.П. произведена порча общего имущества дома <...>, а именно: в бетонных балконных ограждениях квартиры <...> произведено устройство 38-ми сквозных отверстий, в результате чего нарушено плиточное покрытие балконного ограждения с внутренней стороны указанной квартиры и 32 сквозных отверстия в наружной стене дома (со стороны квартиры <...>). Указанные действия произведены в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Государственной жилищной инспекцией администрации Липецкой области ответчику выдавались предписания N 538 от 26.11.2010 г. о демонтаже рекламных конструкций или предоставлении решения собрания собственников, и проведении работ по заделке сквозных отверстий на бетонных балконных ограждениях кв. <...> и отверстий на наружных стенах указанного дома в срок до 21.01.2011 г., предписание N 354 от 01.04.2011 г. об устранении в срок до 17.06.2011 г., в связи с рассмотрением дела в суде срок был продлен до 09.09.2011 года. Данные предписания ответчиком также не исполнены.
Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности и указанные предписания ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика И.Д.П.
Суд первой инстанции исследовал доводы сторон и, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами, правомерно отверг доводы ответчика И.Д.П., как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, установив факты нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника квартиры <...>, имуществу которого неправомерными действиями ответчика причинен вред, исходя из положений ст. ст. 209, 304, 1064 ГК РФ, правомерно обязал кассатора И.Д.П. демонтировать конструкции навеса и вывески к нежилому помещению <...>, привести имущество истца в первоначальное положение, произведя работы по заделке отверстий на наружных стенах дома <...>, примыкающих к квартире истца <...> в месте размещения конструкций.
Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод кассационной жалобы о том, что ответчик является полноправным сособственником помещения в доме <...>. Это обстоятельство само по себе не может быть признано основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, даже, если согласиться с доводом кассатора о том, что вывеска над принадлежащим ответчику помещением с надписью "Салон-парикмахерская "Блондинка и брюнетка" в данном случае не может в силу Федерального закона "О рекламе" рассматриваться как реклама. В силу положений ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома. Иное противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и доводам кассатора, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы И.Д.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Коль скоро положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, то оснований для удовлетворения заявления И.Д.П. о взыскании в его пользу с истца М.Е.В. судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)