Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-4275/2012 (судья Чурилов А.П.)
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604295963)
о взыскании 2 304 839 руб. 75 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черкисенко Е.Н. по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: Синяпкиной Л.Д. по доверенности N 160 от 22.05.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее - истец, ОАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания-3") о взыскании 2 304 839 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору ресурсоснабжения N 3286 от 01.06.2008 за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 23.05.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 279 634 руб. 51 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 1 025 204 руб. 24 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 34 524 руб. 19 коп. госпошлины.
Исковые требования удовлетворены на том основании, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел положения пункта 5.7 договора ресурсоснабжения N 3286 от 01.06.2008, который был исключен сторонами из договора согласно протоколу согласования разногласий от 10.12.2008. В связи с чем истец незаконно производил зачисление всех поступивших платежей за электроэнергию, независимо от назначения платежа, в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.05.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания-3" (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 3286, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - приобретать электрическую энергию в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к договору.
Потребитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Расчетный период определен пунктом 5.2 договора и устанавливается с первого по последнее число календарного месяца.
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры.
Во исполнение своих обязательств истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, выставленными счетами-фактурами, а также представленными расчетами объема потребления электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ответчик принятые по договору обязательства по оплате полученной им электрической энергии надлежащим образом не выполнил, с учетом частичной оплаты за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 у него образовалась задолженность в сумме 1 025 204 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии. В связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец незаконно производил зачисление всех поступивших платежей за электроэнергию, независимо от назначения платежа, в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов, ссылаясь на исключенный из договора ресурсоснабжения от 01.06.2008 пункт 7.1.
Согласно ст. 311, 319 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названных положений кредитор вправе относить исполнение обязательств должника в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Действия истца по погашению ранее образовавшейся задолженности полностью соответствуют указанным положениям закона и обычаям делового оборота, в связи с чем не имеет значения указываемое ответчиком в платежных поручениях назначение платежа.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-4275/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А63-4275/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А63-4275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-4275/2012 (судья Чурилов А.П.)
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604295963)
о взыскании 2 304 839 руб. 75 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черкисенко Е.Н. по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: Синяпкиной Л.Д. по доверенности N 160 от 22.05.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее - истец, ОАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания-3") о взыскании 2 304 839 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору ресурсоснабжения N 3286 от 01.06.2008 за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 23.05.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 279 634 руб. 51 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 1 025 204 руб. 24 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 34 524 руб. 19 коп. госпошлины.
Исковые требования удовлетворены на том основании, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел положения пункта 5.7 договора ресурсоснабжения N 3286 от 01.06.2008, который был исключен сторонами из договора согласно протоколу согласования разногласий от 10.12.2008. В связи с чем истец незаконно производил зачисление всех поступивших платежей за электроэнергию, независимо от назначения платежа, в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.05.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания-3" (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 3286, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - приобретать электрическую энергию в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к договору.
Потребитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Расчетный период определен пунктом 5.2 договора и устанавливается с первого по последнее число календарного месяца.
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры.
Во исполнение своих обязательств истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, выставленными счетами-фактурами, а также представленными расчетами объема потребления электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ответчик принятые по договору обязательства по оплате полученной им электрической энергии надлежащим образом не выполнил, с учетом частичной оплаты за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 у него образовалась задолженность в сумме 1 025 204 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии. В связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец незаконно производил зачисление всех поступивших платежей за электроэнергию, независимо от назначения платежа, в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов, ссылаясь на исключенный из договора ресурсоснабжения от 01.06.2008 пункт 7.1.
Согласно ст. 311, 319 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названных положений кредитор вправе относить исполнение обязательств должника в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Действия истца по погашению ранее образовавшейся задолженности полностью соответствуют указанным положениям закона и обычаям делового оборота, в связи с чем не имеет значения указываемое ответчиком в платежных поручениях назначение платежа.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-4275/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)