Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054): Селезнев К.А., доверенность от 17.02.2010, Паутов В.Ф., доверенность от 17.06.2009,
от ответчика - Администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Товарищества собственников жилья "Уинская, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2011 года
по делу N А50-27043/2010,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по иску Товарищества собственников жилья "Уинская, 6"
к Администрации города Перми
о возложении обязанности устранить нарушение прав общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок придомовой территории с установлением границ земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уинская, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми об устранении нарушения прав общедолевой собственности на земельный участок собственников жилых и нежилых помещений дома N 6 по ул. Уинская, в г. Перми, а именно обязать ответчика сформировать земельный участок придомовой территории дома N 6 по ул. Уинская в г. Перми с установлением границ земельного участка согласно инвентарному плану земельного участка многоквартирного дома от 19.01.2006 площадью в пределах от 12 275,5 кв. м до 16 230 кв. м и обеспечить постановку вновь сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет.
Решением от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав. Истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судом не было рассмотрено дело по существу, не оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами. Истцом представлены суду доказательства нарушения ответчиком прав собственников жилых и нежилых помещений. По мнению истца, им выбран надлежащий способ защиты прав, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснили, что права собственников нарушены Постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 N 102.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 зарегистрировано ТСЖ "Уинская, 6" (л.д. 20).
Под многоквартирный жилой дом с местоположением г. Пермь Мотовилихинский район ул. Уинская, 6 сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:51 площадью 10 088,57 кв. м, поставлен на кадастровый учет 27.06.2006 (л.д. 16).
Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания кварталов N 1747, 1748, 1749, 1750 в Мотовилихинском районе г. Перми (шифр ПП-214-08/2007 и ПМТ-214-08/2007) (л.д. 19).
Пунктом 2 данного Постановления на функциональные подразделения, функциональные и территориальные органы администрации г. Перми возложена обязанность руководствоваться утвержденными проектом планировки в части установления красных линий и проектом межевания.
ТСЖ "Уинская, 6", ссылаясь на то, что согласно инвентарного плана при строительстве площадь земельного участка составила 12 135 кв. м, проектом межевания территории N 59 изменены расположение границ и площадь земельного участка в результате которого Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания квартала N 1750 и площадь сформированного земельного участка под данным домом составила 10 088,57 кв. м, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Как следует из экспликации земельных участков по проекту межевания, которые утверждены Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Уинская, 6 определена нормативная площадь 11 580,5 кв. м для жилого дома и 1 050,4 кв. м для торговой площади, всего 12 630,9 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически доводы истца сводятся к несогласию с принятым Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102, которым утвержден проект межевания квартала 1750, где расположен спорный земельный участок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что права собственников нарушаются указанным Постановлением Администрации города Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 28-29) судом было предложено истцу уточнить заявленные требования.
В заявлении, поступившим в Арбитражный суд Пермского края 21.01.2011 (л.д. 30), истец просит рассмотреть требование в рамках искового производства, требований по правилам главы 24 АПК РФ им не заявляется.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.
В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с названной статьей защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты прав должен вести к восстановлению его нарушенных прав.
В рамках заявленных истцом требований не могут быть восстановлены его нарушенные права, поскольку в материалах дела не имеется доказательств владения истцом земельным участком площадью более 10 088, 57 кв. м.
Правомерность формирования спорного земельного участка не может быть рассмотрена и оценена судом в рамках данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ТСЖ "Уинская, 6", обратившись в суд с исковым заявлением, избрало ненадлежащий способ защиты, при этом истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-27043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 17АП-3051/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27043/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 17АП-3051/2011-ГК
Дело N А50-27043/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054): Селезнев К.А., доверенность от 17.02.2010, Паутов В.Ф., доверенность от 17.06.2009,
от ответчика - Администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Товарищества собственников жилья "Уинская, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2011 года
по делу N А50-27043/2010,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по иску Товарищества собственников жилья "Уинская, 6"
к Администрации города Перми
о возложении обязанности устранить нарушение прав общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок придомовой территории с установлением границ земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уинская, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми об устранении нарушения прав общедолевой собственности на земельный участок собственников жилых и нежилых помещений дома N 6 по ул. Уинская, в г. Перми, а именно обязать ответчика сформировать земельный участок придомовой территории дома N 6 по ул. Уинская в г. Перми с установлением границ земельного участка согласно инвентарному плану земельного участка многоквартирного дома от 19.01.2006 площадью в пределах от 12 275,5 кв. м до 16 230 кв. м и обеспечить постановку вновь сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет.
Решением от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав. Истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судом не было рассмотрено дело по существу, не оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами. Истцом представлены суду доказательства нарушения ответчиком прав собственников жилых и нежилых помещений. По мнению истца, им выбран надлежащий способ защиты прав, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснили, что права собственников нарушены Постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 N 102.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 зарегистрировано ТСЖ "Уинская, 6" (л.д. 20).
Под многоквартирный жилой дом с местоположением г. Пермь Мотовилихинский район ул. Уинская, 6 сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:51 площадью 10 088,57 кв. м, поставлен на кадастровый учет 27.06.2006 (л.д. 16).
Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания кварталов N 1747, 1748, 1749, 1750 в Мотовилихинском районе г. Перми (шифр ПП-214-08/2007 и ПМТ-214-08/2007) (л.д. 19).
Пунктом 2 данного Постановления на функциональные подразделения, функциональные и территориальные органы администрации г. Перми возложена обязанность руководствоваться утвержденными проектом планировки в части установления красных линий и проектом межевания.
ТСЖ "Уинская, 6", ссылаясь на то, что согласно инвентарного плана при строительстве площадь земельного участка составила 12 135 кв. м, проектом межевания территории N 59 изменены расположение границ и площадь земельного участка в результате которого Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания квартала N 1750 и площадь сформированного земельного участка под данным домом составила 10 088,57 кв. м, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Как следует из экспликации земельных участков по проекту межевания, которые утверждены Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Уинская, 6 определена нормативная площадь 11 580,5 кв. м для жилого дома и 1 050,4 кв. м для торговой площади, всего 12 630,9 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически доводы истца сводятся к несогласию с принятым Постановлением Администрации города Перми от 10.03.2010 N 102, которым утвержден проект межевания квартала 1750, где расположен спорный земельный участок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что права собственников нарушаются указанным Постановлением Администрации города Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 28-29) судом было предложено истцу уточнить заявленные требования.
В заявлении, поступившим в Арбитражный суд Пермского края 21.01.2011 (л.д. 30), истец просит рассмотреть требование в рамках искового производства, требований по правилам главы 24 АПК РФ им не заявляется.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.
В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с названной статьей защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты прав должен вести к восстановлению его нарушенных прав.
В рамках заявленных истцом требований не могут быть восстановлены его нарушенные права, поскольку в материалах дела не имеется доказательств владения истцом земельным участком площадью более 10 088, 57 кв. м.
Правомерность формирования спорного земельного участка не может быть рассмотрена и оценена судом в рамках данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ТСЖ "Уинская, 6", обратившись в суд с исковым заявлением, избрало ненадлежащий способ защиты, при этом истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-27043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
В.Ю.ДЮКИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)