Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. о прекращении производства по делу N А40-26092/10-155-207, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску Пономаренко М.В., присоединившихся лиц Гончарова С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышевой Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К. к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), с участием Управления Росреестра по Москве, ЦТ БТИ, ДЖПиЖФ г. Москвы и Сбербанка России в качестве третьих лиц о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппова А.А. по доверенности от 19.02.2010,
от Гончаровой С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышева Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К. - не явились, извещены,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
Иск заявлен Пономаренко М.В. о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N 1, 17, 20, 37, 45, 46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м, - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированное право собственности ДИгМ на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 12, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, указывает, что поскольку спорное помещение находится в фактическом пользовании собственников квартир, помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за собственниками помещений в жилом доме должно быть признано право общей долевой собственности на помещение.
Определением от 18.04.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истцом является физическое лицо и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пономаренко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в главе 28.2 АПК РФ субъективный критерий установлен ч. 2 ст. 225.10, согласно которой дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять человек. Статья 225.11 АПК устанавливает, что в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 18.04.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Присоединившиеся лица, Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 18.04.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N 1, 17, 20, 37, 45, 46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м, - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированное право собственности ДИгМ на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма, предусматривая исключение из общих правил подведомственности в части субъектного состава, не отменяет ограничение, установленное ст. 27 АПК РФ в отношении характера споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судом первой инстанции, данному делу истцом является физическое лицо Пономаренко Мария Владимировна.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо Пономаренко М.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не заявляющая требований, вытекающих из корпоративного законодательства, спор заявлен о признании права собственности и не относим к экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей ограничение в части субъектного состава участников в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 225.11 АПК РФ настоящий спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку относится к "другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса", подлежит отклонению, поскольку противоречит общему смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-26092/10-155-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 09АП-13386/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26092/10-155-207
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-13386/2011-ГК
Дело N А40-26092/10-155-207
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. о прекращении производства по делу N А40-26092/10-155-207, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску Пономаренко М.В., присоединившихся лиц Гончарова С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышевой Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К. к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), с участием Управления Росреестра по Москве, ЦТ БТИ, ДЖПиЖФ г. Москвы и Сбербанка России в качестве третьих лиц о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппова А.А. по доверенности от 19.02.2010,
от Гончаровой С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышева Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К. - не явились, извещены,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Иск заявлен Пономаренко М.В. о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N 1, 17, 20, 37, 45, 46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м, - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированное право собственности ДИгМ на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 12, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, указывает, что поскольку спорное помещение находится в фактическом пользовании собственников квартир, помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за собственниками помещений в жилом доме должно быть признано право общей долевой собственности на помещение.
Определением от 18.04.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истцом является физическое лицо и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пономаренко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в главе 28.2 АПК РФ субъективный критерий установлен ч. 2 ст. 225.10, согласно которой дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять человек. Статья 225.11 АПК устанавливает, что в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 18.04.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Присоединившиеся лица, Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 18.04.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N 1, 17, 20, 37, 45, 46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м, - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированное право собственности ДИгМ на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма, предусматривая исключение из общих правил подведомственности в части субъектного состава, не отменяет ограничение, установленное ст. 27 АПК РФ в отношении характера споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судом первой инстанции, данному делу истцом является физическое лицо Пономаренко Мария Владимировна.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо Пономаренко М.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не заявляющая требований, вытекающих из корпоративного законодательства, спор заявлен о признании права собственности и не относим к экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей ограничение в части субъектного состава участников в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что согласно статье 225.11 АПК РФ настоящий спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку относится к "другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса", подлежит отклонению, поскольку противоречит общему смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-26092/10-155-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)