Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2009 N 09АП-25349/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121298/09-61-884

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. N 09АП-25349/2009-ГК

Дело N А40-121298/09-61-884

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Олекса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.
по делу N А40-121298/09-61-884, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску ООО "УДСР "Хамовники" к ООО "Фирма "Олекса"
о взыскании задолженности в размере 408 942 руб. 98 коп.
в судебном заседании участвуют:
- от истца: Степаненко М.А. по доверенности N б/н от 16.11.2009;
- от ответчика: Тупиков А.Н. приказ N 5-1-2009ЛС от 02.09.2009;
- установил:

ООО "УДСР "Хамовники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Олекса" задолженности в размере 198 516 руб. 01 коп. и пени в размере 210 426 руб. 97 копеек.
Решением суда от 26.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198 516 руб. 01 коп. и пени в размере 150 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательство по оплате стоимости предоставленных истцом коммунальных услуг. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Фирма "Олекса" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма "Олекса" ссылается на то, что стороны при подписании договора на предоставление коммунальных услуг не пришли к соглашению относительно цены договора, поскольку в приложении N 1 к договору ответчик не согласился с расценками на отопление. Поскольку иск удовлетворен в части, то госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО "УДСР "Хамовники" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2009 года истцом и ответчиком заключен договор N 0215/12 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 6).
Согласно пункту 1.1 договора, управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных услуг и технического обслуживания помещения.
Стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведена в приложении N 1 к договору (л.д. 13).
Данное приложение подписано директором ООО "Фирма "Олекса" с оговоркой о том, что общество не согласно с отоплением на сумму 8 703,05 руб. и на сумму 6 554,15 рублей.
В связи с этим, ответчик считает, что стороны при подписании договора на предоставление коммунальных услуг не пришли к соглашению относительно цены договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.
Как пояснил истец, при определении тарифов на отопление и горячую воду он руководствовался Постановлениями РЭК Москвы от 08.12.2008 N 98 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2009 год", от 31.12.2008 N 148 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета" и не вправе был их изменять.
Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, не опроверг объем услуги, ставку, свой расчет стоимости услуг не представил.
В связи с этим, апелляционный суд считает стоимость услуг, приведенную в приложении N 1 к договору, обоснованной.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг и технического обслуживания производиться Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в Банке или один раз в квартал по соглашению сторон до 10 числа первого месяца отчетного квартала.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Кодекса исполнитель по договору возмездного оказания услуг считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий; отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорными отношениями, а ответчик услуги принял и обязан в силу приведенных норм права их оплатить.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 198 516 руб. 01 копеек.
Довод ответчика о том, что договор не заключен, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор подписан сторонами и ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном порядке данный договор не оспаривался.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в установленный настоящим договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 210 426 руб. 97 копеек.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер пени до 150 000 рублей.
Вместе с тем, апелляционный суд считает сумму пени 150 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 198 516 руб. 01 коп. и полагает справедливой и соразмерной сумму пени 50 000 руб., принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 100 000 рублей подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.
Довод ответчика о том, что поскольку иск удовлетворен в части, то госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года по делу N А40-121298/09-61-884 изменить в части взыскания пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олекса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" долг в размере 198 516 руб. 01 коп., пени в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)