Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Д., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15,
товариществом собственников жилья П. (далее ТСЖ П., истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Д. (далее ООО Д., ответчик) о взыскании 11.240 рублей 35 коп. - неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на основании договора уступки требования N 4 от 11.01.2006 г., 15.000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 по делу N А14-3741/2007/7/15 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 11.240 рублей 35 коп. неосновательного обогащения, 5.000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката и расходы по госпошлине, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что взыскание расходов на содержание общедомового имущества возможно лишь в случае доказывания расходов истца. Указывает на то, что неправильно посчитана доля ответчика в общедомовом имуществе и его доля должна быть уменьшена.
В судебное заседание представители ТСЖ П. не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО Д., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.11.2007 г.
После перерыва, в 12 часов 00 минут 26.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.12.2002 г. по 31.12.2005 г. жилой дом N по М. проспекту г. Воронежа входил в комплекс имущества, обслуживаемого ТСЖ З. (акт приема-передачи дома на баланс ТСЖ З. от 31.12.2002 г.
Истец с 01.01.2006 г. является балансодержателем жилого дома N по М. проспекту г. Воронежа, что подтверждается актом приемки дома с баланса ТСЖ З. на баланс ТСЖ П. от 01.01.2006 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 г. N, ООО Д. является собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А площадью 191 кв. м в доме N по М. проспекту г. Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 г. N 01/062/2007-219.
По мнению истца, имеет место уклонение ответчика, как собственника помещения, от несения бремени содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. и истец считает, что возникло неосновательное обогащение ООО Д. в сумме 11.240 рублей 35 коп. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом тарифа установленного постановлением администрации г. Воронежа от 11.05.2004 г. N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" (6 рублей 06 коп. без НДС за 1 кв. м, нежилого помещения), Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения" (4 рубля 62 коп. с НДС за 1 кв. м).
Согласно протоколу общего собрания участников ТСЖ З. от 24.05.2003 г. было решено принять размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения).
Между ТСЖ З. и ТСЖ П. 11.01.2006 г. заключен договор уступки требования N 04. В соответствии с условиями договора цедент (ТСЖ З.) передает, а цессионарий (ТСЖ П.) принимает имущественные права требования к ООО Д. по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме N по М. проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11.240 рублей 35 коп. Поскольку ответчик не оплатил расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества собственником, ст. 382 ГК РФ об уступке требования, а также положениями Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По договору N 04 от 11.01.2006 г. ТСЖ З., как первоначальный кредитор, уступило ТСЖ П. - новому кредитору, право требования с должника - ООО Д. имущественное право по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, ТСЖ П. является надлежащим лицом, предъявившим иск в защиту своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, М. проспект, N, подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание коммунальных услуг, платежными поручениями, товарными чеками об оплате строительных и электроматериалов, нарядами-заданиями на выполнение работ по содержанию жилья и другими документами. Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку ответчик членом ТСЖ не является, договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения. Кроме того, суд отмечает, что за период с августа по декабрь 2005 г. в расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления в качестве стандарта эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые значительно ниже установленных для обслуживания нежилых помещений.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, ответчик не представил.
Доводы заявителя о том, что ООО Д. самостоятельно несет бремя расходов по обслуживанию спорного помещения, документально не подтверждены.
Ходатайство ответчика о представлении в материалы дела доказательств участия членов ТСЖ З. в собрании 24.05.2003 г. (список участников ТСЖ З., доказательства уведомления о проведении собрания, лист регистрации участников собрания) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку порядок принятия решений членами ТСЖ З. не является предметом настоящего судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 11.240 рублей 35 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истцом представлены суду договор об оказании юридической помощи N 9 от 05.03.2007 г., заключенный между ТСЖ П. и адвокатом Р., платежное поручение о перечислении ООО УК В. адвокату Р. 15.000 рублей за представительство интересов в Арбитражном суде по иску к ООО Д.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять обоснованное решение об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете доли ответчика в общедомовом имуществе истцу надлежало прибавить к площади дома N N и площадь нежилых помещений, что уменьшило бы долю ответчика и размер его платежей, не может быть признан состоятельным в силу того, что заявителем не представлены доказательства своих утверждений, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Более того, заявителем не было представлено каких-либо доказательств несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества в доме N по М. проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11.240 рублей 35 коп.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А14-3741/20077/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А14-3741/20077/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Д., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15,
установил:
товариществом собственников жилья П. (далее ТСЖ П., истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Д. (далее ООО Д., ответчик) о взыскании 11.240 рублей 35 коп. - неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на основании договора уступки требования N 4 от 11.01.2006 г., 15.000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 по делу N А14-3741/2007/7/15 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 11.240 рублей 35 коп. неосновательного обогащения, 5.000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката и расходы по госпошлине, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что взыскание расходов на содержание общедомового имущества возможно лишь в случае доказывания расходов истца. Указывает на то, что неправильно посчитана доля ответчика в общедомовом имуществе и его доля должна быть уменьшена.
В судебное заседание представители ТСЖ П. не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ООО Д., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.11.2007 г.
После перерыва, в 12 часов 00 минут 26.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.12.2002 г. по 31.12.2005 г. жилой дом N по М. проспекту г. Воронежа входил в комплекс имущества, обслуживаемого ТСЖ З. (акт приема-передачи дома на баланс ТСЖ З. от 31.12.2002 г.
Истец с 01.01.2006 г. является балансодержателем жилого дома N по М. проспекту г. Воронежа, что подтверждается актом приемки дома с баланса ТСЖ З. на баланс ТСЖ П. от 01.01.2006 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 г. N, ООО Д. является собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А площадью 191 кв. м в доме N по М. проспекту г. Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007 г. N 01/062/2007-219.
По мнению истца, имеет место уклонение ответчика, как собственника помещения, от несения бремени содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. и истец считает, что возникло неосновательное обогащение ООО Д. в сумме 11.240 рублей 35 коп. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом тарифа установленного постановлением администрации г. Воронежа от 11.05.2004 г. N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" (6 рублей 06 коп. без НДС за 1 кв. м, нежилого помещения), Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения" (4 рубля 62 коп. с НДС за 1 кв. м).
Согласно протоколу общего собрания участников ТСЖ З. от 24.05.2003 г. было решено принять размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения).
Между ТСЖ З. и ТСЖ П. 11.01.2006 г. заключен договор уступки требования N 04. В соответствии с условиями договора цедент (ТСЖ З.) передает, а цессионарий (ТСЖ П.) принимает имущественные права требования к ООО Д. по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме N по М. проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11.240 рублей 35 коп. Поскольку ответчик не оплатил расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества собственником, ст. 382 ГК РФ об уступке требования, а также положениями Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По договору N 04 от 11.01.2006 г. ТСЖ З., как первоначальный кредитор, уступило ТСЖ П. - новому кредитору, право требования с должника - ООО Д. имущественное право по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, ТСЖ П. является надлежащим лицом, предъявившим иск в защиту своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, М. проспект, N, подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание коммунальных услуг, платежными поручениями, товарными чеками об оплате строительных и электроматериалов, нарядами-заданиями на выполнение работ по содержанию жилья и другими документами. Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку ответчик членом ТСЖ не является, договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения. Кроме того, суд отмечает, что за период с августа по декабрь 2005 г. в расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления в качестве стандарта эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые значительно ниже установленных для обслуживания нежилых помещений.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, ответчик не представил.
Доводы заявителя о том, что ООО Д. самостоятельно несет бремя расходов по обслуживанию спорного помещения, документально не подтверждены.
Ходатайство ответчика о представлении в материалы дела доказательств участия членов ТСЖ З. в собрании 24.05.2003 г. (список участников ТСЖ З., доказательства уведомления о проведении собрания, лист регистрации участников собрания) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку порядок принятия решений членами ТСЖ З. не является предметом настоящего судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 11.240 рублей 35 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истцом представлены суду договор об оказании юридической помощи N 9 от 05.03.2007 г., заключенный между ТСЖ П. и адвокатом Р., платежное поручение о перечислении ООО УК В. адвокату Р. 15.000 рублей за представительство интересов в Арбитражном суде по иску к ООО Д.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять обоснованное решение об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете доли ответчика в общедомовом имуществе истцу надлежало прибавить к площади дома N N и площадь нежилых помещений, что уменьшило бы долю ответчика и размер его платежей, не может быть признан состоятельным в силу того, что заявителем не представлены доказательства своих утверждений, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Более того, заявителем не было представлено каких-либо доказательств несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества в доме N по М. проспекту за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. на сумму 11.240 рублей 35 коп.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 г. по делу N А14-3741/2007/7/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)