Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 2.09.2011
Судом объявлялся перерыв на 31.08.2011 на 11 часов 00 минут
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" - директор Петелин Тимур Юрьевич, паспорт <...>, выданный Трусовским РОВД гор. Астрахани, 20.03.2002, код подразделения 302-010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 (судья Винник Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12"
к ООО УК "Первая"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "ЖЭК 12" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО УО "Первая" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 01.12.2010 в сумме 63 742 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 с ООО УО "Первая" в пользу ООО "ЖЭК 12" основной долг в сумме 63 742 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего 66 300 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО УО "Первая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец выполнял услуги определенные договором, не имеется. Кроме того, у ответчика отсутствовала потребительская ценность в услугах истца, ввиду ненадобности на тот период услуг и работ от истца.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта в части взыскания основного долга.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (заказчик) и ООО "УО "ЖЭК 12" (подрядчик), заключен договор подряда N 3 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 18 435 руб. 60 коп.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сметой, которая является Приложением N 1 к договору N 1 от 01.12.2010 установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 4 по пл. Ленина г. Астрахани.
Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 7 руб. 20 коп. С учетом общей площади дома в размере 2 560,5 кв. м, произведен расчет месячной платы, которая составила 18 435 руб. 60 коп. (2 560,5 x 7,2 = 18 435 руб. 60 коп.).
Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.
Срок действия договора, в соответствии с пунктом 9.1, определен до 01.12.2011.
Проанализировав условия договора N 1 от 01.12.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По факту выполнения услуг за декабрь 2010 года истцом составлен акт N 20 от 31.12.2010 на сумму 18 435 руб. 60 коп., который подписан заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00014 от 08.02.2011.
Задолженность по оплате услуг за декабрь 2010 года составила 8 435 руб. 60 коп.
По факту выполнения услуг за январь 2011 года истцом составлен акт N 6 от 31.01.2011 на сумму 18 435 руб. 60 коп., за февраль 2011 года истцом составлен акт N 10 от 28.02.2011 на сумму 18 435 руб. 60 коп., за март 2011 года истцом составлен акт N 9 от 31.03.2011 на сумму 18 435 руб. 60 коп.
Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписаны ответчиком. Обоснованные отказы в подписании актов ответчиком не предъявлены.
Истец зафиксировал выполненные работы в соответствии с условиями договора, путем составления актов и их направления в адрес ответчика, ответчик, в нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписал, обоснованные отказы в подписании актов не представил.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец выполнял услуги определенные договором, не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ. Задания могут выдаваться как письменно, так и устно, но с последующим письменным оформлением.
Учитывая представленный на обозрение суда апелляционной инстанции истцом журнал регистрации заявок, арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что суд первой инстанции, правомерно установил, что стороны своими действиями изменили порядок осуществления услуг, их принятие заказчиком,
Не имея задания заказчика, истец, после заключения договора, в декабре 2010 года осуществил предусмотренные договором услуги. Несмотря на отсутствие задания, ответчик принял эти работы, путем подписания акта выполненных работ, указанные работы были полностью оплачены ответчиком.
Изменения могут быть внесены в договор путем совершения конклюдентных действий.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
При указанных обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать на обоснованность выполнения им услуг, обусловленных договором, без соответствующего задания ответчика.
Ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал не подписание актов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 63 742 руб. 40 коп.
Однако суд первой инстанции ошибочно определил подлежащей взысканию задолженность за март 2011 в размере 18 435 руб. 60 коп. исходя из следующих обстоятельств.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу названной нормы права односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, вытекающих из статьи 782 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО "УО "ЖЭК 12" уведомление о расторжении договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.12.2010 в одностороннем порядке с 1.02.2010. Письмо вручено ООО "УО "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в связи с односторонним отказом ООО "УО "Первая" от договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращением обязательств сторон по рассматриваемому договору приходит к выводу, что задолженность за март 2011 следует рассчитывать за 18 дней.
Таким образом, задолженность за март 2011 составляет 11 061 руб. 36 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по договору подряда N 3 от 01.12.2010 составляет 56 368 руб. 16 коп.
Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по договору за декабрь 2010 года - 92 дня, за январь 2011 года - 62 дня, за февраль 2011 года - 34 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 558 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 56 368 руб. 16 коп., в остальной части основного долга следует отказать, в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами решение следует оставить без изменения.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 в части взыскания основного долга изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" основной долг в размере 56 368 руб. 16 коп., в иске о взыскании остальной части долга отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2277 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 229 руб. 37 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А06-2544/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А06-2544/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011
Полный текст постановления изготовлен 2.09.2011
Судом объявлялся перерыв на 31.08.2011 на 11 часов 00 минут
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" - директор Петелин Тимур Юрьевич, паспорт <...>, выданный Трусовским РОВД гор. Астрахани, 20.03.2002, код подразделения 302-010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 (судья Винник Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12"
к ООО УК "Первая"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "ЖЭК 12" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО УО "Первая" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 01.12.2010 в сумме 63 742 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 с ООО УО "Первая" в пользу ООО "ЖЭК 12" основной долг в сумме 63 742 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего 66 300 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО УО "Первая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец выполнял услуги определенные договором, не имеется. Кроме того, у ответчика отсутствовала потребительская ценность в услугах истца, ввиду ненадобности на тот период услуг и работ от истца.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта в части взыскания основного долга.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (заказчик) и ООО "УО "ЖЭК 12" (подрядчик), заключен договор подряда N 3 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 18 435 руб. 60 коп.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сметой, которая является Приложением N 1 к договору N 1 от 01.12.2010 установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 4 по пл. Ленина г. Астрахани.
Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 7 руб. 20 коп. С учетом общей площади дома в размере 2 560,5 кв. м, произведен расчет месячной платы, которая составила 18 435 руб. 60 коп. (2 560,5 x 7,2 = 18 435 руб. 60 коп.).
Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.
Срок действия договора, в соответствии с пунктом 9.1, определен до 01.12.2011.
Проанализировав условия договора N 1 от 01.12.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По факту выполнения услуг за декабрь 2010 года истцом составлен акт N 20 от 31.12.2010 на сумму 18 435 руб. 60 коп., который подписан заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00014 от 08.02.2011.
Задолженность по оплате услуг за декабрь 2010 года составила 8 435 руб. 60 коп.
По факту выполнения услуг за январь 2011 года истцом составлен акт N 6 от 31.01.2011 на сумму 18 435 руб. 60 коп., за февраль 2011 года истцом составлен акт N 10 от 28.02.2011 на сумму 18 435 руб. 60 коп., за март 2011 года истцом составлен акт N 9 от 31.03.2011 на сумму 18 435 руб. 60 коп.
Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписаны ответчиком. Обоснованные отказы в подписании актов ответчиком не предъявлены.
Истец зафиксировал выполненные работы в соответствии с условиями договора, путем составления актов и их направления в адрес ответчика, ответчик, в нарушение условий раздела 6 договора, акты не подписал, обоснованные отказы в подписании актов не представил.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором задания на выполнение услуг ответчиком не выдавались, а поэтому доказательств того, что истец выполнял услуги определенные договором, не имеется.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ. Задания могут выдаваться как письменно, так и устно, но с последующим письменным оформлением.
Учитывая представленный на обозрение суда апелляционной инстанции истцом журнал регистрации заявок, арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что суд первой инстанции, правомерно установил, что стороны своими действиями изменили порядок осуществления услуг, их принятие заказчиком,
Не имея задания заказчика, истец, после заключения договора, в декабре 2010 года осуществил предусмотренные договором услуги. Несмотря на отсутствие задания, ответчик принял эти работы, путем подписания акта выполненных работ, указанные работы были полностью оплачены ответчиком.
Изменения могут быть внесены в договор путем совершения конклюдентных действий.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
При указанных обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать на обоснованность выполнения им услуг, обусловленных договором, без соответствующего задания ответчика.
Ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал не подписание актов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 63 742 руб. 40 коп.
Однако суд первой инстанции ошибочно определил подлежащей взысканию задолженность за март 2011 в размере 18 435 руб. 60 коп. исходя из следующих обстоятельств.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу названной нормы права односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, вытекающих из статьи 782 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО "УО "ЖЭК 12" уведомление о расторжении договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.12.2010 в одностороннем порядке с 1.02.2010. Письмо вручено ООО "УО "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в связи с односторонним отказом ООО "УО "Первая" от договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращением обязательств сторон по рассматриваемому договору приходит к выводу, что задолженность за март 2011 следует рассчитывать за 18 дней.
Таким образом, задолженность за март 2011 составляет 11 061 руб. 36 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по договору подряда N 3 от 01.12.2010 составляет 56 368 руб. 16 коп.
Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по договору за декабрь 2010 года - 92 дня, за январь 2011 года - 62 дня, за февраль 2011 года - 34 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 558 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 56 368 руб. 16 коп., в остальной части основного долга следует отказать, в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами решение следует оставить без изменения.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по делу N А06-2544/2011 в части взыскания основного долга изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" основной долг в размере 56 368 руб. 16 коп., в иске о взыскании остальной части долга отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2277 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 229 руб. 37 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Пре
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)