Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 17АП-7325/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2882/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7325/2011-ГК

Дело N А71-2882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;
- от ответчика, ООО УК "ИНВЕСТПРОЕКТ": Третьякова Е.В. - по доверенности от 02.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июня 2011 года по делу N А71-2882/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1081840005015, ИНН 1834044663)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 3 053 475 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 года по январь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 г. тепловую энергию, 156 129 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 200 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 г. исковые требования ООО "УКС" удовлетворены (л.д. 105-109).
Ответчик, Управляющая компания, с решением суда от 10.06.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что истцом неправомерно начислена сумма НДС 18% при расчете задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, что противоречит ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Ссылается на то, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 г. N 12552/10. По расчету ответчика, составленному без учета суммы НДС, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 2 343 582 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 89 337 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца согласно расчета ответчика.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 г. с Приложениями N 1-8 к договору (л.д. 12-31), на основании которого в период с января 2010 г. по январь 2011 года ООО "УКС" поставило тепловую энергию на находящиеся в управлении ООО УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" объекты.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период составила 3 053 475 руб. 86 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности представленного истцом расчета суммы долга и правомерности заявленных требований, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями и расчетами к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит обоснованными в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с Управляющей компании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2010 г. по январь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008 г. в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера оплаты указанных услуг теплоснабжения истцом в отсутствие приборов учета применен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, определенный в подп. "а", "б" п. 19 Правил N 307, в соответствии с которым при отсутствии приборов учета размер платы за оказанные услуги теплоснабжения подлежит определению, исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов, количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.
По расчету истца, стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период составила 3 053 475 руб. 86 коп., при этом истцом стоимость тепловой энергии определена на основании тарифа, утвержденного РЭК Удмуртской Республики (с учетом НДС).
Факт поставки тепловой энергии и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера имеющейся задолженности и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую увеличен тариф.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах ресурсоснабжающей организации с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Управляющей компанией и ООО "УКС" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.
Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ответчика за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признан правильным представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг теплоснабжения, произведенный с применением тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики в спорный период, без учета НДС 18%, соответствующий положениям ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.
По расчету ответчика, стоимость поставленной тепловой энергии без учета НДС 18% составила 2 343 582 руб. 66 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих произведенный ответчиком контррасчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, а также обосновывающих возражения относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, истцом не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 2 343 582 руб. 66 коп.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса истцом также заявлено требование о взыскании 156 129 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.
С учетом необоснованного предъявления истцом ответчику сумм НДС, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 337 руб. 48 коп. Представленный ответчиком контррасчет процентов является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
В части взыскания с него пользу истца 200 руб. судебных издержек, составляющих стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ, ответчиком решение суда не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N А71-2882/2011 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 2 343 522 (два миллиона триста сорок три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 66 коп. основного долга и 89 337 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать семь) руб. 48 коп. процентов, с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2011 г. от суммы основного долга 2 343 522 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 29 598 (двадцать девять тысяч пятьсот девяноста восемь) руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "ИНВЕСТПРОЕКТ" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)