Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года частную жалобу ОАО "Северное"
на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года о возврате искового заявления ОАО "Северное" к К.В.Д., Ч.А., Ч.Ю., К.И.А., К.В., К.А.П., К.С.Т., К.К., Н.А., Ч.З., Ф.Е., Ч.А.В., Л.А.И., Л.О., К.В.Т., К.Р., Б.М.А., Б.Л.А., К.Д., Ш.К., Р.З., Л.Л., Ф.Т., Б.О., Б.И.Б., П.А.И., П.Л., П.З., Г.Н., К.Л.П., К.Д.В., Ж.П., Ж.Н., С.И.И., С.Р., М.Е.В., М.О.Е., А.О., А.Д.А., А.Н.Е., А.А.Н., Б.А.П., Б.Э., Б.Е.А., К.Е.Г., Я.В., К.Н.Л., К.Н., Б.Б., Б.Л., Б.М.Б., У.Т., У.И.К., У.И.И., Р.Г., Г.Т.А., Г.С.А., А.В.П., А.А.В., А.Н.Б., А.Е., В.И., В.И.В., К.Л.И., Т.Н., Д.Н., Д.В.Е., Б.Е.В., Д.Т.В., Т.Ю., Р.Е., Р.А., Б.В.А., Л.Ф., Б.С., Д.Л., Д.Т.Н., Б.В.Н., Б.Г., Б.И.В., Б.А., Я.Н., С.Ю.В., С.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.Д., Л.С., К.И.Н., М.Е.Ю., М.Н.Г., З.Н., К.А.С., Ф.М.С., Ф.С., З.В., З.А.А., А.И., К.З., А.Т., С.М., С.А.Р., К.А.В., Ч.Н.А., Ч.А.Е., Ч.Д., С.С.П., С.Н.К., С.П., Е.Н.Т., Б.Н.В., Ф.М.И., Ф.Ю., Ф.Л.В., Б.И.И., Б.К., Б.Н.И., Н.В., Ч.О.В., Б.Е., Б.Е.Ч., М.В.А., М.Н.А., Г.С., Г.С.В., Г.М., М.Т.А., М.О.И., М.И.И., К.Л.П., А.С.М., А.Л., Г.О., С.Е.С., С.Г., С.В.П., С.С., К.Н.П., К.В.М., С.Е.В., К.Ю., Д.В.И., Д.С., С.В.С., Г.Т.В., С.Н., К.Г., К.В.А., Б.А.В., Б.В.Д., М.И.В., М.В., М.З., М.Г., Д.А.В., Д.В.А., Д.А.И., К.В.П., К.А.Ч., К.В.В., В.Е., З.И., Ч.О.Н., Ч.В., А.В.Г., Л.Н., А.С.В., А.Д.В., З.К., З.А.В., З.В.А., Ш.Р.Ш., Ш.Р.Р., Ш.Г., Е.Е., С.С.А., С.И.А., Е.Н.Г., Е.Д., С.С.Ф., С.А.О., С.О., С., Л.Н.В., Л.Ю., П.А.Н., Р.Н.В., И.И.Б., И.Т., И.Б., М.Т.В., И.Э., И.Л., С.С.В., С.Ю., Б.Н.К., Б.С.В., Ч.Е., С.Н.М., С.Н.В., Ц.О., К.В.Ф., Р.Н.М., Б.С.А., Б.Л.К., П.Т., П.М., П.А., К.А., К.Т., К.С.А., П.А.В., П.Н., К.Е.З., К.Е.В., И.И.С., Ц.А., Д.Г., Д.А.А., К.Л.Г., Е.А., Е.Л., Б.Р., Щ., С.В.И., С.Е.П., Е.В., М.Р., К.Н.В., К.Д.А., О., Ч.А.Н., Ч.А.А., Ч.Н.В., К.Л.В., М.С., М.Д., М.О.А., П.С., П.Д., Г.Е., А.Д.Г., А.Г., А.Д.Д., Д.О., Ф.Л.Н., Ф.В., Ф.Н., З.Т., З.В.И., В.Т., Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании фактических затрат по капитальному ремонту лифтов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа было возвращено исковое заявление ОАО "Северное" к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "Управление муниципального заказа о взыскании фактических затрат по капитальному ремонту лифтов и обследованию лифтов в указанном доме, произведенному истцом.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец объединил 114 самостоятельных исков, цена каждого из них составляет 884,14 руб. до 4 173,64 руб., в связи с чем иски к физическим лицам подлежат рассмотрению мировым судьей. Также суд указал, что исковое заявление в части требования о взыскании с администрации г.о. Электросталь Московской области части расходов на проведение работ по капитальному ремонту и обследованию лифтов по указанному многоквартирному дому с возложением обязанности по выплате этих расходов на МУ "УМЗ" не может быть принят к производству Электростальского суда, так как в данной части спор подведомственен арбитражному суду Московской области.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Усматривается, что исковые требования предъявлены в связи с убытками, понесенными истцом в результате производства им работ по капитальному ремонту лифтов и их осмотру в указанном много квартирном доме. Указанная истцом общая сумма понесенных им убытков в размере 452 499,12 рублей распределена относительно жилых помещений по их общей жилой площади, истец просит взыскать определенные таким образом суммы с собственников каждого жилого помещения в солидарном порядке.
Тем самым, указанная в истцом сумма ко взысканию с собственников каждого из жилых помещений не является самостоятельной, а производна от общей суммы убытков истца. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, цена предъявленного иска должна определяться исходя из общей суммы понесенных истцом убытков. Исходя из заявленной цены иска, дело подлежит рассмотрению Электростальским городским судом.
В силу положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Указывая о подведомственности части исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Электросталь арбитражному суду Московской области, суд не принял во внимание, что исковые требования к физическим лицам и администрации объединены одним предметом и имеют одно основание. Тем самым, привлекая в качестве ответчиков физических лиц, истец вправе был привлечь юридических лиц как соответчиков.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ОАО "Северное" к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20752/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20752/2011
Судья: Самсонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года частную жалобу ОАО "Северное"
на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года о возврате искового заявления ОАО "Северное" к К.В.Д., Ч.А., Ч.Ю., К.И.А., К.В., К.А.П., К.С.Т., К.К., Н.А., Ч.З., Ф.Е., Ч.А.В., Л.А.И., Л.О., К.В.Т., К.Р., Б.М.А., Б.Л.А., К.Д., Ш.К., Р.З., Л.Л., Ф.Т., Б.О., Б.И.Б., П.А.И., П.Л., П.З., Г.Н., К.Л.П., К.Д.В., Ж.П., Ж.Н., С.И.И., С.Р., М.Е.В., М.О.Е., А.О., А.Д.А., А.Н.Е., А.А.Н., Б.А.П., Б.Э., Б.Е.А., К.Е.Г., Я.В., К.Н.Л., К.Н., Б.Б., Б.Л., Б.М.Б., У.Т., У.И.К., У.И.И., Р.Г., Г.Т.А., Г.С.А., А.В.П., А.А.В., А.Н.Б., А.Е., В.И., В.И.В., К.Л.И., Т.Н., Д.Н., Д.В.Е., Б.Е.В., Д.Т.В., Т.Ю., Р.Е., Р.А., Б.В.А., Л.Ф., Б.С., Д.Л., Д.Т.Н., Б.В.Н., Б.Г., Б.И.В., Б.А., Я.Н., С.Ю.В., С.А.Ю., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.Д., Л.С., К.И.Н., М.Е.Ю., М.Н.Г., З.Н., К.А.С., Ф.М.С., Ф.С., З.В., З.А.А., А.И., К.З., А.Т., С.М., С.А.Р., К.А.В., Ч.Н.А., Ч.А.Е., Ч.Д., С.С.П., С.Н.К., С.П., Е.Н.Т., Б.Н.В., Ф.М.И., Ф.Ю., Ф.Л.В., Б.И.И., Б.К., Б.Н.И., Н.В., Ч.О.В., Б.Е., Б.Е.Ч., М.В.А., М.Н.А., Г.С., Г.С.В., Г.М., М.Т.А., М.О.И., М.И.И., К.Л.П., А.С.М., А.Л., Г.О., С.Е.С., С.Г., С.В.П., С.С., К.Н.П., К.В.М., С.Е.В., К.Ю., Д.В.И., Д.С., С.В.С., Г.Т.В., С.Н., К.Г., К.В.А., Б.А.В., Б.В.Д., М.И.В., М.В., М.З., М.Г., Д.А.В., Д.В.А., Д.А.И., К.В.П., К.А.Ч., К.В.В., В.Е., З.И., Ч.О.Н., Ч.В., А.В.Г., Л.Н., А.С.В., А.Д.В., З.К., З.А.В., З.В.А., Ш.Р.Ш., Ш.Р.Р., Ш.Г., Е.Е., С.С.А., С.И.А., Е.Н.Г., Е.Д., С.С.Ф., С.А.О., С.О., С., Л.Н.В., Л.Ю., П.А.Н., Р.Н.В., И.И.Б., И.Т., И.Б., М.Т.В., И.Э., И.Л., С.С.В., С.Ю., Б.Н.К., Б.С.В., Ч.Е., С.Н.М., С.Н.В., Ц.О., К.В.Ф., Р.Н.М., Б.С.А., Б.Л.К., П.Т., П.М., П.А., К.А., К.Т., К.С.А., П.А.В., П.Н., К.Е.З., К.Е.В., И.И.С., Ц.А., Д.Г., Д.А.А., К.Л.Г., Е.А., Е.Л., Б.Р., Щ., С.В.И., С.Е.П., Е.В., М.Р., К.Н.В., К.Д.А., О., Ч.А.Н., Ч.А.А., Ч.Н.В., К.Л.В., М.С., М.Д., М.О.А., П.С., П.Д., Г.Е., А.Д.Г., А.Г., А.Д.Д., Д.О., Ф.Л.Н., Ф.В., Ф.Н., З.Т., З.В.И., В.Т., Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании фактических затрат по капитальному ремонту лифтов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа было возвращено исковое заявление ОАО "Северное" к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "Управление муниципального заказа о взыскании фактических затрат по капитальному ремонту лифтов и обследованию лифтов в указанном доме, произведенному истцом.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец объединил 114 самостоятельных исков, цена каждого из них составляет 884,14 руб. до 4 173,64 руб., в связи с чем иски к физическим лицам подлежат рассмотрению мировым судьей. Также суд указал, что исковое заявление в части требования о взыскании с администрации г.о. Электросталь Московской области части расходов на проведение работ по капитальному ремонту и обследованию лифтов по указанному многоквартирному дому с возложением обязанности по выплате этих расходов на МУ "УМЗ" не может быть принят к производству Электростальского суда, так как в данной части спор подведомственен арбитражному суду Московской области.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Усматривается, что исковые требования предъявлены в связи с убытками, понесенными истцом в результате производства им работ по капитальному ремонту лифтов и их осмотру в указанном много квартирном доме. Указанная истцом общая сумма понесенных им убытков в размере 452 499,12 рублей распределена относительно жилых помещений по их общей жилой площади, истец просит взыскать определенные таким образом суммы с собственников каждого жилого помещения в солидарном порядке.
Тем самым, указанная в истцом сумма ко взысканию с собственников каждого из жилых помещений не является самостоятельной, а производна от общей суммы убытков истца. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, цена предъявленного иска должна определяться исходя из общей суммы понесенных истцом убытков. Исходя из заявленной цены иска, дело подлежит рассмотрению Электростальским городским судом.
В силу положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Указывая о подведомственности части исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Электросталь арбитражному суду Московской области, суд не принял во внимание, что исковые требования к физическим лицам и администрации объединены одним предметом и имеют одно основание. Тем самым, привлекая в качестве ответчиков физических лиц, истец вправе был привлечь юридических лиц как соответчиков.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ОАО "Северное" к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)