Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "Ремжилзаказчик") и общества с ограниченной ответственностью "КТИ" (далее - общество "КТИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-37619/2009-64-634/67 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 30/10) и Ревина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 29/10).
Предприниматель Коновалов Валерий Мерасович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ремжилзаказчик" о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения, 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обществу "КТИ" о взыскании 8 907 руб. неосновательного обогащения, 615 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Решением суда от 04.03.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ремжилзаказчик" в пользу предпринимателя Коновалова В.М. взысканы 5000 руб. неосновательного обогащения, 787 руб. 50 коп. процентов, а также 231 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "КТИ" в пользу предпринимателя Коновалова В.М. взысканы 8907 руб. неосновательного обогащения, 615 руб. 25 коп. процентов, а также 380 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КТИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491). По мнению заявителя кассационной жалобы, технические условия и акт разграничения не входят в состав технической документации многоквартирного дома и не являются иными документами, связанными с управлением многоквартирного дома, в связи с чем их выдача не входит в компетенцию управляющей компании. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что данные услуги входят в состав платы за жилое помещение, поскольку их предоставление не предусмотрено договором управления, заключенным между обществом "Ремжилзаказчик" и собственниками помещений в многоквартирном доме. Ответчик ссылается на то, что истец имел возможность заключить договор с гарантирующим поставщиком на энергоснабжение своего помещения независимо от наличия технических условий и акта разграничения. Общество "КТИ" полагает, что заключение договора управления не приводит к возникновению у управляющей компании права владения общим имуществом многоквартирного дома.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ремжилзаказчик" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судебными инстанциями ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 24, 26, 27, 29, 35 Правил от 13.08.2006 N 491. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что общество "Ремжилзаказчик", являясь управляющей организацией, обязано выдавать собственникам многоквартирного жилого дома технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и согласовывать проект реконструкции при переводе жилого помещения в нежилое на безвозмездной основе. По мнению ответчика, отсутствие в договоре управления перечня каких-либо работ свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности по их выполнению в рамках договора. Вместе с тем не препятствует выполнению данных работ за дополнительную плату. Общество "Ремжилзаказчик" полагает, что услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое, не относящегося к общему имуществу дома, не входят в состав платы за управление многоквартирным домом. Обязанность выдачи технических условий возложена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сетевую организацию. Ответчик указывает на то, что права по владению имуществом (в том числе электрощитовой) ему собственниками помещений не передавались. Заявитель ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Коновалов В.М., являясь собственником жилых помещений (квартир 68, 69, 70 в доме 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске), принял решение о переводе квартир из жилого фонда в нежилой для размещения в принадлежащем ему жилом помещении магазина. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение серии 74 АВ 305812 выдано истцу 14.08.2009.
24.10.2007 предприниматель Коновалов В.М. обратился с заявлением о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, а также технологического присоединения к электрическим сетям в управляющую компанию - общество "Ремжилзаказчик".
Ссылаясь на наличие подписанного обществом "Ремжилзаказчик" и обществом "КТИ" договора возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07, в соответствии с п. 2.3.37 которого общество "КТИ" обязано составлять акты разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет заявителя, общество "КТИ" осуществило для истца оформление технических условий к электрическим сетям за плату в сумме 1620 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.10.2007.
Технические условия от 25.10.2007 N 0782 выданы Коновалову В.М. 26.10.2007.
На указанный объект истец согласовал отбор мощности электрической энергии с открытым акционерным обществом "Челябинские городские сети", что подтверждается согласованием отбора мощности от 30.10.2007 N 2111-1-595 - ТУ (л. д. 41), по которому подключение необходимо осуществить от ВРУ 0,4 кВ (щитовой) жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71; подключение должно быть согласовано с владельцем щитовой.
Общество "Ремжилзаказчик" является владельцем электрощитовой, что следует из телефонограммы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 24.07.2009 N 325.
В связи с расширением нежилого помещения 12.12.2007 предприниматель Коновалов В.М. обратился к обществу "Ремжилзаказчик" с просьбой согласовать проект перепланировки квартиры N 68 в доме 71 по Свердловскому проспекту.
За согласование проекта истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2008 N 479 и кассовым чеком.
Свидетельство Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о согласовании проектной документацией N 240 получено предпринимателем Коноваловым В.М. 02.04.2008.
29.04.2009 истец обратился к обществу "Ремжилзаказчик" с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности на подключение нежилого помещения к электрощитовой дома 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске.
Платежным поручением от 29.04.2009 N 293 истец перечислил на расчетный счет общества "КТИ" 7 287 руб.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан Коноваловым В.М. и обществом "Ремжилзаказчик" 05.05.2009.
13.05.2009 главой администрации Центрального района г. Челябинска утвержден акт N 36 приемки в эксплуатацию нежилого помещения.
Полагая, что общество "Ремжилзаказчик" навязало невыгодные условия договора при обращении за получением технических условий, согласовании проекта и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, необходимых для перевода помещений из жилых в нежилые, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2010 действия общества "Ремжилзаказчик", выразившиеся в выдвижении Коновалову В.М. в качестве условия получения технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, требования об оплате обществу "КТИ" услуг по оформлению технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, признаны нарушающими п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу "Ремжилзаказчик" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствиям для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Соглашение между обществом "Ремжилзаказчик" и обществом "КТИ", содержащееся в пункте 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07, признано противоречащим пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание об изменении соглашения, противоречащего пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащегося в п. 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07, в части взимания платы за услугу по составлению актов разграничения инженерных сетей (т. 1, л. д. 158 - 163).
Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания полученных ими денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков перечисленных истцом денежных средств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах приобретать электрическую энергию на основании договора энергоснабжения предусмотрена п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
- Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии;
- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил от 13.08.2006 N 491 на управляющую организацию возложена обязанность в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Исходя из смысла ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил от 13.08.2006 N 491 предоставление собственникам помещений многоквартирного дома технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Установив, что общество "Ремжилзаказчик" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, собственником помещений в котором является истец, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление предпринимателю Коновалову В.М. технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности на безвозмездной основе является обязанностью ответчика в силу возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.
При этом судами учтено, что обязанность по предоставлению запрашиваемых предпринимателем Коноваловым В.М. документов возложена на общество "Ремжилзаказчик" п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из наличия у последнего статуса управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и владеющей объектами электросетевого хозяйства.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Поскольку факт перечисления денежных средств обществу "Ремжилзаказчик" и обществу "КТИ" в размере 5000 руб. и 8907 руб. соответственно подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных сумм ответчиками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Верным является вывод судов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив путем оценки имеющихся в материалах дела кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, что денежные средства перечислены на счета ответчиков 11.03.2008 и 24.10.2007 без каких-либо правовых оснований, судебные инстанции правильно указали на то, что именно с этого момента общество "Ремжилзаказчик" и общество "КТИ" должны были узнать о неосновательности своего приобретения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчикам меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, начисленных для общества "Ремжилзаказчик" за период с 11.03.2008 по 28.09.2009 на сумму 787 руб. 50 коп. и для общества "КТИ" за период с 24.10.2007 по 28.09.2009 на сумму 615 руб. 25 коп., с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых проверен судами и признан правильным.
На основании вышеизложенного доводы заявителей кассационных жалоб об ошибочности определения периода начисления процентов, в связи с тем, что о неосновательности получения денежных средств ответчикам стало известно лишь при обращении истца в арбитражный суд, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что отсутствие в договоре управления перечня каких-либо работ (услуг) свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности по их выполнению в рамках указанного договора, в связи с чем управляющая компания имеет право выполнять эти работы и оказывать услуги за дополнительную плату, подлежит отклонению.
Судами установлено, общество "Ремжилзаказчик" является управляющей компанией и осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между обществом "Ремжилзаказчик" и собственником помещения многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из целей управления многоквартирным домом, с учетом того, что предмет договора управления и обязанности управляющей организации определены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах от 13.08.2006 N 491, а договор управления должен соответствовать указанным нормам, правоотношения сторон подлежат регулированию нормативными положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил от 13.08.2006 N 491. Отсутствие в договоре управления указания на какой-либо конкретный вид работ (услуг), связанный с управлением многоквартирным домом, не исключает обязанности управляющей компании по их выполнению в силу закона, нормативных правовых актов, а также статуса управляющей компании, и, соответственно, не свидетельствует о том, что оказание таких работ (услуг) должно осуществляться на возмездной основе.
Судами установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71, не определены условия и размер оплаты услуг и работ управляющей компании по оформлению технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Доводы заявителей о том, что данные услуги не входят в состав платы за жилое помещение отклоняются как противоречащие ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оплата стоимости всего комплекса мероприятий по управлению производится собственниками помещений путем внесения платы в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нормами действующего жилищного и гражданского законодательства выполнение каких-либо работ (услуг), связанных с управлением многоквартирных домов, за дополнительную плату не предусмотрено. Общество "Ремжилзаказчик" как организация в силу договора управляющая общим имуществом в многоквартирном доме и в связи с этим владеющая объектами электросетевого хозяйства и оказывающая коммунальные услуги (электроснабжение), обязано выдать собственнику помещений в многоквартирном доме технические условия и акт разграничения без взимания дополнительной платы.
Ссылка общества "КТИ" на то, что истец имел возможность заключить договор с гарантирующим поставщиком на энергоснабжение своего помещения независимо от наличия технических условий и акта разграничения, основана на ошибочном толковании положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Довод общества "Ремжилзаказчик" о том, что обязанность выдачи технических условий возложена на сетевую организацию, не может быть принят во внимание.
Сетевая организация осуществляется технологическое присоединение потребителя на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Между тем указанные Правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с обращением Коновалова В.М. к обществу "Ремжилзаказчик" за техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, поскольку истец является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В данном случае управляющая организация не осуществляет мероприятия по технологическому присоединению Коновалова В.М. к своим сетям, а лишь согласовывает условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из его собственников во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-37619/2009-64-634/67 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "КТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2010 N Ф09-7282/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-37619/2009-64-634/67 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СРЕДСТВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ЗА ВЫДАЧУ ДОКУМЕНТОВ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РЕШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА УСТАНОВЛЕНО НЕЗАКОННОЕ ВЗИМАНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ С СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПЛАТЫ ЗА ВЫДАЧУ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ И АКТА РАЗГРАНИЧЕНИЯ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7282/10-С5
Дело N А76-37619/2009-64-634/67
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "Ремжилзаказчик") и общества с ограниченной ответственностью "КТИ" (далее - общество "КТИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-37619/2009-64-634/67 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 30/10) и Ревина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 29/10).
Предприниматель Коновалов Валерий Мерасович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ремжилзаказчик" о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения, 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обществу "КТИ" о взыскании 8 907 руб. неосновательного обогащения, 615 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Решением суда от 04.03.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ремжилзаказчик" в пользу предпринимателя Коновалова В.М. взысканы 5000 руб. неосновательного обогащения, 787 руб. 50 коп. процентов, а также 231 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "КТИ" в пользу предпринимателя Коновалова В.М. взысканы 8907 руб. неосновательного обогащения, 615 руб. 25 коп. процентов, а также 380 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КТИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491). По мнению заявителя кассационной жалобы, технические условия и акт разграничения не входят в состав технической документации многоквартирного дома и не являются иными документами, связанными с управлением многоквартирного дома, в связи с чем их выдача не входит в компетенцию управляющей компании. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что данные услуги входят в состав платы за жилое помещение, поскольку их предоставление не предусмотрено договором управления, заключенным между обществом "Ремжилзаказчик" и собственниками помещений в многоквартирном доме. Ответчик ссылается на то, что истец имел возможность заключить договор с гарантирующим поставщиком на энергоснабжение своего помещения независимо от наличия технических условий и акта разграничения. Общество "КТИ" полагает, что заключение договора управления не приводит к возникновению у управляющей компании права владения общим имуществом многоквартирного дома.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ремжилзаказчик" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судебными инстанциями ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 24, 26, 27, 29, 35 Правил от 13.08.2006 N 491. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что общество "Ремжилзаказчик", являясь управляющей организацией, обязано выдавать собственникам многоквартирного жилого дома технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и согласовывать проект реконструкции при переводе жилого помещения в нежилое на безвозмездной основе. По мнению ответчика, отсутствие в договоре управления перечня каких-либо работ свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности по их выполнению в рамках договора. Вместе с тем не препятствует выполнению данных работ за дополнительную плату. Общество "Ремжилзаказчик" полагает, что услуги по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое, не относящегося к общему имуществу дома, не входят в состав платы за управление многоквартирным домом. Обязанность выдачи технических условий возложена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сетевую организацию. Ответчик указывает на то, что права по владению имуществом (в том числе электрощитовой) ему собственниками помещений не передавались. Заявитель ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Коновалов В.М., являясь собственником жилых помещений (квартир 68, 69, 70 в доме 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске), принял решение о переводе квартир из жилого фонда в нежилой для размещения в принадлежащем ему жилом помещении магазина. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение серии 74 АВ 305812 выдано истцу 14.08.2009.
24.10.2007 предприниматель Коновалов В.М. обратился с заявлением о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, а также технологического присоединения к электрическим сетям в управляющую компанию - общество "Ремжилзаказчик".
Ссылаясь на наличие подписанного обществом "Ремжилзаказчик" и обществом "КТИ" договора возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07, в соответствии с п. 2.3.37 которого общество "КТИ" обязано составлять акты разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет заявителя, общество "КТИ" осуществило для истца оформление технических условий к электрическим сетям за плату в сумме 1620 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.10.2007.
Технические условия от 25.10.2007 N 0782 выданы Коновалову В.М. 26.10.2007.
На указанный объект истец согласовал отбор мощности электрической энергии с открытым акционерным обществом "Челябинские городские сети", что подтверждается согласованием отбора мощности от 30.10.2007 N 2111-1-595 - ТУ (л. д. 41), по которому подключение необходимо осуществить от ВРУ 0,4 кВ (щитовой) жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71; подключение должно быть согласовано с владельцем щитовой.
Общество "Ремжилзаказчик" является владельцем электрощитовой, что следует из телефонограммы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 24.07.2009 N 325.
В связи с расширением нежилого помещения 12.12.2007 предприниматель Коновалов В.М. обратился к обществу "Ремжилзаказчик" с просьбой согласовать проект перепланировки квартиры N 68 в доме 71 по Свердловскому проспекту.
За согласование проекта истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2008 N 479 и кассовым чеком.
Свидетельство Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска о согласовании проектной документацией N 240 получено предпринимателем Коноваловым В.М. 02.04.2008.
29.04.2009 истец обратился к обществу "Ремжилзаказчик" с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности на подключение нежилого помещения к электрощитовой дома 71 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске.
Платежным поручением от 29.04.2009 N 293 истец перечислил на расчетный счет общества "КТИ" 7 287 руб.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан Коноваловым В.М. и обществом "Ремжилзаказчик" 05.05.2009.
13.05.2009 главой администрации Центрального района г. Челябинска утвержден акт N 36 приемки в эксплуатацию нежилого помещения.
Полагая, что общество "Ремжилзаказчик" навязало невыгодные условия договора при обращении за получением технических условий, согласовании проекта и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, необходимых для перевода помещений из жилых в нежилые, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2010 действия общества "Ремжилзаказчик", выразившиеся в выдвижении Коновалову В.М. в качестве условия получения технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, требования об оплате обществу "КТИ" услуг по оформлению технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, признаны нарушающими п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу "Ремжилзаказчик" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствиям для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Соглашение между обществом "Ремжилзаказчик" и обществом "КТИ", содержащееся в пункте 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07, признано противоречащим пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание об изменении соглашения, противоречащего пунктам 4, 5, 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащегося в п. 2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 15-0-07, в части взимания платы за услугу по составлению актов разграничения инженерных сетей (т. 1, л. д. 158 - 163).
Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания полученных ими денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков перечисленных истцом денежных средств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах приобретать электрическую энергию на основании договора энергоснабжения предусмотрена п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
- Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии;
- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил от 13.08.2006 N 491 на управляющую организацию возложена обязанность в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Исходя из смысла ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил от 13.08.2006 N 491 предоставление собственникам помещений многоквартирного дома технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Установив, что общество "Ремжилзаказчик" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, собственником помещений в котором является истец, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление предпринимателю Коновалову В.М. технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности на безвозмездной основе является обязанностью ответчика в силу возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.
При этом судами учтено, что обязанность по предоставлению запрашиваемых предпринимателем Коноваловым В.М. документов возложена на общество "Ремжилзаказчик" п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из наличия у последнего статуса управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и владеющей объектами электросетевого хозяйства.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Поскольку факт перечисления денежных средств обществу "Ремжилзаказчик" и обществу "КТИ" в размере 5000 руб. и 8907 руб. соответственно подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных сумм ответчиками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Верным является вывод судов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив путем оценки имеющихся в материалах дела кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, что денежные средства перечислены на счета ответчиков 11.03.2008 и 24.10.2007 без каких-либо правовых оснований, судебные инстанции правильно указали на то, что именно с этого момента общество "Ремжилзаказчик" и общество "КТИ" должны были узнать о неосновательности своего приобретения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчикам меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, начисленных для общества "Ремжилзаказчик" за период с 11.03.2008 по 28.09.2009 на сумму 787 руб. 50 коп. и для общества "КТИ" за период с 24.10.2007 по 28.09.2009 на сумму 615 руб. 25 коп., с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых проверен судами и признан правильным.
На основании вышеизложенного доводы заявителей кассационных жалоб об ошибочности определения периода начисления процентов, в связи с тем, что о неосновательности получения денежных средств ответчикам стало известно лишь при обращении истца в арбитражный суд, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что отсутствие в договоре управления перечня каких-либо работ (услуг) свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности по их выполнению в рамках указанного договора, в связи с чем управляющая компания имеет право выполнять эти работы и оказывать услуги за дополнительную плату, подлежит отклонению.
Судами установлено, общество "Ремжилзаказчик" является управляющей компанией и осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между обществом "Ремжилзаказчик" и собственником помещения многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из целей управления многоквартирным домом, с учетом того, что предмет договора управления и обязанности управляющей организации определены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах от 13.08.2006 N 491, а договор управления должен соответствовать указанным нормам, правоотношения сторон подлежат регулированию нормативными положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил от 13.08.2006 N 491. Отсутствие в договоре управления указания на какой-либо конкретный вид работ (услуг), связанный с управлением многоквартирным домом, не исключает обязанности управляющей компании по их выполнению в силу закона, нормативных правовых актов, а также статуса управляющей компании, и, соответственно, не свидетельствует о том, что оказание таких работ (услуг) должно осуществляться на возмездной основе.
Судами установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 71, не определены условия и размер оплаты услуг и работ управляющей компании по оформлению технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Доводы заявителей о том, что данные услуги не входят в состав платы за жилое помещение отклоняются как противоречащие ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оплата стоимости всего комплекса мероприятий по управлению производится собственниками помещений путем внесения платы в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нормами действующего жилищного и гражданского законодательства выполнение каких-либо работ (услуг), связанных с управлением многоквартирных домов, за дополнительную плату не предусмотрено. Общество "Ремжилзаказчик" как организация в силу договора управляющая общим имуществом в многоквартирном доме и в связи с этим владеющая объектами электросетевого хозяйства и оказывающая коммунальные услуги (электроснабжение), обязано выдать собственнику помещений в многоквартирном доме технические условия и акт разграничения без взимания дополнительной платы.
Ссылка общества "КТИ" на то, что истец имел возможность заключить договор с гарантирующим поставщиком на энергоснабжение своего помещения независимо от наличия технических условий и акта разграничения, основана на ошибочном толковании положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Довод общества "Ремжилзаказчик" о том, что обязанность выдачи технических условий возложена на сетевую организацию, не может быть принят во внимание.
Сетевая организация осуществляется технологическое присоединение потребителя на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Между тем указанные Правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с обращением Коновалова В.М. к обществу "Ремжилзаказчик" за техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, поскольку истец является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В данном случае управляющая организация не осуществляет мероприятия по технологическому присоединению Коновалова В.М. к своим сетям, а лишь согласовывает условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из его собственников во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-37619/2009-64-634/67 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "КТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)