Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2006 г. Дело N А26-4681/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Карелия
к Администрации г. Петрозаводска, обществу с ограниченной ответственностью "Ж."
о признании договора ссуды недействительным.
при участии:
от истца - М. - помощник прокурора, удостоверение N 101912,
от ответчиков - Администрации г. Петрозаводска - С. - представитель по доверенности от 10.01.2006 г.; от ООО "Ж." - Б. - представитель по доверенности от 27.03.2002 г.
Прокурор Республики Карелия обратился в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации г. Петрозаводска, Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании договора ссуды муниципального недвижимого имущества N 09 от 20.04.2005 г., в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого подвального помещения общей площадью 184, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 180, 209, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании. Требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки уточнены, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования ООО "Ж." нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., общей площадью 184,8 кв. м.
В судебном заседании прокурор пояснил следующее. Решением Петрозаводского городского суда от 16.12.2005 г. по иску гр. М. государственная регистрация права муниципальной собственности Администрации г. Петрозаводска на помещение подвала и первого этажа общей площадью 310 кв. м жилого дома N ... по ул. Анохина и запись в Едином государственном реестре за N 10-01/01-109/2002-87 признаны недействительными. Решение суда от 16.12.2005 г. вступило в законную силу с 11.01.2006 г.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 690 ГК РФ право передачи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Прокурор считает, что Администрация г. Петрозаводска не является единственным собственником нежилого подвального помещения общей площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., и не вправе распоряжаться данным нежилым помещением.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ нежилое подвальное помещение дома N ... по ул. Анохина является общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу закона и является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из вышеизложенного, прокурор считает, что договор ссуды N 09 муниципального недвижимого имущества г. Петрозаводска от 20.04.2005 г. в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки, недействительность которой не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования ООО "Ж." нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., общей площадью 184,8 кв. м (мастерская).
Ответчик, Администрация г. Петрозаводска, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. - 63-64). В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснив следующее.
Прокурор не является надлежащим истцом по делу. В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор обладает правами истца, но не обладает соответствующим процессуальным статусом. Согласно ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Такое право, как и лицо, право которого нарушено, прокурором не указано.
Прокурор указывает, что в безвозмездное пользование переданы помещения, отнесенные к общей долевой собственности. Однако к общей собственности нежилые помещения, переданные в ссуду, не относятся. Администрация считает, что уже из самого иска следует, что объект представляет собой нежилое помещение мастерской, т.е. помещение, не отнесенное ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу. Каких-либо доказательств того, что помещение предназначено для обслуживания двух и более квартир в жилом доме, прокурором не представлено. Отсутствуют такие сведения и в упомянутом решении городского суда, в котором вообще не конкретизированы помещения, в отношении которых решение вынесено.
Решение суда, на которое ссылается прокурор, не является преюдициальным, поскольку прокурор не участвовал в деле, в рамках которого решение вынесено.
Прокурор, предъявляя требования, не указывает, какие именно помещения, расположенные в подвальном помещении, он считает общим имуществом, нет такого указания и в решении городского суда, на которое ссылается прокурор
Второй ответчик, ООО "Ж.", исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. - 36), его представитель в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержал, пояснив следующее.
20 апреля 2005 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." был заключен договор ссуды недвижимого имущества. В числе прочих по данному договору Общество приняло от Администрации в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 184,8 кв. м, расположенное по адресу г. Петрозаводск, ул. Анохина, ... . Указанное помещение является муниципальной собственностью. Сведений об утрате администрацией права собственности у Общества не имеется, предложений о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате помещения со стороны администрации не поступало. ООО "Ж." не считает себя надлежащим ответчиком по иску.
Изучив представленные материалы, оценив доказательства, выслушав стороны, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." 20 апреля 2005 г. заключен договор ссуды муниципального имущества г. Петрозаводска N 09 (л.д. - 10). В соответствии с дополнительным соглашением N 47 от 06.06.2005 г. к договору ссуды определено, что Администрация передает, а ООО "Ж." принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 3045,1 кв. м, согласно приложению N 1 (л.д. - 14).
Из приложения N 1 и N 4 к договору ссуды следует, что в перечень нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное временное пользование ООО "Ж.", включено нежилое помещение мастерской общей площадью 184,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ... .
Согласно п. 5.1 договор ссуды действует с 01.04.2005 г. на период действия договора управления жилыми зданиями от 28.02.2005 г., заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." (л.д. - 17-21), до проведения органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом РФ открытых конкурсов в отношении многоквартирных домов, но не более чем на три года.
Право муниципальной собственности Администрации г. Петрозаводска на помещения подвала и первого этажа общей площадью 310 кв. м жилого дома ... по ул. Анохина было зарегистрировано 25.09.2002 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре за N 10-01/01-109/2002-87 (л.д. - 73).
Решением Петрозаводского городского суда от 16.12.2005 г. (вступившим в законную силу - 11.01.2006 г.) по иску гр. М. государственная регистрация права муниципальной собственности Администрации г. Петрозаводска на помещения подвала и первого этажа общей площадью 310 кв. м жилого дома ... по ул. Анохина и запись в Едином государственном реестре за N 10-01/01-109/2002-87 признаны недействительными.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ нежилое подвальное помещение дома N ... по ул. Анохина является общей долевой собственностью собственников жилых помещений двадцатичетырехквартирного дома, из которых двадцать квартир принадлежат гражданам на праве собственности.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу закона и является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки, недействительность которой не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, договор ссуды N 09 муниципального недвижимого имущества г. Петрозаводска от 20.04.2005 г. в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ... общей площадью 184,8 кв. м является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону.
В силу ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод Администрации г. Петрозаводска, что у прокурора города отсутствуют полномочия по предъявлению данного иска, является необоснованным. Согласно п. п. 2 части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Довод Администрации, что переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения в общей площади 184,8 кв. м не относятся к общей долевой собственности, также является необоснованным, так как спорные помещения расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Анохина, ... принадлежат собственникам двадцати приватизированных квартир из общего числа двадцатичетырехквартирного дома. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы).
Как было установлено городским судом г. Петрозаводска, в спорных помещениях переданных в безвозмездного пользования ООО "Ж." подвала имеется инженерное оборудование.
Довод ответчика, что решением городского суда г. Петрозаводска признано лишь недействительным свидетельство о праве собственности, и на принадлежность помещений это решение не влияет, суд также признает недействительным. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. (ст. 690 ГК РФ). Между тем, согласно ст. 131 ГК РФ права ответчика на недвижимость должны быть зарегистрированы. Поскольку решением городского суда г. Петрозаводска признана недействительным государственная регистрация муниципальной собственности спорных объектов, то и распоряжаться данными помещениями она не имеет права, а следовательно, и договор безвозмездного пользования следует признать ничтожным
Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчиков поровну.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать договор ссуды муниципального недвижимого имущества N 09, заключенного 20.04.2005 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого подвального помещения общей площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., недействительным.
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования ООО "Ж." нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., общей площадью 184,8 кв. м (мастерская).
4. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину - с Администрации г. Петрозаводска - 2000 руб.; с ООО "Ж." - 2000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4681/2006-16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2006 г. Дело N А26-4681/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Карелия
к Администрации г. Петрозаводска, обществу с ограниченной ответственностью "Ж."
о признании договора ссуды недействительным.
при участии:
от истца - М. - помощник прокурора, удостоверение N 101912,
от ответчиков - Администрации г. Петрозаводска - С. - представитель по доверенности от 10.01.2006 г.; от ООО "Ж." - Б. - представитель по доверенности от 27.03.2002 г.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Карелия обратился в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации г. Петрозаводска, Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о признании договора ссуды муниципального недвижимого имущества N 09 от 20.04.2005 г., в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого подвального помещения общей площадью 184, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 180, 209, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании. Требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки уточнены, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования ООО "Ж." нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., общей площадью 184,8 кв. м.
В судебном заседании прокурор пояснил следующее. Решением Петрозаводского городского суда от 16.12.2005 г. по иску гр. М. государственная регистрация права муниципальной собственности Администрации г. Петрозаводска на помещение подвала и первого этажа общей площадью 310 кв. м жилого дома N ... по ул. Анохина и запись в Едином государственном реестре за N 10-01/01-109/2002-87 признаны недействительными. Решение суда от 16.12.2005 г. вступило в законную силу с 11.01.2006 г.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 690 ГК РФ право передачи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Прокурор считает, что Администрация г. Петрозаводска не является единственным собственником нежилого подвального помещения общей площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., и не вправе распоряжаться данным нежилым помещением.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ нежилое подвальное помещение дома N ... по ул. Анохина является общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу закона и является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из вышеизложенного, прокурор считает, что договор ссуды N 09 муниципального недвижимого имущества г. Петрозаводска от 20.04.2005 г. в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки, недействительность которой не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования ООО "Ж." нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., общей площадью 184,8 кв. м (мастерская).
Ответчик, Администрация г. Петрозаводска, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. - 63-64). В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснив следующее.
Прокурор не является надлежащим истцом по делу. В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор обладает правами истца, но не обладает соответствующим процессуальным статусом. Согласно ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Такое право, как и лицо, право которого нарушено, прокурором не указано.
Прокурор указывает, что в безвозмездное пользование переданы помещения, отнесенные к общей долевой собственности. Однако к общей собственности нежилые помещения, переданные в ссуду, не относятся. Администрация считает, что уже из самого иска следует, что объект представляет собой нежилое помещение мастерской, т.е. помещение, не отнесенное ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу. Каких-либо доказательств того, что помещение предназначено для обслуживания двух и более квартир в жилом доме, прокурором не представлено. Отсутствуют такие сведения и в упомянутом решении городского суда, в котором вообще не конкретизированы помещения, в отношении которых решение вынесено.
Решение суда, на которое ссылается прокурор, не является преюдициальным, поскольку прокурор не участвовал в деле, в рамках которого решение вынесено.
Прокурор, предъявляя требования, не указывает, какие именно помещения, расположенные в подвальном помещении, он считает общим имуществом, нет такого указания и в решении городского суда, на которое ссылается прокурор
Второй ответчик, ООО "Ж.", исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. - 36), его представитель в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержал, пояснив следующее.
20 апреля 2005 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." был заключен договор ссуды недвижимого имущества. В числе прочих по данному договору Общество приняло от Администрации в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 184,8 кв. м, расположенное по адресу г. Петрозаводск, ул. Анохина, ... . Указанное помещение является муниципальной собственностью. Сведений об утрате администрацией права собственности у Общества не имеется, предложений о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате помещения со стороны администрации не поступало. ООО "Ж." не считает себя надлежащим ответчиком по иску.
Изучив представленные материалы, оценив доказательства, выслушав стороны, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." 20 апреля 2005 г. заключен договор ссуды муниципального имущества г. Петрозаводска N 09 (л.д. - 10). В соответствии с дополнительным соглашением N 47 от 06.06.2005 г. к договору ссуды определено, что Администрация передает, а ООО "Ж." принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 3045,1 кв. м, согласно приложению N 1 (л.д. - 14).
Из приложения N 1 и N 4 к договору ссуды следует, что в перечень нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное временное пользование ООО "Ж.", включено нежилое помещение мастерской общей площадью 184,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ... .
Согласно п. 5.1 договор ссуды действует с 01.04.2005 г. на период действия договора управления жилыми зданиями от 28.02.2005 г., заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." (л.д. - 17-21), до проведения органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом РФ открытых конкурсов в отношении многоквартирных домов, но не более чем на три года.
Право муниципальной собственности Администрации г. Петрозаводска на помещения подвала и первого этажа общей площадью 310 кв. м жилого дома ... по ул. Анохина было зарегистрировано 25.09.2002 г., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре за N 10-01/01-109/2002-87 (л.д. - 73).
Решением Петрозаводского городского суда от 16.12.2005 г. (вступившим в законную силу - 11.01.2006 г.) по иску гр. М. государственная регистрация права муниципальной собственности Администрации г. Петрозаводска на помещения подвала и первого этажа общей площадью 310 кв. м жилого дома ... по ул. Анохина и запись в Едином государственном реестре за N 10-01/01-109/2002-87 признаны недействительными.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ нежилое подвальное помещение дома N ... по ул. Анохина является общей долевой собственностью собственников жилых помещений двадцатичетырехквартирного дома, из которых двадцать квартир принадлежат гражданам на праве собственности.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу закона и является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки, недействительность которой не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, договор ссуды N 09 муниципального недвижимого имущества г. Петрозаводска от 20.04.2005 г. в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ... общей площадью 184,8 кв. м является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону.
В силу ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод Администрации г. Петрозаводска, что у прокурора города отсутствуют полномочия по предъявлению данного иска, является необоснованным. Согласно п. п. 2 части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Довод Администрации, что переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения в общей площади 184,8 кв. м не относятся к общей долевой собственности, также является необоснованным, так как спорные помещения расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Анохина, ... принадлежат собственникам двадцати приватизированных квартир из общего числа двадцатичетырехквартирного дома. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы).
Как было установлено городским судом г. Петрозаводска, в спорных помещениях переданных в безвозмездного пользования ООО "Ж." подвала имеется инженерное оборудование.
Довод ответчика, что решением городского суда г. Петрозаводска признано лишь недействительным свидетельство о праве собственности, и на принадлежность помещений это решение не влияет, суд также признает недействительным. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. (ст. 690 ГК РФ). Между тем, согласно ст. 131 ГК РФ права ответчика на недвижимость должны быть зарегистрированы. Поскольку решением городского суда г. Петрозаводска признана недействительным государственная регистрация муниципальной собственности спорных объектов, то и распоряжаться данными помещениями она не имеет права, а следовательно, и договор безвозмездного пользования следует признать ничтожным
Расходы по госпошлине суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчиков поровну.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать договор ссуды муниципального недвижимого имущества N 09, заключенного 20.04.2005 г. между Администрацией г. Петрозаводска и ООО "Ж." в части передачи ООО "Ж." в безвозмездное пользование нежилого подвального помещения общей площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., недействительным.
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования ООО "Ж." нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, ..., общей площадью 184,8 кв. м (мастерская).
4. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину - с Администрации г. Петрозаводска - 2000 руб.; с ООО "Ж." - 2000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)