Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МУП "Жилищная управляющая компания": Дмитриева М.Н., представитель, доверенность б/н от 08.02.2011 г., Бессонова С.В., представитель, доверенность б/н от 11.12.2008 г.,
от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация": Шацких Л.Н., представитель, доверенность N 4-3278 от 14.04.2011 г., Плотников В.В., представитель, доверенность N 13876 от 29.12.2010 г., Еньков А.В., представитель, доверенность б/н от 29.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 года по делу N А36-4195/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1054800904553) о взыскании основного долга в размере 279 042 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 761 руб. 16 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" (далее - МУП "ЖУК", ответчик) основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 0735 от 20.08.2008 г. в сумме 272 077 руб. 24 коп. основного долга за май 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 761 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "ЖУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считал, что расчет истца, выполненный по Методике N 105, а не по Правилам N 307, неправомерен.
Также ответчик указывал на то, что эксперт, производивший расчет платы за горячее водоснабжение, не подтвердил правомерность своих выводов нормами права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Квадра" указывало на то, что вывод эксперта не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10.
Также в отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что контррасчет ответчика основан на неправильном тарифе.
Представители МУП "ЖУК" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Квадра" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 45 мин. 30.06.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 30.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. между сторонами был заключен договор N 0735 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 23 - 76).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области.
Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам (п. п. 1.1., 2.1.1., 2.3.2., 4.1., 4.2. договора).
Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (п. п. 3.1. - 3.9. договора).
Из правовой позиции истца следует, что в мае 2010 года он осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде, которая использовалась как коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Однако ответчик в полном объеме поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 272 077 руб. 24 коп.
Неоплата указанного объема тепловой энергии и послужила основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Также на сумму основной задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 761 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307), иными нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Из пункта 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец в мае 2010 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде, которая использовалась как коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Разногласия по расчетам за поставленный в мае 2010 г. коммунальный ресурс - горячее водоснабжение возникли в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, теплоснабжение которых осуществляется от котельной ООО "ЛеМаз" (т. 3 л.д. 10 - 12, 31 - 32). При этом приборы учета на многоквартирных жилых домах фиксировали как показания полученной тепловой энергии в Гкал., так и объем теплоносителя в куб. м.
Стороны признают то обстоятельство, что система теплоснабжения указанных многоквартирных домов является открытой, вода отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения из системы отопления.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; в свою очередь открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Судами установлено, что в спорном периоде тариф на горячую воду в установленном законом порядке не устанавливался.
В соответствии с расчетом истца в мае 2010 г. на указанные многоквартирные дома по показаниям приборов учета была поставлена горячая вода в количестве 3518,597 куб. м и тепловая энергия в количестве 380,0203 Гкал. на общую сумму 355 987 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 10 - 12).
При этом стоимость потребленного многоквартирными жилыми домами коммунального ресурса рассчитывалась исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по тарифам на тепловую энергию и холодную воду, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В свою очередь ответчик представил контррасчет, в котором было указано, что на многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, тепловая энергия на которые подается от котельной ООО "ЛеМаз", в мае 2010 г. было поставлено 3518,598 куб. м горячей воды стоимостью 153 800 руб. 99 коп. (с НДС) (т. 3 л.д. 31 - 32). Расчет ответчика построен на следующей методике: стоимость горячего водоснабжения определялась путем умножения количества теплоносителя в куб. м на стоимость 1 куб. м горячей воды 44,06 руб. (без НДС). Данная стоимость 1 куб. м горячей воды была рассчитана ответчиком самостоятельно (т. 2 л.д. 118) и утверждена приказом по МУП "ЖУК" от 31.12.2009 г. (т. 2 л.д. 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что сторонами были применены две различные методики расчетов за поставленную горячую воду, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу об определении размера платы за поставленный в мае 2010 г. коммунальный ресурс, о том, какой именно должна быть методика расчетов между сторонами в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из заключения эксперта, установленные общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в период, когда не оказываются услуги пор отоплению (в том числе и в мае месяце) показывают фактическое потребление собственниками помещений многоквартирного жилого дома тепловой энергии (Гкал) и воды (куб. м), израсходованные только на оказание услуг по горячему водоснабжению. Стоимость потребленного многоквартирным жилым домом коммунального ресурса (горячей воды) рассчитывается исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по тарифам на тепловую энергию и холодную воду, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом исполнителями коммунальных услуг для каждого жилого дома должен быть рассчитан и выставлен в счетах-квитанциях "тариф" на горячую воду (руб./куб. м) исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. Другими словами, сумма, полученная от произведения объема холодной воды на тариф на холодную воду и объем тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, деленная на объем холодной воды дает фактический "тариф" на горячую воду для отдельного жилого дома в том месяце, в котором сняты показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя" (т. 3 л.д. 48 - 55).
Необходимо учитывать, что тарифы в соответствии с действующим в спорном периоде Федеральным законом РФ от 14.04.1995 г. N 14-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а в отдельных случаях органами местного самоуправления.
В связи с этим использованный экспертом в заключении термин "тариф" фактически означает определение стоимости единицы (1 куб. м) коммунального ресурса - горячее водоснабжение.
Таким образом, вышеуказанный вывод эксперта не противоречит Постановлению Президиума ВАС от 15.02.2011 г. N 12845/10, в котором прямо указано, что тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
В соответствии с пунктами 47 - 49 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Поскольку тариф на горячую воду для предприятий и организаций коммунального комплекса Лебедянского района для открытой системы водяного теплоснабжения в установленном порядке не был установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения использованной в экспертном заключении методики расчета стоимости единицы (1 куб. м) горячей воды.
В соответствии с расчетом эксперта, стоимость коммунального ресурса (горячее водоснабжение), поданного на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ЖУК" от котельной ООО "ЛеМаз" г. Лебедяни за май 2010 года составила 355 960 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 55)
Обоснованно был отклонен судом первой инстанции расчет ответчика, т.к. в нем был применен тариф, который был утвержден приказом от 31.12.2009 г. N 2009 г. по МУП "ЖУК" для населения (т. 2 л.д. 117 - 118), т.е. для тех многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании у МУП "ЖУК".
Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520). Доказательств того, что МУП "ЖУК" в соответствии с требованиями законодательства относится к числу организаций, уполномоченных устанавливать тарифы на горячее водоснабжение, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом оставшаяся сумма задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию в мае 2010 г. на многоквартирные жилые дома от котельной ООО "ЛеМаз" составляет 238 604 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 88).
Исходя из этого, общая сумма задолженности с учетом признанной ответчиком суммы задолженности в размере 33 472 руб. 34 коп. составляет 272 077 руб. 24 коп., что и было взыскано с ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств в части полной оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела ответчик за принятую от истца тепловую энергию в мае 2010 г. оплату длительное время не производил. Частичная оплата ответчиком была произведена 19.06.2010 г., а затем 30.07.2010 г.
В связи с этим истец правомерно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 46 761 руб. 16 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (т. 2 л.д. 70).
Ответчиком размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, возражений в отношении предложенного истцом расчета процентов не заявлено.
Исходя из этого, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также было произведено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца, выполненный по Методике N 105, а не по Правилам N 307, неправомерен, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела установлено, что расчет выполнен истцом в соответствии с Правилами N 307, что подтверждено расчетами ОАО "Квадра" (т. 3 л.д. 3 - 13, 77). В свою очередь, доказательств использования истцом Методики N 105, ответчик не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт, производивший расчет платы за горячее водоснабжение, не подтвердил правомерность своих выводов нормами права, неправомерна, т.к. вывод эксперта не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 560 от 04.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 года по делу N А36-4195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4195/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А36-4195/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МУП "Жилищная управляющая компания": Дмитриева М.Н., представитель, доверенность б/н от 08.02.2011 г., Бессонова С.В., представитель, доверенность б/н от 11.12.2008 г.,
от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация": Шацких Л.Н., представитель, доверенность N 4-3278 от 14.04.2011 г., Плотников В.В., представитель, доверенность N 13876 от 29.12.2010 г., Еньков А.В., представитель, доверенность б/н от 29.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 года по делу N А36-4195/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1054800904553) о взыскании основного долга в размере 279 042 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 761 руб. 16 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" (далее - МУП "ЖУК", ответчик) основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 0735 от 20.08.2008 г. в сумме 272 077 руб. 24 коп. основного долга за май 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 761 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "ЖУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считал, что расчет истца, выполненный по Методике N 105, а не по Правилам N 307, неправомерен.
Также ответчик указывал на то, что эксперт, производивший расчет платы за горячее водоснабжение, не подтвердил правомерность своих выводов нормами права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Квадра" указывало на то, что вывод эксперта не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10.
Также в отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что контррасчет ответчика основан на неправильном тарифе.
Представители МУП "ЖУК" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Квадра" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 45 мин. 30.06.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 30.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. между сторонами был заключен договор N 0735 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 23 - 76).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области.
Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам (п. п. 1.1., 2.1.1., 2.3.2., 4.1., 4.2. договора).
Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (п. п. 3.1. - 3.9. договора).
Из правовой позиции истца следует, что в мае 2010 года он осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде, которая использовалась как коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Однако ответчик в полном объеме поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 272 077 руб. 24 коп.
Неоплата указанного объема тепловой энергии и послужила основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Также на сумму основной задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 761 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307), иными нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Из пункта 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец в мае 2010 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде, которая использовалась как коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Разногласия по расчетам за поставленный в мае 2010 г. коммунальный ресурс - горячее водоснабжение возникли в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, теплоснабжение которых осуществляется от котельной ООО "ЛеМаз" (т. 3 л.д. 10 - 12, 31 - 32). При этом приборы учета на многоквартирных жилых домах фиксировали как показания полученной тепловой энергии в Гкал., так и объем теплоносителя в куб. м.
Стороны признают то обстоятельство, что система теплоснабжения указанных многоквартирных домов является открытой, вода отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения из системы отопления.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; в свою очередь открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Судами установлено, что в спорном периоде тариф на горячую воду в установленном законом порядке не устанавливался.
В соответствии с расчетом истца в мае 2010 г. на указанные многоквартирные дома по показаниям приборов учета была поставлена горячая вода в количестве 3518,597 куб. м и тепловая энергия в количестве 380,0203 Гкал. на общую сумму 355 987 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 10 - 12).
При этом стоимость потребленного многоквартирными жилыми домами коммунального ресурса рассчитывалась исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по тарифам на тепловую энергию и холодную воду, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В свою очередь ответчик представил контррасчет, в котором было указано, что на многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, тепловая энергия на которые подается от котельной ООО "ЛеМаз", в мае 2010 г. было поставлено 3518,598 куб. м горячей воды стоимостью 153 800 руб. 99 коп. (с НДС) (т. 3 л.д. 31 - 32). Расчет ответчика построен на следующей методике: стоимость горячего водоснабжения определялась путем умножения количества теплоносителя в куб. м на стоимость 1 куб. м горячей воды 44,06 руб. (без НДС). Данная стоимость 1 куб. м горячей воды была рассчитана ответчиком самостоятельно (т. 2 л.д. 118) и утверждена приказом по МУП "ЖУК" от 31.12.2009 г. (т. 2 л.д. 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что сторонами были применены две различные методики расчетов за поставленную горячую воду, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу об определении размера платы за поставленный в мае 2010 г. коммунальный ресурс, о том, какой именно должна быть методика расчетов между сторонами в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из заключения эксперта, установленные общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в период, когда не оказываются услуги пор отоплению (в том числе и в мае месяце) показывают фактическое потребление собственниками помещений многоквартирного жилого дома тепловой энергии (Гкал) и воды (куб. м), израсходованные только на оказание услуг по горячему водоснабжению. Стоимость потребленного многоквартирным жилым домом коммунального ресурса (горячей воды) рассчитывается исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по тарифам на тепловую энергию и холодную воду, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом исполнителями коммунальных услуг для каждого жилого дома должен быть рассчитан и выставлен в счетах-квитанциях "тариф" на горячую воду (руб./куб. м) исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. Другими словами, сумма, полученная от произведения объема холодной воды на тариф на холодную воду и объем тепловой энергии на тариф на тепловую энергию, деленная на объем холодной воды дает фактический "тариф" на горячую воду для отдельного жилого дома в том месяце, в котором сняты показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя" (т. 3 л.д. 48 - 55).
Необходимо учитывать, что тарифы в соответствии с действующим в спорном периоде Федеральным законом РФ от 14.04.1995 г. N 14-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а в отдельных случаях органами местного самоуправления.
В связи с этим использованный экспертом в заключении термин "тариф" фактически означает определение стоимости единицы (1 куб. м) коммунального ресурса - горячее водоснабжение.
Таким образом, вышеуказанный вывод эксперта не противоречит Постановлению Президиума ВАС от 15.02.2011 г. N 12845/10, в котором прямо указано, что тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
В соответствии с пунктами 47 - 49 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Поскольку тариф на горячую воду для предприятий и организаций коммунального комплекса Лебедянского района для открытой системы водяного теплоснабжения в установленном порядке не был установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения использованной в экспертном заключении методики расчета стоимости единицы (1 куб. м) горячей воды.
В соответствии с расчетом эксперта, стоимость коммунального ресурса (горячее водоснабжение), поданного на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ЖУК" от котельной ООО "ЛеМаз" г. Лебедяни за май 2010 года составила 355 960 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 55)
Обоснованно был отклонен судом первой инстанции расчет ответчика, т.к. в нем был применен тариф, который был утвержден приказом от 31.12.2009 г. N 2009 г. по МУП "ЖУК" для населения (т. 2 л.д. 117 - 118), т.е. для тех многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании у МУП "ЖУК".
Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520). Доказательств того, что МУП "ЖУК" в соответствии с требованиями законодательства относится к числу организаций, уполномоченных устанавливать тарифы на горячее водоснабжение, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом оставшаяся сумма задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию в мае 2010 г. на многоквартирные жилые дома от котельной ООО "ЛеМаз" составляет 238 604 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 88).
Исходя из этого, общая сумма задолженности с учетом признанной ответчиком суммы задолженности в размере 33 472 руб. 34 коп. составляет 272 077 руб. 24 коп., что и было взыскано с ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств в части полной оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела ответчик за принятую от истца тепловую энергию в мае 2010 г. оплату длительное время не производил. Частичная оплата ответчиком была произведена 19.06.2010 г., а затем 30.07.2010 г.
В связи с этим истец правомерно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 46 761 руб. 16 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (т. 2 л.д. 70).
Ответчиком размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, возражений в отношении предложенного истцом расчета процентов не заявлено.
Исходя из этого, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также было произведено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца, выполненный по Методике N 105, а не по Правилам N 307, неправомерен, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела установлено, что расчет выполнен истцом в соответствии с Правилами N 307, что подтверждено расчетами ОАО "Квадра" (т. 3 л.д. 3 - 13, 77). В свою очередь, доказательств использования истцом Методики N 105, ответчик не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт, производивший расчет платы за горячее водоснабжение, не подтвердил правомерность своих выводов нормами права, неправомерна, т.к. вывод эксперта не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 560 от 04.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 года по делу N А36-4195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)