Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N А43-33095/2006-39-614
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Гладковой Е.А. по доверенности от 27.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" на постановление от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33095/2006-39-614 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" к Маевскому Вячеславу Борисовичу о защите деловой репутации и
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", банк) с иском к Маевскому Вячеславу Борисовичу об обязании последнего направить в адрес председателя правления банка и в адрес Арбитражного суда Нижегородской области для приобщения к материалам дела N А43-2623/2006-33-8/1 письмо с опровержением заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сообщение Маевского В.Б. о представлении истцом при рассмотрении арбитражного дела поддельных документов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию банка.
Решением от 12.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.
Постановлением от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что слова Маевского В.Б. представляют собой личное мнение этого лица относительно представленных ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" документов и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и указал, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, являющемся процессуальным документом, могут быть оспорены лишь в специально установленном законом порядке.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
В рассматриваемом случае истец не оспаривает правильности ведения протокола судебного заседания, а считает данный процессуальный документ лишь доказательством распространения ответчиком недостоверной информации, поэтому суд неправильно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в части необходимости обжалования протокола в специально установленном для этого порядке.
По мнению заявителя жалобы, анализ фразы, сказанной ответчиком, не позволяет рассматривать ее как мнение либо суждение, поскольку в ней содержится утверждение о совершении ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" конкретных противозаконных действий, факт совершения (либо несовершения) который может быть проверен путем сопоставления с действительностью, а потому высказывание ответчика может быть опровергнуто (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-2623/2006-33-8/1 Маевский В.Б., являющийся представителем общества с ограниченной ответственностью "Волга-ТрансИнвест", произнес фразу: "Настаиваю на истребовании договора купли-продажи автомобиля из РЭО ГИБДД Балахнинского РОВД, так как по другому делу, где я участвую в качестве представителя, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" представляло поддельные документы".
Данная фраза внесена в протокол судебного заседания от 09.08.2006, который вела судья Прыткова В.П. Правильность ведения протокола судебного заседания не оспорена.
ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, посчитав, что указанное выражение наносит вред его деловой репутации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Высказывание Маевского В.Б. фактически представляет собой заявление о фальсификации доказательств.
Порядок проверки подобных заявлений установлен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность предъявления в настоящем случае требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод истца об относимости высказывания Маевского В.Б. к фактам или событиям не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33095/2006-39-614 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А43-33095/2006-39-614
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2007 года Дело N А43-33095/2006-39-614
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Гладковой Е.А. по доверенности от 27.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" на постановление от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33095/2006-39-614 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" к Маевскому Вячеславу Борисовичу о защите деловой репутации и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", банк) с иском к Маевскому Вячеславу Борисовичу об обязании последнего направить в адрес председателя правления банка и в адрес Арбитражного суда Нижегородской области для приобщения к материалам дела N А43-2623/2006-33-8/1 письмо с опровержением заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сообщение Маевского В.Б. о представлении истцом при рассмотрении арбитражного дела поддельных документов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию банка.
Решением от 12.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.
Постановлением от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что слова Маевского В.Б. представляют собой личное мнение этого лица относительно представленных ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" документов и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и указал, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, являющемся процессуальным документом, могут быть оспорены лишь в специально установленном законом порядке.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
В рассматриваемом случае истец не оспаривает правильности ведения протокола судебного заседания, а считает данный процессуальный документ лишь доказательством распространения ответчиком недостоверной информации, поэтому суд неправильно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в части необходимости обжалования протокола в специально установленном для этого порядке.
По мнению заявителя жалобы, анализ фразы, сказанной ответчиком, не позволяет рассматривать ее как мнение либо суждение, поскольку в ней содержится утверждение о совершении ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" конкретных противозаконных действий, факт совершения (либо несовершения) который может быть проверен путем сопоставления с действительностью, а потому высказывание ответчика может быть опровергнуто (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-2623/2006-33-8/1 Маевский В.Б., являющийся представителем общества с ограниченной ответственностью "Волга-ТрансИнвест", произнес фразу: "Настаиваю на истребовании договора купли-продажи автомобиля из РЭО ГИБДД Балахнинского РОВД, так как по другому делу, где я участвую в качестве представителя, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" представляло поддельные документы".
Данная фраза внесена в протокол судебного заседания от 09.08.2006, который вела судья Прыткова В.П. Правильность ведения протокола судебного заседания не оспорена.
ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, посчитав, что указанное выражение наносит вред его деловой репутации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Высказывание Маевского В.Б. фактически представляет собой заявление о фальсификации доказательств.
Порядок проверки подобных заявлений установлен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность предъявления в настоящем случае требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод истца об относимости высказывания Маевского В.Б. к фактам или событиям не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33095/2006-39-614 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)