Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску В.В. к ООО "Созидание" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения В.В., судебная коллегия
В.В. обратился в суд с иском к ООО "Созидание" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в начале сентября 2010 г. при обращении к ответчику ему не был выдан протокол собрания собственников жилого дома. Впоследствии были предъявлены только решения собственника по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании заочной формы голосования, в том числе решение об избрании Б. председателем общего собрания. Из представленных документов общего собрания собственников жилых помещений по <...> видно, что председатель общего собрания Б. участия не принимала.
Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что Б. не является собственником жилья, поэтому не могла быть инициатором проведения собрания, просил признать общее собрание собственников жилья не действительным, отменить принятые итоги по решениям собственников по вопросам поставленным на голосование на внеочередном общем собрании заочной формы голосования; взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура проведения внеочередного собрания не нарушена, поскольку подтверждается документами.
3-е лицо В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей было вручено для подписания решение собственника только 05.09.2010 г., что свидетельствует о нарушении процедуры голосования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту решения - "собственники") является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры N <...> по <...> являются В.В., а также В.Л., В.С., В.К.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 01.07.2010 г. для управления данным жилым домом избрана управляющая организация ООО "Созидание".
В уведомлении о проведении общего собрания от 01.07.2010 г. была указана форма собрания путем заочного голосования, способ сбора решений, срок проведения голосования.
В период с 11.07.2010 г. по 19.07.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, созванное по инициативе Б., являющейся нанимателем кв. N <...> в данном доме и представителем собственника муниципальных квартир - Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный по доверенности от 28.06.2010 г.
Вышеуказанной доверенностью, выданной председателем КУИ, Б. наделялась полномочиями представителя муниципального образования и инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, имела право голосовать по всем вопросам повестки дня, с правом подписания решений, протоколов.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, а также показаний свидетелей счел необоснованными доводы истца о том, что инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений являлось лицо, не являющееся собственником, поскольку Б. представляла интересы собственника муниципальных жилых помещений и могла быть инициатором собрания как представитель собственника по доверенности.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010 г., представленного в материалы дела усматривается, что собрание было проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 67,1%, приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования действительно было допущено нарушение, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, однако данное нарушение не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что все решения собственников, представленные ответчиком в материалы дела, сделаны задним числом, никакого собрания в июле 2010 г. не проводилось, поскольку им не представлены доказательства в обоснование данного довода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4791
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4791
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску В.В. к ООО "Созидание" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения В.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ООО "Созидание" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в начале сентября 2010 г. при обращении к ответчику ему не был выдан протокол собрания собственников жилого дома. Впоследствии были предъявлены только решения собственника по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании заочной формы голосования, в том числе решение об избрании Б. председателем общего собрания. Из представленных документов общего собрания собственников жилых помещений по <...> видно, что председатель общего собрания Б. участия не принимала.
Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что Б. не является собственником жилья, поэтому не могла быть инициатором проведения собрания, просил признать общее собрание собственников жилья не действительным, отменить принятые итоги по решениям собственников по вопросам поставленным на голосование на внеочередном общем собрании заочной формы голосования; взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура проведения внеочередного собрания не нарушена, поскольку подтверждается документами.
3-е лицо В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей было вручено для подписания решение собственника только 05.09.2010 г., что свидетельствует о нарушении процедуры голосования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту решения - "собственники") является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры N <...> по <...> являются В.В., а также В.Л., В.С., В.К.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 01.07.2010 г. для управления данным жилым домом избрана управляющая организация ООО "Созидание".
В уведомлении о проведении общего собрания от 01.07.2010 г. была указана форма собрания путем заочного голосования, способ сбора решений, срок проведения голосования.
В период с 11.07.2010 г. по 19.07.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, созванное по инициативе Б., являющейся нанимателем кв. N <...> в данном доме и представителем собственника муниципальных квартир - Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный по доверенности от 28.06.2010 г.
Вышеуказанной доверенностью, выданной председателем КУИ, Б. наделялась полномочиями представителя муниципального образования и инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, имела право голосовать по всем вопросам повестки дня, с правом подписания решений, протоколов.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, а также показаний свидетелей счел необоснованными доводы истца о том, что инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений являлось лицо, не являющееся собственником, поскольку Б. представляла интересы собственника муниципальных жилых помещений и могла быть инициатором собрания как представитель собственника по доверенности.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010 г., представленного в материалы дела усматривается, что собрание было проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 67,1%, приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования действительно было допущено нарушение, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, однако данное нарушение не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что все решения собственников, представленные ответчиком в материалы дела, сделаны задним числом, никакого собрания в июле 2010 г. не проводилось, поскольку им не представлены доказательства в обоснование данного довода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)