Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Орлова Т.В. по доверенности от 27.02.2012 г. N 239/2;
- от ответчика: представитель Гайворонская Е.Н. по доверенности от 07.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17948/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1084705001534, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, 28А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 г. по делу N А56-16314/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"
к ООО "СтройТехнология"
о взыскании 320 158 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (далее - истец, общество "ТЕХНОБАЛТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ответчик, общество "СтройТехнология") о взыскании 289 299 руб. 51 коп., перечисленных по договору N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома от 27 июля 2010 года и 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 28 мая 2012 года представителем общества "СтройТехнология" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 725 786 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома от 27 июля 2010 года.
Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 30.07.2012 г. с ООО "СтройТехнология" в пользу ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" взыскано 289 299 руб. 51 коп. задолженности, 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами и 9 403 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "СтройТенология" в доход Федерального бюджета взыскано 17 515 руб. 72 коп. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен судом первой инстанции в дополнительном представлении в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком; выполнив работы в полном объеме, ответчик направил истцу Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; в судебном заседании истец подтвердил факт получения документов; ответчик, считает, что документы представленные истцом сфальсифицированы; оплату на расчетный счет ответчика в размере 289 299, 51 руб., истец произвел 13.09.2010 г., что исключает возможность проведения работ ООО "Меркурий"; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кудимова С.Е.; расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, в апелляционной жалобе податель просит приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Определением от 21.11.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012 г. в 12 час. 20 мин. для предоставления возможности истцу подготовить письменную позицию по делу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет суммы исковых требований, а также сопроводительное письмо от 21.04.2011 г. исх. N 6.
Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца представил суду объяснения по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (Заказчик) и ООО "СтройТехнология" (Подрядчик) заключили договор N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. К.Заслонова, д. 25, литер А согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1.
Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора; окончание - через 7 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора.
Сметная стоимость работ по Договору составляет 1 015 086 руб. Оплата по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ по договору; оплата выполненных Подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технадзора по каждому виду работ. (пункт 3.2. договора). Оплата Заказчиком 5% стоимости по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа на 12 месяцев.
Платежным поручением N 110 от 13.09.2010 г. обществом "ТЕХНОБАЛТПРОМ" перечислено на расчетный счет общества "СтройТехнология" денежные средства в размере 289 299 руб. 51 коп. в счет оплаты работ по договору.
Однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем истец и ООО "Меркурий" заключили договор N 38к от 01 сентября 2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2010 г., копии которых представлены в материалы дела, работы были выполнены ООО "Меркурий" в период с 01.09.2010 г. по 06.10.2010 г. на общую сумму 1 021 089 руб. 39 коп.
Выполненные работы были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г., копия которого представлена в материалы дела, подписанному ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", заказчиком работ - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и представителем технического надзора - СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Из акта не следует, что работы выполнялись ответчиком - ООО "СтройТехнология".
Поскольку ответчик работы предусмотренные в договоре не выполнил, аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного аванса в размере 289 299 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 858 руб. 61 коп.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 725 786 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд первой инстанции, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон и правильного применения норм материального и процессуального права обоснованно установил следующее.
В соответствии согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).
При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Факт выполнения работ иной организацией (ООО "Меркурий") на объекте подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2010 г.
Ссылка общества "СтройТехнология" на направление акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 27/07-2010-п от 27.07.2010 г. в адрес общества "ТЕХНОБАЛТПРОМ" письмом от 21.04.2011 г. не может быть принята судом как доказательство выполнения работ по указанному договору, поскольку в указанном письме от 21.04.2011 г. отсутствует указание на сумму и дату КС-2, КС-3, подлежащую оплате.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса в размере 289 299 руб. 51 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, положения договора, с учетом положений статьи 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства сдачи результатов работ заказчику, доказательства надлежащего извещения истца о завершении работ, вызова истца для участия в приемке результата работ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору, полученный им аванс на сумму 289 299 руб. 51 коп. подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции проверен расчет начисленных истцом процентов и обоснованно признан подлежащим удовлетворению в размере 30 858 руб. 61 коп.
Представленный ответчиком Акт по форме КС-2 от 04.10.2010 г. N 2, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По утверждению ответчика указанный акт является промежуточным, между тем положениями статьи 7 Договора составление промежуточных актов не предусмотрено. Ответчик пояснил, что указанная в Акте сумма - 21 134 руб. 52 коп. включена в общую стоимость работ, которые по утверждению ответчика он выполнил для истца.
Какие-либо иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований по встречному иску ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СтройТехнология".
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 г. по делу N А56-16314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16314/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А56-16314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Орлова Т.В. по доверенности от 27.02.2012 г. N 239/2;
- от ответчика: представитель Гайворонская Е.Н. по доверенности от 07.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17948/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1084705001534, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, 28А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 г. по делу N А56-16314/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"
к ООО "СтройТехнология"
о взыскании 320 158 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (далее - истец, общество "ТЕХНОБАЛТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ответчик, общество "СтройТехнология") о взыскании 289 299 руб. 51 коп., перечисленных по договору N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома от 27 июля 2010 года и 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 28 мая 2012 года представителем общества "СтройТехнология" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 725 786 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома от 27 июля 2010 года.
Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 30.07.2012 г. с ООО "СтройТехнология" в пользу ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" взыскано 289 299 руб. 51 коп. задолженности, 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами и 9 403 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "СтройТенология" в доход Федерального бюджета взыскано 17 515 руб. 72 коп. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен судом первой инстанции в дополнительном представлении в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком; выполнив работы в полном объеме, ответчик направил истцу Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; в судебном заседании истец подтвердил факт получения документов; ответчик, считает, что документы представленные истцом сфальсифицированы; оплату на расчетный счет ответчика в размере 289 299, 51 руб., истец произвел 13.09.2010 г., что исключает возможность проведения работ ООО "Меркурий"; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кудимова С.Е.; расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, в апелляционной жалобе податель просит приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Определением от 21.11.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012 г. в 12 час. 20 мин. для предоставления возможности истцу подготовить письменную позицию по делу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет суммы исковых требований, а также сопроводительное письмо от 21.04.2011 г. исх. N 6.
Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца представил суду объяснения по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (Заказчик) и ООО "СтройТехнология" (Подрядчик) заключили договор N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. К.Заслонова, д. 25, литер А согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1.
Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора; окончание - через 7 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора.
Сметная стоимость работ по Договору составляет 1 015 086 руб. Оплата по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ по договору; оплата выполненных Подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем Технадзора по каждому виду работ. (пункт 3.2. договора). Оплата Заказчиком 5% стоимости по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа на 12 месяцев.
Платежным поручением N 110 от 13.09.2010 г. обществом "ТЕХНОБАЛТПРОМ" перечислено на расчетный счет общества "СтройТехнология" денежные средства в размере 289 299 руб. 51 коп. в счет оплаты работ по договору.
Однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем истец и ООО "Меркурий" заключили договор N 38к от 01 сентября 2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2010 г., копии которых представлены в материалы дела, работы были выполнены ООО "Меркурий" в период с 01.09.2010 г. по 06.10.2010 г. на общую сумму 1 021 089 руб. 39 коп.
Выполненные работы были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г., копия которого представлена в материалы дела, подписанному ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", заказчиком работ - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и представителем технического надзора - СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Из акта не следует, что работы выполнялись ответчиком - ООО "СтройТехнология".
Поскольку ответчик работы предусмотренные в договоре не выполнил, аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного аванса в размере 289 299 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 858 руб. 61 коп.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 725 786 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд первой инстанции, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон и правильного применения норм материального и процессуального права обоснованно установил следующее.
В соответствии согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).
При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Факт выполнения работ иной организацией (ООО "Меркурий") на объекте подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2010 г.
Ссылка общества "СтройТехнология" на направление акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 27/07-2010-п от 27.07.2010 г. в адрес общества "ТЕХНОБАЛТПРОМ" письмом от 21.04.2011 г. не может быть принята судом как доказательство выполнения работ по указанному договору, поскольку в указанном письме от 21.04.2011 г. отсутствует указание на сумму и дату КС-2, КС-3, подлежащую оплате.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса в размере 289 299 руб. 51 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, положения договора, с учетом положений статьи 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства сдачи результатов работ заказчику, доказательства надлежащего извещения истца о завершении работ, вызова истца для участия в приемке результата работ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору, полученный им аванс на сумму 289 299 руб. 51 коп. подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции проверен расчет начисленных истцом процентов и обоснованно признан подлежащим удовлетворению в размере 30 858 руб. 61 коп.
Представленный ответчиком Акт по форме КС-2 от 04.10.2010 г. N 2, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По утверждению ответчика указанный акт является промежуточным, между тем положениями статьи 7 Договора составление промежуточных актов не предусмотрено. Ответчик пояснил, что указанная в Акте сумма - 21 134 руб. 52 коп. включена в общую стоимость работ, которые по утверждению ответчика он выполнил для истца.
Какие-либо иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований по встречному иску ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СтройТехнология".
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 г. по делу N А56-16314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)