Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
Союза потребительских обществ Республики Хакасия - Мальцева А.А., по доверенности от 27.05.2010 N 112, Романченко Г.Н., по доверенности от 29.09.2009 N 231,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2010 года по делу N А74-1992/2010, принятое судьей Журба Н.М.,
установил:
Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
06.09.1961 на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся Хакасскому облпотребсоюзу отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 101. В решении оговорена необходимость предусмотреть на первом этаже здания промтоварный магазин.
Многоквартирный жилой дом строился в составе двух очередей: первая очередь принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 19 декабря 1964 года (в акте отражено, что дом принят без магазина); вторая очередь принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 08 апреля 1971 года. При приемке в эксплуатацию второй очереди многоквартирного жилого дома объекту присвоен окончательный адрес - ул. Пушкина, 113.
Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия в письме от 11.07.2008 N ВК-1078 разъяснило, что при выделении земельного участка для строительства используется предварительный адрес, окончательный адрес присваивается объекту после сдачи его в эксплуатацию. Жилой дом с магазином на первом этаже, расположенный по ул. Пушкина, 113, по техническим показателям совпадает с разрешенным для строительства домом на земельном участке по ул. Пушкина, 101.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в письме от 26.11.2009 N 5724 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана указал основания, по которым объект, расположенный в г. Абакане по ул. Пушкина, 113 - нежилое помещение N 61Н не принят в эксплуатацию:
- - Союзом потребительских обществ Республики Хакасия не представлено разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством;
- - не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости; не представлена проектная документация на магазин;
- - в акте приемки в эксплуатацию не определено назначение нежилого помещения N 61Н;
- -не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок;
- - председателем приемочной комиссии в соответствии с пунктом 4.15 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" должен быть представитель застройщика, а в акте приемки указан подрядчик;
- -не представлена исполнительная документации в соответствии с пунктом 4.17 СНиП 3.01.04-87.
19.03.2010 Союз потребительских обществ Республики Хакасия принял постановление N 25, в котором установил срок проведения приемки магазина (помещения N 61Н) в эксплуатацию 30 апреля 2010 года в 10.00 и создал комиссию в составе представителей Департамента Крыловой С.В. - главного архитектора и Феофилова А.Н. - начальника МИАСН (муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора).
В письме от 22.03.2010 N 73, направленном в Департамент, председатель Правления Хакреспотребсоюза Сагалакова Н.И. указала на устранение замечаний по поводу непринятия в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н и просила оказать содействие по сдаче в эксплуатацию указанного объекта, назначив дату и время приемки - 30.04.2010 в 10.00 по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 113, магазин "Шелковый путь".
21.04.2010 Департамент в письме N 1938 сообщил, что в приемке указанного выше объекта будут участвовать главный архитектор города Абакана Крылова С.В. и начальник МИАСН Феофилов А.Н.
30.04.2010 приемочной комиссией составлен акт, в котором указано на неявку Крыловой С.В. и Феофилова А.Н. для участия в приемочной комиссии, в акте отмечено, что об уважительности неявки не сообщено, новый список представителей Департаментом не представлен.
Считая бездействие органа местного самоуправления, выразившееся, в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании обстоятельств, связанных с порядком приемки в эксплуатацию объектов завершенного строительства арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.2 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", при приемке объектов в эксплуатацию следует соблюдать действующее законодательство и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 утверждены Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, в пункте 1 которых отражено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.
В силу положений пункта 8 Правил приемка в эксплуатацию оформляется актом государственной приемочной комиссии.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 "Государственные приемочные комиссии, их права, обязанности и порядок работы" Правил государственными приемочными комиссиями, назначаемыми Советом Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР и советов министров союзных республик, осуществляется приемка в эксплуатацию уникальных и особо важных объектов производственного назначения, включая атомные электростанции и их очереди. Перечень таких объектов определяется в годовых планах экономического и социального развития СССР.
В силу пункта 4.11 Правил приемка в эксплуатацию жилых домов, общежитий, зданий детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов (кроме объектов, указанных в п. 4.10).
В соответствии с пунктом 4.14 Правил в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, архитектора - автора проекта, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.
Как указано в пункте 4.15 Правил, председателями государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения назначаются руководящие работники органов, назначивших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органам. Заместителем председателя Государственной приемочной комиссии назначается архитектор - автор проекта.
В соответствии с пунктом 4.16 Правил государственные приемочные комиссии следует назначать заблаговременно в зависимости от характера и сложности объекта, но не позднее чем за 3 месяца до установленного срока при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения и за 30 дней - объектов жилищно-гражданского назначения. При этом должны быть определены даты начала и окончания работы комиссий с учетом установленного срока ввода объектов в эксплуатацию.
Замену представителей - членов Государственной приемочной комиссии (в случае необходимости) может производить орган, назначивший комиссию.
Указанные положения СНиП 3.01.04-87 применимы для ситуаций, когда приемка объекта осуществляется государственными приемочными комиссиями, и не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Постановлением мэра города Абакана от 22.02.2001 N 262 утвержден Порядок приемки в эксплуатацию после реконструкции и законченных строительством объектов, в пункте 1 которого отражено, что законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями.
В соответствии с пунктом 4 Порядка приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производится приемочными комиссиями, назначенными заказчиками (застройщиками) этих объектов.
Согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года N 100, основной задачей Департамента является, в том числе, обеспечение участниками строительства приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Пунктом 3.2.26 Положения определено, что Департамент осуществляет организационно-надзорные функции по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выявляет ранее законченные строительством и самовольно эксплуатируемые объекты.
Представителем Департамента даны пояснения, согласно которым, на 30.04.2010 назначена приемка в эксплуатацию еще одного объекта - универсального спортивного зала с административно-вспомогательным блоком спортивного комплекса "Абакан", в которой приняли участие главный архитектор города Абакана Крылова С.В. и начальник муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Феофилов А.Н. (телефонограмма о вызове указанных лиц для участия в приемке спорткомплекса приобщена к материалам дела).
С учетом данного обстоятельства, для приемки в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан, направлены иные лица - главный специалист отдела главного архитектора Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана Аткнина И.М. и специалист 1 категории муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Саламатов С.И., в должностные обязанности которых входит участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей граждане Аткнина И.М. и Саламатов С.И. подтвердили, что 30.04.2010 они по устному распоряжению своих начальников (Феофилова А.Н. и Алферовой Н.П.) явились для участия в комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан.
Однако, председатель приемочной комиссии Хакреспотребсоюза Мальцев А.А. не допустил их, сославшись на отсутствие доверенности от Департамента.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил приобщить к материалам дела аудиозапись с разговором Аткниной И.М. и Саламатовым С.И., и свидетельствующим о бездействии Департамента.
Ознакомившись с представленной аудиозаписью, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству заявителя приобщил ее к материалам дела.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в связи с тем, что в аудиозаписи не указаны дата, место и время производства записи, лицо, ее производившее, и лица, участвующие в разговоре, не указан нормативный акт, в соответствии с которым аудиозапись производилась, признал ее недопустимым доказательством по делу.
Нормы права, которые привел заявитель в обоснование бездействия ответчика, относятся к случаям, когда приемку осуществляют государственные приемочные комиссии, а Положением о Департаменте не определены конкретные действия Департамента при приемке объектов в эксплуатацию. В чем должны выражаться полномочия на приемку законченных строительством объектов именно Крыловой С.В. и Феофилова А.Н., заявителем не указано.
Из должностных обязанностей специалиста 1 категории МИАСН и должностной инструкции главного специалиста отдела главного архитектора Департамента усматриваются полномочия на участие в приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов III категории (Саламатов С.И.) и участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства (Аткнина И.М.).
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанная статья устанавливает перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В этом перечне указан и акт приемки объекта капитального строительства, которым оформляется сдача-приемка объекта, построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство, то есть акт, предусмотренный частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает со стороны Департамента бездействия по приемке в эксплуатацию объекта недвижимости.
Ссылка заявителя на то, что от Департамента должны принимать участие в приемке нежилого помещения N 61н Крылова С.В. и Феофилов А.Н., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на замену членов приемочной комиссии.
Довод об отсутствии у Аткниной И.М. и Саламатова С.И. доверенности на представление интересов Департамента также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поскольку указанные лица не представляли интересы Департамента во взаимоотношениях с Хакреспотребсоюзом, а исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, доверенность им не требовалась.
Постановлением мэра города Абакана от 22.02.2001 N 262 утвержден состав постоянно действующей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов, построенных за счет бюджета г. Абакана, иные объекты принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначенными заказчиками этих объектов, представители Департамента наряду с другими участниками комиссии лишь входят в ее состав. Сроки и время проведения приемки в эксплуатацию объекта определяются заказчиком и сообщаются представителю Департамента г. Абакана, как и иным членам комиссии.
На основании изложенного, Департамент не вправе определять комиссию и назначать сроки проведения приемки помещения в эксплуатацию.
Из отзыва, представленного в материалы дела Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана следует, что на сегодняшний день на территории муниципального образования г. Абакан отсутствует какой-либо нормативный документ, в соответствии с которым утвержден состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, довод заявителя о непринятии участия в комиссии по приемке в эксплуатацию магазина является необоснованным, поскольку именно для указанных целей были направлены представители Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета на счет Союза потребительских обществ Республики Хакасия 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2010 N 283.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А74-1992/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А74-1992/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
Союза потребительских обществ Республики Хакасия - Мальцева А.А., по доверенности от 27.05.2010 N 112, Романченко Г.Н., по доверенности от 29.09.2009 N 231,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2010 года по делу N А74-1992/2010, принятое судьей Журба Н.М.,
установил:
Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
06.09.1961 на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся Хакасскому облпотребсоюзу отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 101. В решении оговорена необходимость предусмотреть на первом этаже здания промтоварный магазин.
Многоквартирный жилой дом строился в составе двух очередей: первая очередь принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 19 декабря 1964 года (в акте отражено, что дом принят без магазина); вторая очередь принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 08 апреля 1971 года. При приемке в эксплуатацию второй очереди многоквартирного жилого дома объекту присвоен окончательный адрес - ул. Пушкина, 113.
Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия в письме от 11.07.2008 N ВК-1078 разъяснило, что при выделении земельного участка для строительства используется предварительный адрес, окончательный адрес присваивается объекту после сдачи его в эксплуатацию. Жилой дом с магазином на первом этаже, расположенный по ул. Пушкина, 113, по техническим показателям совпадает с разрешенным для строительства домом на земельном участке по ул. Пушкина, 101.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в письме от 26.11.2009 N 5724 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана указал основания, по которым объект, расположенный в г. Абакане по ул. Пушкина, 113 - нежилое помещение N 61Н не принят в эксплуатацию:
- - Союзом потребительских обществ Республики Хакасия не представлено разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством;
- - не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости; не представлена проектная документация на магазин;
- - в акте приемки в эксплуатацию не определено назначение нежилого помещения N 61Н;
- -не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок;
- - председателем приемочной комиссии в соответствии с пунктом 4.15 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" должен быть представитель застройщика, а в акте приемки указан подрядчик;
- -не представлена исполнительная документации в соответствии с пунктом 4.17 СНиП 3.01.04-87.
19.03.2010 Союз потребительских обществ Республики Хакасия принял постановление N 25, в котором установил срок проведения приемки магазина (помещения N 61Н) в эксплуатацию 30 апреля 2010 года в 10.00 и создал комиссию в составе представителей Департамента Крыловой С.В. - главного архитектора и Феофилова А.Н. - начальника МИАСН (муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора).
В письме от 22.03.2010 N 73, направленном в Департамент, председатель Правления Хакреспотребсоюза Сагалакова Н.И. указала на устранение замечаний по поводу непринятия в эксплуатацию нежилого помещения N 61Н и просила оказать содействие по сдаче в эксплуатацию указанного объекта, назначив дату и время приемки - 30.04.2010 в 10.00 по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 113, магазин "Шелковый путь".
21.04.2010 Департамент в письме N 1938 сообщил, что в приемке указанного выше объекта будут участвовать главный архитектор города Абакана Крылова С.В. и начальник МИАСН Феофилов А.Н.
30.04.2010 приемочной комиссией составлен акт, в котором указано на неявку Крыловой С.В. и Феофилова А.Н. для участия в приемочной комиссии, в акте отмечено, что об уважительности неявки не сообщено, новый список представителей Департаментом не представлен.
Считая бездействие органа местного самоуправления, выразившееся, в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании обстоятельств, связанных с порядком приемки в эксплуатацию объектов завершенного строительства арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.2 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", при приемке объектов в эксплуатацию следует соблюдать действующее законодательство и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 утверждены Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, в пункте 1 которых отражено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.
В силу положений пункта 8 Правил приемка в эксплуатацию оформляется актом государственной приемочной комиссии.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 "Государственные приемочные комиссии, их права, обязанности и порядок работы" Правил государственными приемочными комиссиями, назначаемыми Советом Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР и советов министров союзных республик, осуществляется приемка в эксплуатацию уникальных и особо важных объектов производственного назначения, включая атомные электростанции и их очереди. Перечень таких объектов определяется в годовых планах экономического и социального развития СССР.
В силу пункта 4.11 Правил приемка в эксплуатацию жилых домов, общежитий, зданий детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов (кроме объектов, указанных в п. 4.10).
В соответствии с пунктом 4.14 Правил в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, архитектора - автора проекта, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.
Как указано в пункте 4.15 Правил, председателями государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения назначаются руководящие работники органов, назначивших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органам. Заместителем председателя Государственной приемочной комиссии назначается архитектор - автор проекта.
В соответствии с пунктом 4.16 Правил государственные приемочные комиссии следует назначать заблаговременно в зависимости от характера и сложности объекта, но не позднее чем за 3 месяца до установленного срока при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения и за 30 дней - объектов жилищно-гражданского назначения. При этом должны быть определены даты начала и окончания работы комиссий с учетом установленного срока ввода объектов в эксплуатацию.
Замену представителей - членов Государственной приемочной комиссии (в случае необходимости) может производить орган, назначивший комиссию.
Указанные положения СНиП 3.01.04-87 применимы для ситуаций, когда приемка объекта осуществляется государственными приемочными комиссиями, и не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Постановлением мэра города Абакана от 22.02.2001 N 262 утвержден Порядок приемки в эксплуатацию после реконструкции и законченных строительством объектов, в пункте 1 которого отражено, что законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями.
В соответствии с пунктом 4 Порядка приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производится приемочными комиссиями, назначенными заказчиками (застройщиками) этих объектов.
Согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года N 100, основной задачей Департамента является, в том числе, обеспечение участниками строительства приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Пунктом 3.2.26 Положения определено, что Департамент осуществляет организационно-надзорные функции по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выявляет ранее законченные строительством и самовольно эксплуатируемые объекты.
Представителем Департамента даны пояснения, согласно которым, на 30.04.2010 назначена приемка в эксплуатацию еще одного объекта - универсального спортивного зала с административно-вспомогательным блоком спортивного комплекса "Абакан", в которой приняли участие главный архитектор города Абакана Крылова С.В. и начальник муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Феофилов А.Н. (телефонограмма о вызове указанных лиц для участия в приемке спорткомплекса приобщена к материалам дела).
С учетом данного обстоятельства, для приемки в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан, направлены иные лица - главный специалист отдела главного архитектора Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана Аткнина И.М. и специалист 1 категории муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Саламатов С.И., в должностные обязанности которых входит участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей граждане Аткнина И.М. и Саламатов С.И. подтвердили, что 30.04.2010 они по устному распоряжению своих начальников (Феофилова А.Н. и Алферовой Н.П.) явились для участия в комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан.
Однако, председатель приемочной комиссии Хакреспотребсоюза Мальцев А.А. не допустил их, сославшись на отсутствие доверенности от Департамента.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил приобщить к материалам дела аудиозапись с разговором Аткниной И.М. и Саламатовым С.И., и свидетельствующим о бездействии Департамента.
Ознакомившись с представленной аудиозаписью, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству заявителя приобщил ее к материалам дела.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в связи с тем, что в аудиозаписи не указаны дата, место и время производства записи, лицо, ее производившее, и лица, участвующие в разговоре, не указан нормативный акт, в соответствии с которым аудиозапись производилась, признал ее недопустимым доказательством по делу.
Нормы права, которые привел заявитель в обоснование бездействия ответчика, относятся к случаям, когда приемку осуществляют государственные приемочные комиссии, а Положением о Департаменте не определены конкретные действия Департамента при приемке объектов в эксплуатацию. В чем должны выражаться полномочия на приемку законченных строительством объектов именно Крыловой С.В. и Феофилова А.Н., заявителем не указано.
Из должностных обязанностей специалиста 1 категории МИАСН и должностной инструкции главного специалиста отдела главного архитектора Департамента усматриваются полномочия на участие в приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов III категории (Саламатов С.И.) и участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства (Аткнина И.М.).
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанная статья устанавливает перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В этом перечне указан и акт приемки объекта капитального строительства, которым оформляется сдача-приемка объекта, построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство, то есть акт, предусмотренный частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает со стороны Департамента бездействия по приемке в эксплуатацию объекта недвижимости.
Ссылка заявителя на то, что от Департамента должны принимать участие в приемке нежилого помещения N 61н Крылова С.В. и Феофилов А.Н., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на замену членов приемочной комиссии.
Довод об отсутствии у Аткниной И.М. и Саламатова С.И. доверенности на представление интересов Департамента также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поскольку указанные лица не представляли интересы Департамента во взаимоотношениях с Хакреспотребсоюзом, а исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, доверенность им не требовалась.
Постановлением мэра города Абакана от 22.02.2001 N 262 утвержден состав постоянно действующей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов, построенных за счет бюджета г. Абакана, иные объекты принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначенными заказчиками этих объектов, представители Департамента наряду с другими участниками комиссии лишь входят в ее состав. Сроки и время проведения приемки в эксплуатацию объекта определяются заказчиком и сообщаются представителю Департамента г. Абакана, как и иным членам комиссии.
На основании изложенного, Департамент не вправе определять комиссию и назначать сроки проведения приемки помещения в эксплуатацию.
Из отзыва, представленного в материалы дела Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана следует, что на сегодняшний день на территории муниципального образования г. Абакан отсутствует какой-либо нормативный документ, в соответствии с которым утвержден состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, довод заявителя о непринятии участия в комиссии по приемке в эксплуатацию магазина является необоснованным, поскольку именно для указанных целей были направлены представители Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2010 года по делу N А74-1992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета на счет Союза потребительских обществ Республики Хакасия 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2010 N 283.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)