Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2008 года гражданское дело N 2-16/07 по иску П.Е. к П.А. о разделе имущества и по встречному иску П.А. к П.Е. о разделе имущества на основании надзорной жалобы П.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей П.Е. адвокатов Запольскую Г.Л. и Долгобородову Г.Н., П.А.,
Президиум
решением мирового судьи Судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2007 года частично удовлетворены встречные исковые требования сторон, произведен раздел имущества супругов, за П.Е. и за П.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>; аннулировано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; в счет компенсации долей в общем имуществе супругов взысканы денежные компенсации: с П.А. в пользу П.Е. - 77 190 руб. 50 коп., с П.Е. в пользу П.А. - 10 605 руб., а также расходы по госпошлине. В остальной части исков отказано.
Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2008 года решение мирового судьи изменено. Прекращено право собственности П.А. на всю спорную квартиру, за П.Е. признано право собственности на 9/200 долей в праве собственности, за П.А. - на 191/200 долей квартиры.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе П.Е. просит определение суда апелляционной инстанции в части требования о разделе квартиры отменить, считая его незаконным, оставить в силе решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 3 декабря 1982 года; брак расторгнут решением мирового судьи от 17 июля 2006 года.
После уточнения исковых требований предметами спора сторон являлись кооперативная квартира <...>, гараж в КАС-30, дачный участок в СНТ "Красногорское" Ломоносовского района Ленинградской области, 2/3 загородного дома с участком в ДСК "Орехово-Южный" Приозерского района Ленинградской области, автомобили "Нива" и "Фольксваген", предметы домашнего обихода, общий долг супругов перед К.
Податель жалобы П.Е. оспаривает определение суда апелляционной инстанции в части раздела квартиры ЖСК. Указывает, что квартира предоставлялась на всю семью, т.к. они с мужем и двумя детьми проживали по месту регистрации мужа и нуждались в улучшении жилищных условий, является имуществом, приобретенным в период брака и совместного проживания, паевой взнос за квартиру в сумме 13000 руб. оплачен из средств семейного бюджета, в период строительства дома не менялся и у суда отсутствовали основания для вывода о том, что компенсация удорожания строительства дома за счет средств федерального и местного бюджетов повлекла увеличение прав ответчика на совместно нажитое имущество и его доли в спорной квартире до 95%; компенсация удорожания за счет бюджетов произведена строительным организациям, а не конкретным физическим лицам, члены ЖСК оплачивали паевой взнос.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Нижестоящими судами установлено, что П.А. с сыном, матерью и племянником был зарегистрирован в 2-х комнатах в коммунальной квартире, с 1991 года состоял по этому адресу на учете для приобретения квартиры ЖСК, как очередник ВИККА им. А.Ф.Можайского по месту службы был направлен в ЖСК-1401, в котором ему на двоих человек (он, сын) была предоставлена 2-комнатная квартира по вышеуказанному адресу, которая является спорной. Квартира получена в период брака и зарегистрирована на имя П.А. Ордер на квартиру от 6 апреля 1998 года выдан П.А. на семью из 2-х человек (он, сын П.В.).
П.Е., будучи зарегистрированной со вторым ребенком и родителями по другому адресу, на учете по улучшению жилищных условий не состояла, квартира на нее не предоставлялась.
В соответствии с распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 года N 858-р, от 14 августа 1997 года N 862-р осуществлена компенсация удорожания фактической стоимости строительства дома ЖСК-1041 по сравнению со сметной стоимостью за счет средств бюджета на 90%.
Разрешая дело, мировой судья установил, что полный паевой взнос за квартиру составляет 13 000 руб., П.А. на счет ЖСК-1401 в период брака из общих средств семьи внесены вступительный взнос 42 руб. и паевые взносы в суммах 2 500 руб., 2 500 руб., 3 400 руб., 3 100 руб., 200 руб., всего 11 742 руб. (после деноминации); ВИККА им. А.Ф.Можайского в качестве безвозмездной финансовой помощи П.А. для оплаты паевого взноса за квартиру перечислено в ЖСК 1522 руб. (62 руб. 50 коп. и 1460 руб.).
Мировой судья счел, что предоставление военнослужащему безвозмездной финансовой помощи для оплаты части взноса в ЖСК связано с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем отнес эти средства к доходам от трудовой деятельности, признал их общим имуществом сторон и присудил каждому из них право на 1/2 долю квартиры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что П.А. за квартиру из общих средств супругов внесено 12592 руб., в том числе 42 руб. вступительный взнос, 2 500 руб., 2 500 руб., 3 400 руб., 3 100 руб., 200 руб., 850 руб. - паевые взносы (том 2 л.д. 39 - 45); ВИККА им. А.Ф.Можайского платежными поручениями от 15 июля 1992 года на 62 руб. 50 коп. и от 25 августа 1993 года на 1460 руб. перечислено на счет ЖСК в качестве безвозмездной помощи военнослужащему П.А. в частичное, погашение задолженности по оплате стоимости кооперативного жилья 1522 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 174, 175, том 2 л.д. 7).
Размер паевого взноса члена кооператива за спорную квартиру составляет 13000 руб. и оплачен полностью 30 апреля 1997 года (справка ЖСК-1401 от 15 октября 2005 года - том 2 л.д. 162).
Изменяя решение мирового судьи в части раздела квартиры, районный суд с учетом обстоятельств дела в целом пришел к правильному выводу о том, что доля спорной квартиры, приобретенная за счет денежных средств, безвозмездно выделенных П.А. по месту службы, не может признаваться общим имуществом сторон.
Целевая финансовая помощь для погашения задолженности по оплате паенакоплений из бюджетных средств была предоставлена П.А. на основании Указа Президента РФ от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" без учета супруги, обеспеченной жилым помещением по месту регистрации, квартира выделялась ему на двоих с сыном.
При таких обстоятельствах районный суд правильно признал 1522 руб. 50 коп. личной собственностью П.А., что соответствует ч. 1 ст. 36 СК РФ, а остальную часть паевых взносов, образовавшихся за счет общих супружеских средств, а соответственно и часть квартиры, в которую они преобразовались после полной оплаты паевого взноса, - совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, признавая за П.А. право собственности на 191/200 долей в квартире, за П.Е. - на 9/200 долей, суд апелляционной инстанции при расчете долей в квартире ошибочно учитывал компенсацию удорожания фактической стоимости строительства за счет средств бюджета на 90%.
Районный суд признал, что с учетом компенсации удорожания строительства оплаченные за квартиру 14114 руб. 50 коп. составляют 10% стоимости квартиры, внесенные П.А. в период брака 12592 руб. соответствуют 0,09 доли квартиры, половина этой доли, присуждаемая П.Е., составит 0,045 или 9/200 долей в праве собственности.
Однако, суд не учел, что часть 4 ст. 218 ГК РФ связывает возникновение права собственности на квартиру ЖСК с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру и не ставит его в зависимость от фактической стоимости строительства или компенсации на ее удорожание.
Оказание государственной поддержки кооперативам, осуществлявшим строительство домов в 1990 г., в связи с резким удорожанием стоимости жилищного строительства не влияет на величину паенакоплений членов кооператива, не привело к их увеличению и не может повлечь изменение установленного порядка возникновения права собственности на квартиру ЖСК.
Тем более у суда отсутствовали основания для включения компенсации на удорожание в долю одного только П.А.
На основании изложенного вывод суда о величине долей супругов в спорной квартире не может быть признан правильным.
Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суду следовало принять во внимание тот факт, что спорная квартира предоставлялась П.А. как нуждающемуся в жилом помещении в ЖСК на двоих с сыном, без учета П.Е., которая обеспечена жильем по другому адресу, и при попредметном разделе общего имущества супругов с учетом заслуживающих внимания интересов сторон обсудить вопрос о передаче квартиры в натуре в собственность П.А. с выплатой им в пользу П.Е. соответствующей денежной или иной компенсации ее доли в квартире.
Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (о разделе квартиры) неразрывно связано с разделом другого имущества супругов, Президиум отменяет данное определение полностью независимо от наличия просьбы об этом подателя жалобы и направляет дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2008 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2008 N 44Г-283/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 44г-283/08
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2008 года гражданское дело N 2-16/07 по иску П.Е. к П.А. о разделе имущества и по встречному иску П.А. к П.Е. о разделе имущества на основании надзорной жалобы П.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей П.Е. адвокатов Запольскую Г.Л. и Долгобородову Г.Н., П.А.,
Президиум
установил:
решением мирового судьи Судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2007 года частично удовлетворены встречные исковые требования сторон, произведен раздел имущества супругов, за П.Е. и за П.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>; аннулировано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; в счет компенсации долей в общем имуществе супругов взысканы денежные компенсации: с П.А. в пользу П.Е. - 77 190 руб. 50 коп., с П.Е. в пользу П.А. - 10 605 руб., а также расходы по госпошлине. В остальной части исков отказано.
Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2008 года решение мирового судьи изменено. Прекращено право собственности П.А. на всю спорную квартиру, за П.Е. признано право собственности на 9/200 долей в праве собственности, за П.А. - на 191/200 долей квартиры.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе П.Е. просит определение суда апелляционной инстанции в части требования о разделе квартиры отменить, считая его незаконным, оставить в силе решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 3 декабря 1982 года; брак расторгнут решением мирового судьи от 17 июля 2006 года.
После уточнения исковых требований предметами спора сторон являлись кооперативная квартира <...>, гараж в КАС-30, дачный участок в СНТ "Красногорское" Ломоносовского района Ленинградской области, 2/3 загородного дома с участком в ДСК "Орехово-Южный" Приозерского района Ленинградской области, автомобили "Нива" и "Фольксваген", предметы домашнего обихода, общий долг супругов перед К.
Податель жалобы П.Е. оспаривает определение суда апелляционной инстанции в части раздела квартиры ЖСК. Указывает, что квартира предоставлялась на всю семью, т.к. они с мужем и двумя детьми проживали по месту регистрации мужа и нуждались в улучшении жилищных условий, является имуществом, приобретенным в период брака и совместного проживания, паевой взнос за квартиру в сумме 13000 руб. оплачен из средств семейного бюджета, в период строительства дома не менялся и у суда отсутствовали основания для вывода о том, что компенсация удорожания строительства дома за счет средств федерального и местного бюджетов повлекла увеличение прав ответчика на совместно нажитое имущество и его доли в спорной квартире до 95%; компенсация удорожания за счет бюджетов произведена строительным организациям, а не конкретным физическим лицам, члены ЖСК оплачивали паевой взнос.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Нижестоящими судами установлено, что П.А. с сыном, матерью и племянником был зарегистрирован в 2-х комнатах в коммунальной квартире, с 1991 года состоял по этому адресу на учете для приобретения квартиры ЖСК, как очередник ВИККА им. А.Ф.Можайского по месту службы был направлен в ЖСК-1401, в котором ему на двоих человек (он, сын) была предоставлена 2-комнатная квартира по вышеуказанному адресу, которая является спорной. Квартира получена в период брака и зарегистрирована на имя П.А. Ордер на квартиру от 6 апреля 1998 года выдан П.А. на семью из 2-х человек (он, сын П.В.).
П.Е., будучи зарегистрированной со вторым ребенком и родителями по другому адресу, на учете по улучшению жилищных условий не состояла, квартира на нее не предоставлялась.
В соответствии с распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 года N 858-р, от 14 августа 1997 года N 862-р осуществлена компенсация удорожания фактической стоимости строительства дома ЖСК-1041 по сравнению со сметной стоимостью за счет средств бюджета на 90%.
Разрешая дело, мировой судья установил, что полный паевой взнос за квартиру составляет 13 000 руб., П.А. на счет ЖСК-1401 в период брака из общих средств семьи внесены вступительный взнос 42 руб. и паевые взносы в суммах 2 500 руб., 2 500 руб., 3 400 руб., 3 100 руб., 200 руб., всего 11 742 руб. (после деноминации); ВИККА им. А.Ф.Можайского в качестве безвозмездной финансовой помощи П.А. для оплаты паевого взноса за квартиру перечислено в ЖСК 1522 руб. (62 руб. 50 коп. и 1460 руб.).
Мировой судья счел, что предоставление военнослужащему безвозмездной финансовой помощи для оплаты части взноса в ЖСК связано с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем отнес эти средства к доходам от трудовой деятельности, признал их общим имуществом сторон и присудил каждому из них право на 1/2 долю квартиры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что П.А. за квартиру из общих средств супругов внесено 12592 руб., в том числе 42 руб. вступительный взнос, 2 500 руб., 2 500 руб., 3 400 руб., 3 100 руб., 200 руб., 850 руб. - паевые взносы (том 2 л.д. 39 - 45); ВИККА им. А.Ф.Можайского платежными поручениями от 15 июля 1992 года на 62 руб. 50 коп. и от 25 августа 1993 года на 1460 руб. перечислено на счет ЖСК в качестве безвозмездной помощи военнослужащему П.А. в частичное, погашение задолженности по оплате стоимости кооперативного жилья 1522 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 174, 175, том 2 л.д. 7).
Размер паевого взноса члена кооператива за спорную квартиру составляет 13000 руб. и оплачен полностью 30 апреля 1997 года (справка ЖСК-1401 от 15 октября 2005 года - том 2 л.д. 162).
Изменяя решение мирового судьи в части раздела квартиры, районный суд с учетом обстоятельств дела в целом пришел к правильному выводу о том, что доля спорной квартиры, приобретенная за счет денежных средств, безвозмездно выделенных П.А. по месту службы, не может признаваться общим имуществом сторон.
Целевая финансовая помощь для погашения задолженности по оплате паенакоплений из бюджетных средств была предоставлена П.А. на основании Указа Президента РФ от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" без учета супруги, обеспеченной жилым помещением по месту регистрации, квартира выделялась ему на двоих с сыном.
При таких обстоятельствах районный суд правильно признал 1522 руб. 50 коп. личной собственностью П.А., что соответствует ч. 1 ст. 36 СК РФ, а остальную часть паевых взносов, образовавшихся за счет общих супружеских средств, а соответственно и часть квартиры, в которую они преобразовались после полной оплаты паевого взноса, - совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, признавая за П.А. право собственности на 191/200 долей в квартире, за П.Е. - на 9/200 долей, суд апелляционной инстанции при расчете долей в квартире ошибочно учитывал компенсацию удорожания фактической стоимости строительства за счет средств бюджета на 90%.
Районный суд признал, что с учетом компенсации удорожания строительства оплаченные за квартиру 14114 руб. 50 коп. составляют 10% стоимости квартиры, внесенные П.А. в период брака 12592 руб. соответствуют 0,09 доли квартиры, половина этой доли, присуждаемая П.Е., составит 0,045 или 9/200 долей в праве собственности.
Однако, суд не учел, что часть 4 ст. 218 ГК РФ связывает возникновение права собственности на квартиру ЖСК с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру и не ставит его в зависимость от фактической стоимости строительства или компенсации на ее удорожание.
Оказание государственной поддержки кооперативам, осуществлявшим строительство домов в 1990 г., в связи с резким удорожанием стоимости жилищного строительства не влияет на величину паенакоплений членов кооператива, не привело к их увеличению и не может повлечь изменение установленного порядка возникновения права собственности на квартиру ЖСК.
Тем более у суда отсутствовали основания для включения компенсации на удорожание в долю одного только П.А.
На основании изложенного вывод суда о величине долей супругов в спорной квартире не может быть признан правильным.
Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суду следовало принять во внимание тот факт, что спорная квартира предоставлялась П.А. как нуждающемуся в жилом помещении в ЖСК на двоих с сыном, без учета П.Е., которая обеспечена жильем по другому адресу, и при попредметном разделе общего имущества супругов с учетом заслуживающих внимания интересов сторон обсудить вопрос о передаче квартиры в натуре в собственность П.А. с выплатой им в пользу П.Е. соответствующей денежной или иной компенсации ее доли в квартире.
Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (о разделе квартиры) неразрывно связано с разделом другого имущества супругов, Президиум отменяет данное определение полностью независимо от наличия просьбы об этом подателя жалобы и направляет дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2008 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)