Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Ереванская 28"): не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "БелайН"): не явились,
от третьего лица (Столбовская Екатерина Викторовна): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "БелайН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2009 года
по делу N А60-26006/2009,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску товарищества собственников жилья "Ереванская 28"
к обществу с ограниченной ответственностью "БелайН"
третье лицо: Столбовская Екатерина Викторовна
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
товарищество собственников жилья "Ереванская 28" (далее - ТСЖ "Ереванская 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелайН" (далее - ООО "БелайН", ответчик) о взыскании 160 762 руб., в том числе 158 700 руб. - неосновательное обогащение, 2 062 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-10).
Впоследствии, истец в судебном заседании 29.09.2009 заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 77).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Столбовская Екатерина Викторовна (далее - Столбовская Е.В., третье лицо) - л.д. 1-3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "БелайН" в пользу ТСЖ "Ереванская 28" взыскано 160 762 руб., в том числе 158 700 руб. - основной долг, 2 062 руб. 00 коп. - проценты, начисленные за период с 20.05.2009 по 08.07.2009, а также в возмещение судебных расходов 19 715 руб. 24 коп., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 80-85).
Ответчик - ООО "БелайН", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что 20.04.2009 председателем ТСЖ "Ереванская 28" Столбовской Е.В. и директором ООО "БелайН" Белай Н.В. заключен договор N 8, приложением N 8 к которому была подписана спецификация товара, где были определены наименование товара, количество товара, качество товара, стоимость и срок монтажа. Работа по изготовлению дверей началась с момента заключения договора и была закончена 21.05.2009 года. 21.05.2009 директор ООО "БелайН" по телефону сообщил, что деньги получены продукция изготовлена и готова к монтажу. Однако, председатель правления Столбовская Е.В. попросила приостановить монтаж на неопределенное время, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела. На данный момент изготовленные двери находятся в производственном цехе ответчика.
Истцом - ТСЖ "Ереванская 28", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлен факт незаключенности договора подряда, а также отсутствие фактических состоявшихся подрядных отношений между сторонами.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "БелайН" (исполнитель) и ТСЖ "Ереванская 28" (заказчик) подписан договор N 8, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить изготовление и монтаж двадцати металлических дверей и одной нестандартной сейф-двери (л.д. 26-27).
Стоимость продукции по настоящему договору составляет 158 700 руб., в том числе НДС 24 208 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и монтировать продукцию в соответствии с заявкой-заказом в течение 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
По платежному поручению N 98 от 19.05.2009 в счет оплаты за двери металлические и сейф-двери ТСЖ "Ереванская 28" перечислило ООО "БелайН" 158 700 руб. (л.д. 28).
21.05.2009 года Столбовская Е.В. направила ООО "БелайН" письмо о приостановлении монтажа продукции по договору N 98 от 19.05.2009 до письменного сообщения о готовности принятия продукции (л.д. 43).
Письмом от 08.06.2009 N 5 ТСЖ "Ереванская 28" уведомило ООО "БелайН" о том, что платеж, произведенный по платежному поручению N 98 от 19.05.2009 является ошибочным, и попросило вернуть перечисленную сумму на расчетный счет ТСЖ "Ереванская 28" (л.д. 29).
Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и монтировать продукцию в соответствии с заявкой-заказом в течение 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 8 от 20.04.2009 является незаключенным.
Поскольку начало течения срока выполнения работ (внесение ответчиком предоплаты) связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть условия договора не позволяют однозначно определить срок начала работ.
Вывод суда о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 158 700 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 158 700 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательства наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору в сумме 158 700 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела письмо председателя правления Столбовской Е.В. с просьбой о приостановлении монтажа на неопределенное время, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не может являться доказательством выполнения ответчиком работ и принятия их истцом. Кроме того, данный документ не является в силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 158 700 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 20.05.2009 по 08.07.2009 по ставке банковского процента на день предъявления иска - 11,5% годовых в размере 2062 руб., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции взыскано с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма которых подтверждена материалами дела (л.д. 22-24, 70, 72, 73). Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлены, возражений по их размеру не заявлено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-26006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 17АП-11246/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26006/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11246/2009-ГК
Дело N А60-26006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Ереванская 28"): не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "БелайН"): не явились,
от третьего лица (Столбовская Екатерина Викторовна): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "БелайН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2009 года
по делу N А60-26006/2009,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску товарищества собственников жилья "Ереванская 28"
к обществу с ограниченной ответственностью "БелайН"
третье лицо: Столбовская Екатерина Викторовна
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Ереванская 28" (далее - ТСЖ "Ереванская 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелайН" (далее - ООО "БелайН", ответчик) о взыскании 160 762 руб., в том числе 158 700 руб. - неосновательное обогащение, 2 062 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-10).
Впоследствии, истец в судебном заседании 29.09.2009 заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 77).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Столбовская Екатерина Викторовна (далее - Столбовская Е.В., третье лицо) - л.д. 1-3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "БелайН" в пользу ТСЖ "Ереванская 28" взыскано 160 762 руб., в том числе 158 700 руб. - основной долг, 2 062 руб. 00 коп. - проценты, начисленные за период с 20.05.2009 по 08.07.2009, а также в возмещение судебных расходов 19 715 руб. 24 коп., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 80-85).
Ответчик - ООО "БелайН", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что 20.04.2009 председателем ТСЖ "Ереванская 28" Столбовской Е.В. и директором ООО "БелайН" Белай Н.В. заключен договор N 8, приложением N 8 к которому была подписана спецификация товара, где были определены наименование товара, количество товара, качество товара, стоимость и срок монтажа. Работа по изготовлению дверей началась с момента заключения договора и была закончена 21.05.2009 года. 21.05.2009 директор ООО "БелайН" по телефону сообщил, что деньги получены продукция изготовлена и готова к монтажу. Однако, председатель правления Столбовская Е.В. попросила приостановить монтаж на неопределенное время, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела. На данный момент изготовленные двери находятся в производственном цехе ответчика.
Истцом - ТСЖ "Ереванская 28", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлен факт незаключенности договора подряда, а также отсутствие фактических состоявшихся подрядных отношений между сторонами.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "БелайН" (исполнитель) и ТСЖ "Ереванская 28" (заказчик) подписан договор N 8, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить изготовление и монтаж двадцати металлических дверей и одной нестандартной сейф-двери (л.д. 26-27).
Стоимость продукции по настоящему договору составляет 158 700 руб., в том числе НДС 24 208 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и монтировать продукцию в соответствии с заявкой-заказом в течение 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
По платежному поручению N 98 от 19.05.2009 в счет оплаты за двери металлические и сейф-двери ТСЖ "Ереванская 28" перечислило ООО "БелайН" 158 700 руб. (л.д. 28).
21.05.2009 года Столбовская Е.В. направила ООО "БелайН" письмо о приостановлении монтажа продукции по договору N 98 от 19.05.2009 до письменного сообщения о готовности принятия продукции (л.д. 43).
Письмом от 08.06.2009 N 5 ТСЖ "Ереванская 28" уведомило ООО "БелайН" о том, что платеж, произведенный по платежному поручению N 98 от 19.05.2009 является ошибочным, и попросило вернуть перечисленную сумму на расчетный счет ТСЖ "Ереванская 28" (л.д. 29).
Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и монтировать продукцию в соответствии с заявкой-заказом в течение 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 8 от 20.04.2009 является незаключенным.
Поскольку начало течения срока выполнения работ (внесение ответчиком предоплаты) связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть условия договора не позволяют однозначно определить срок начала работ.
Вывод суда о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 158 700 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 158 700 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательства наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору в сумме 158 700 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела письмо председателя правления Столбовской Е.В. с просьбой о приостановлении монтажа на неопределенное время, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не может являться доказательством выполнения ответчиком работ и принятия их истцом. Кроме того, данный документ не является в силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 158 700 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с 20.05.2009 по 08.07.2009 по ставке банковского процента на день предъявления иска - 11,5% годовых в размере 2062 руб., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции взыскано с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма которых подтверждена материалами дела (л.д. 22-24, 70, 72, 73). Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлены, возражений по их размеру не заявлено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-26006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Ю.ДЮКИН
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)