Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Кулаева А.С. (доверенность от 02.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Левченко В.П. (доверенность от 26.09.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Складчикова К.В. (доверенность от 23.05.2011 N 532-2011), рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании (с протоколированием судебного заседания с использованием средств аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" и лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60847/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19, ОГРН 1089847141218 (далее - ООО "ЖСК N 2 Кировского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), о взыскании 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.
Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 23.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика в составе убытков 20 683 590 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в расчет, положенный судами в основу решения по делу, неправомерно включен НДС, начисленный на стоимость тепловой энергии, поставленной гражданам. По мнению ООО "Жилкомсервис N 2", в отсутствие доказательств несения истцом затрат на приобретение тепловой энергии, требование об их возмещении является необоснованным. В дополнении к кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" сослалось на то, что расчет задолженности ответчика в отношении тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 23.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты определяют количество и стоимость тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 9712, заключенному истцом с ОАО "ТГК N 1", в связи с чем они определяют права и затрагивают законные интересы ОАО "ТГК N 1", которое не привлечено к участию в деле.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ЖСК N 2 Кировского района" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы своей кассационной жалобы, за исключением довода, связанного с неправомерным взысканием в составе убытков НДС, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, представитель ОАО "ТГК N 1" не выразил своего отношения к кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2".
Представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы жалобы ОАО "ТГК N 1", представитель ООО "ЖСК N 2 Кировского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2011 до 14 час 45 мин 27.12.2011.
В судебном заседании 27.12.2011 представитель ОАО "ТГК N 1" заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Представители ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "ЖСК N 2 Кировского района" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем ОАО "ТГК N 1", полномочия которого на подписание данного ходатайства подтверждены доверенностью от 01.01.2011 N 259-2011, выданной генеральным директором ОАО "ТГК N 1", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ОАО "ТГК N 1" ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.
В судебном заседании 27.12.2011 представитель ООО "ЖСК N 2 Кировского района" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Жилкомсервис N 2", в которой истец выступает конкурсным кредитором. Представитель истца к ходатайству приложил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ЖСК N 2 Кировского района" в сумме, взысканной в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 2" на основании обжалуемых ответчиком судебных актов.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2" возражал против заявленного ходатайства, а представитель ОАО "ТГК N 1" оставил вопрос на усмотрение суда.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Из приведенной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу в указанном случае вызвана тем, что в рамках искового производства вопрос о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, еще только рассматривается, а кредитор в это время не лишен возможности обратиться к должнику со своим требованием, которое в деле о банкротстве может быть установлено и включено в реестр в отсутствие судебного акта о взыскании этого долга. Включение требования в реестр исключает возможность последующего удовлетворения того же требования, заявленного в общем порядке. Однако по данному делу задолженность в пользу ООО "ЖСК N 2 Кировского района" уже взыскана с ООО "Жилкомсервис N 2" вступившим в законную силу решением от 01.04.2011 по настоящему делу, наличие которого в случае его обоснованности позволяет ООО "ЖСК N 2 Кировского района" заявить соответствующее требование в деле о банкротстве на основании названного решения, если им установлено наличие у ООО "Жилкомсервис N 2" денежного обязательства перед ООО "ЖСК N 2 Кировского района". В случае, если бы ООО "ЖСК N 2 Кировского района" предъявило в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис N 2" требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, которого при этом не имелось бы, и обоснованность этого требования проверялась бы в деле о банкротстве на общих основаниях в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, то производство по делу могло быть приостановлено. Однако как видно из материалов, приложенных к ходатайству, требование истца в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис N 2" предъявлено именно на основании решения от 01.04.2011.
При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и статьи 143 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК N 2 Кировского района" заключило с ООО "Жилкомсервис N 2" договор от 11.01.2010 N 2 на возмещение коммунальных затрат (далее - Договор N 2), по которому истец обязался обеспечить дальнейшее теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, выбывших из его управления и перешедших в управление ответчика. Ответчик обязался возмещать истцу затраты на приобретение теплоснабжения от теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-1", абонентом которой является истец, в срок установленный Договором N 2.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 2 ООО "ЖСК N 2 Кировского района" до 20 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет ответчику счета и счета-фактуры, в которых указываются суммы возмещения. Возмещение затрат ответчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по мере поступления денежных средств от населения (пункт 3.4 Договора N 2).
Обеспечивая в спорный период предоставление теплоснабжения в горячей воде и горячее водоснабжение, поданное ОАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712, ООО "ЖСК N 2 Кировского района" выставляло ответчику счета на оплату. В связи с тем, что ответчик не оплатил счета, у истца возникла задолженность перед теплоснабжающей организацией.
Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 2, ООО "ЖСК N 2 Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилкомсервис N 2".
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исполнил условия Договора N 2 в части предоставления в спорный период теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2". Ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на приобретение от ОАО "ТГК N 1" теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712 истец является абонентом ОАО "ТГК N 1" и несет обязанность перед ним по оплате поставленных в адрес ООО "Жилкомсервис N 2" теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения.
Ответчик, как новая управляющая компания, должен в установленные законом сроки производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за фактически полученные ресурсы. В данном случае в силу заключенного между истцом и ответчиком Договора N 2, ответчик обязался оплачивать стоимость полученных ресурсов не ОАО "ТГК N 1", а ООО "ЖСК N 2 Кировского района".
Пунктом 7.1 Договора N 2 предусмотрено, что Договор N 2 действует до заключения самостоятельного договора между ООО "Жилкомсервис N 2" и ОАО "ТГК N 1". Такой договор ответчик до настоящего времени не заключил. Наличие Договора N 2 ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с тем, когда он сам непосредственно заключил бы договор с ресурсоснабжающей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что требование истца необоснованно, поскольку он не понес затрат на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, противоречит условиям Договора N 2, в соответствии с которым взимание затрат в зависимость от оплаты истцом ОАО "ТГК N 1" стоимости потребленной тепловой энергии не поставлено.
При рассмотрении спора истец согласился с суммой убытков в размере 135 592 426 руб. 85 коп., рассчитанной ответчиком. Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен ответчиком за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 (т.д. 1, л. 66). Из расчета истца и материалов, приложенных к исковому заявлению, видно, что истец просил взыскать убытки также за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно указано, что размер затрат истца определен за период с 01.01.2010 по 31.08.2010. Однако, ошибочное указание судами периода, за который взысканы с ответчика убытки, не привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, поскольку он не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ от кассационной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-60847/2010. Производство по кассационной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-60847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-60847/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу N А56-60847/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Кулаева А.С. (доверенность от 02.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Левченко В.П. (доверенность от 26.09.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Складчикова К.В. (доверенность от 23.05.2011 N 532-2011), рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании (с протоколированием судебного заседания с использованием средств аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" и лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60847/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19, ОГРН 1089847141218 (далее - ООО "ЖСК N 2 Кировского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), о взыскании 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.
Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 23.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика в составе убытков 20 683 590 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в расчет, положенный судами в основу решения по делу, неправомерно включен НДС, начисленный на стоимость тепловой энергии, поставленной гражданам. По мнению ООО "Жилкомсервис N 2", в отсутствие доказательств несения истцом затрат на приобретение тепловой энергии, требование об их возмещении является необоснованным. В дополнении к кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" сослалось на то, что расчет задолженности ответчика в отношении тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 23.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты определяют количество и стоимость тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 9712, заключенному истцом с ОАО "ТГК N 1", в связи с чем они определяют права и затрагивают законные интересы ОАО "ТГК N 1", которое не привлечено к участию в деле.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ЖСК N 2 Кировского района" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы своей кассационной жалобы, за исключением довода, связанного с неправомерным взысканием в составе убытков НДС, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, представитель ОАО "ТГК N 1" не выразил своего отношения к кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2".
Представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы жалобы ОАО "ТГК N 1", представитель ООО "ЖСК N 2 Кировского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2011 до 14 час 45 мин 27.12.2011.
В судебном заседании 27.12.2011 представитель ОАО "ТГК N 1" заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Представители ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "ЖСК N 2 Кировского района" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем ОАО "ТГК N 1", полномочия которого на подписание данного ходатайства подтверждены доверенностью от 01.01.2011 N 259-2011, выданной генеральным директором ОАО "ТГК N 1", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ОАО "ТГК N 1" ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.
В судебном заседании 27.12.2011 представитель ООО "ЖСК N 2 Кировского района" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) до завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Жилкомсервис N 2", в которой истец выступает конкурсным кредитором. Представитель истца к ходатайству приложил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-58349/2011, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ЖСК N 2 Кировского района" в сумме, взысканной в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 2" на основании обжалуемых ответчиком судебных актов.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2" возражал против заявленного ходатайства, а представитель ОАО "ТГК N 1" оставил вопрос на усмотрение суда.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Из приведенной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу в указанном случае вызвана тем, что в рамках искового производства вопрос о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, еще только рассматривается, а кредитор в это время не лишен возможности обратиться к должнику со своим требованием, которое в деле о банкротстве может быть установлено и включено в реестр в отсутствие судебного акта о взыскании этого долга. Включение требования в реестр исключает возможность последующего удовлетворения того же требования, заявленного в общем порядке. Однако по данному делу задолженность в пользу ООО "ЖСК N 2 Кировского района" уже взыскана с ООО "Жилкомсервис N 2" вступившим в законную силу решением от 01.04.2011 по настоящему делу, наличие которого в случае его обоснованности позволяет ООО "ЖСК N 2 Кировского района" заявить соответствующее требование в деле о банкротстве на основании названного решения, если им установлено наличие у ООО "Жилкомсервис N 2" денежного обязательства перед ООО "ЖСК N 2 Кировского района". В случае, если бы ООО "ЖСК N 2 Кировского района" предъявило в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис N 2" требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, которого при этом не имелось бы, и обоснованность этого требования проверялась бы в деле о банкротстве на общих основаниях в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, то производство по делу могло быть приостановлено. Однако как видно из материалов, приложенных к ходатайству, требование истца в деле о банкротстве ООО "Жилкомсервис N 2" предъявлено именно на основании решения от 01.04.2011.
При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и статьи 143 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК N 2 Кировского района" заключило с ООО "Жилкомсервис N 2" договор от 11.01.2010 N 2 на возмещение коммунальных затрат (далее - Договор N 2), по которому истец обязался обеспечить дальнейшее теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, выбывших из его управления и перешедших в управление ответчика. Ответчик обязался возмещать истцу затраты на приобретение теплоснабжения от теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-1", абонентом которой является истец, в срок установленный Договором N 2.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 2 ООО "ЖСК N 2 Кировского района" до 20 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет ответчику счета и счета-фактуры, в которых указываются суммы возмещения. Возмещение затрат ответчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по мере поступления денежных средств от населения (пункт 3.4 Договора N 2).
Обеспечивая в спорный период предоставление теплоснабжения в горячей воде и горячее водоснабжение, поданное ОАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712, ООО "ЖСК N 2 Кировского района" выставляло ответчику счета на оплату. В связи с тем, что ответчик не оплатил счета, у истца возникла задолженность перед теплоснабжающей организацией.
Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 2, ООО "ЖСК N 2 Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилкомсервис N 2".
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исполнил условия Договора N 2 в части предоставления в спорный период теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2". Ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на приобретение от ОАО "ТГК N 1" теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712 истец является абонентом ОАО "ТГК N 1" и несет обязанность перед ним по оплате поставленных в адрес ООО "Жилкомсервис N 2" теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения.
Ответчик, как новая управляющая компания, должен в установленные законом сроки производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за фактически полученные ресурсы. В данном случае в силу заключенного между истцом и ответчиком Договора N 2, ответчик обязался оплачивать стоимость полученных ресурсов не ОАО "ТГК N 1", а ООО "ЖСК N 2 Кировского района".
Пунктом 7.1 Договора N 2 предусмотрено, что Договор N 2 действует до заключения самостоятельного договора между ООО "Жилкомсервис N 2" и ОАО "ТГК N 1". Такой договор ответчик до настоящего времени не заключил. Наличие Договора N 2 ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с тем, когда он сам непосредственно заключил бы договор с ресурсоснабжающей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что требование истца необоснованно, поскольку он не понес затрат на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, противоречит условиям Договора N 2, в соответствии с которым взимание затрат в зависимость от оплаты истцом ОАО "ТГК N 1" стоимости потребленной тепловой энергии не поставлено.
При рассмотрении спора истец согласился с суммой убытков в размере 135 592 426 руб. 85 коп., рассчитанной ответчиком. Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен ответчиком за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 (т.д. 1, л. 66). Из расчета истца и материалов, приложенных к исковому заявлению, видно, что истец просил взыскать убытки также за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно указано, что размер затрат истца определен за период с 01.01.2010 по 31.08.2010. Однако, ошибочное указание судами периода, за который взысканы с ответчика убытки, не привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, поскольку он не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 135 592 426 руб. 85 коп. убытков.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ от кассационной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-60847/2010. Производство по кассационной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-60847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)