Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6819/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея", конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Ложкина П.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" на решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68796/2005-44/1151, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Ея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" Ложкину П.В. (далее - конкурсный управляющий) о понуждении заключить договоры купли-продажи Дома культуры "Нива", машинно-тракторных мастерских, СТФ N 2, гаража, отделения N 2. В обоснование заявления указано, что в силу статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец имеет преимущественное право на приобретение принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий уклоняется от заключения договоров. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от заключения сделки другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
До рассмотрения дела общество изменило предмет иска, просило признать за истцом преимущественное право на покупку Дома культуры "Нива", машинно-тракторых мастерских, СТФ N 2, гаража, отделения N 2 и обязать конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи Дома культуры "Нива" и СТФ N 2 (т. 1, л.д. 74).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.07.2006 отказал обществу в удовлетворении иска. В обоснование судебного акта указано, что в установленный статьей 179 Закона о банкротстве месячный срок истец не представил конкурсному управляющему доказательств, подтверждающих его преимущественное право на приобретение принадлежащего должнику имущества. Спорные объекты реализованы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, сделки не признаны недействительными (т. 2, л.д. 91).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.2006 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца (т. 2, л.д. 112).
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Истец указывает, что общество имеет преимущественное право на приобретение спорных объектов, поскольку на основании договоров, заключенных с физическими лицами, от 02.06.2005 и 16.06.2005 является арендатором земельных участков, примыкающих к земельным участкам, которыми владеет сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - кооператив). Конкурсный управляющий знал о наличии этих договоров. Противоречат статье 179 Закона о банкротстве выводы судов о том, что на основании названных договоров не возникло преимущественное право общества на приобретение принадлежащих должнику объектов недвижимости. Суд неправильно толкует Закон, утверждая, что статьей 179 Закона о банкротстве установлено обязательное правило: соискатель объекта недвижимости банкрота должен владеть прилегающим к этому объекту земельным участком. В силу названной нормы сельхозпроизводитель должен владеть земельным участком, непосредственно примыкающим к земельному участку банкрота, но не к земельному участку под реализуемым объектом. Судебные акты вынесены без учета решения собрания кредиторов от 06.10.2005, которым подтверждено преимущественное право общества на приобретение машинно-тракторых мастерских и СТФ N 2. Суды пришли к необоснованным выводам о невозможности удовлетворить требование о понуждении заключить договор купли-продажи СТФ N 2, не учли, что покупатель не исполнил договор купли-продажи, не внес оплату в течение пятнадцати дней, при этом наступают последствия, предусмотренные законом: объект возвращается собственнику.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения и пояснил, что он не располагал документами, подтверждающими преимущественное право общества на приобретение спорных объектов, поэтому реализовал их в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.04.2006.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2004 по делу N А32-21012/2003-37/188Б кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Статья 179 Закона о банкротстве устанавливает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Часть 2 и 3 данной нормы предусматривает, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий обязан предложить указанным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
Общество, полагая, что его право, предусмотренное названной нормой, нарушено, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании преимущественного права покупки Дома культуры "Нива", машинно-тракторых мастерских, СТФ N 2, гаража, отделения N 2 и понуждении конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи Дома культуры "Нива" и СТФ N 2.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений прав общества, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы истца о том, что конкурсный управляющий нарушил предусмотренное статьей 179 Закона о банкротстве преимущественное право общества на покупку имущества должника - сельскохозяйственной организации.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий во исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 179 Закона о банкротстве, опубликовал в газете Крыловского района Краснодарского края "Авангард" от 02.08.2005 предложение лицам, имеющим преимущественное право покупки имущества кооператива, приобрести это имущество (т. 1, л.д. 140).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество направило конкурсному управляющему заявку на приобретение имущества, но не приложило доказательств, подтверждающих преимущественное право покупки имущества должника, в частности, свидетельствующих о том, что общество занимается производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку кооператива. Выводы судов подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами. В перечне документов, приведенном в приложении к заявлению, обозначенные документы не значатся (т. 1, л.д. 7).
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество не подтвердило преимущественное право на приобретение имущества должника, конкурсный управляющий правомерно с учетом абзаца 2 части 3 статьи 179 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Обозначенная норма предусматривает, что, если лица, имеющие преимущественное право на покупку имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Дом культуры "Нива" передан кооперативом в муниципальную собственность по утвержденному судом мировому соглашению, конкурсный управляющий подписал следующие договоры купли-продажи:
- - машинно-тракторных мастерских от 02.02.2006, заключенный с ООО "Веломоторс";
- - СТФ-2 от 03.05.2006, заключенный с Демешко Г.М.;
- - гаража от 02.02.2006, заключенный с ООО "Веломоторс";
- - имущества, расположенного на территории отделения N 2, заключенный с ООО "Колос" (т. 2, л.д. 25-40).
Довод общества о том, что конкурсный управляющий знал о том, что общество на основании договоров аренды от 02.06.2005 и 16.06.2005 владеет земельным участком, прилегающим к земельному участку кооператива, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий знал о наличии названных договоров. Суды данный факт не установили, конкурсный управляющий его не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела не следует, что переданные обществу в аренду земельные участки примыкают к земельному участку кооператива. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам кооператив пользовался земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности физическим лицам, некоторые из которых после признания должника банкротом передали принадлежащие им части участка в аренду обществу по договорам от 02.06.2005 и 16.06.2005.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исследовали вопрос о том, примыкают ли переданные обществу в аренду земельные участки к земельным участкам, на которых расположены принадлежащие должнику спорные объекты недвижимости.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68796/2005-44/1151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф08-6819/2006 ПО ДЕЛУ N А32-68796/2005-44/1151
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6819/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея", конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Ложкина П.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" на решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68796/2005-44/1151, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Ея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" Ложкину П.В. (далее - конкурсный управляющий) о понуждении заключить договоры купли-продажи Дома культуры "Нива", машинно-тракторных мастерских, СТФ N 2, гаража, отделения N 2. В обоснование заявления указано, что в силу статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец имеет преимущественное право на приобретение принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий уклоняется от заключения договоров. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от заключения сделки другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
До рассмотрения дела общество изменило предмет иска, просило признать за истцом преимущественное право на покупку Дома культуры "Нива", машинно-тракторых мастерских, СТФ N 2, гаража, отделения N 2 и обязать конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи Дома культуры "Нива" и СТФ N 2 (т. 1, л.д. 74).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.07.2006 отказал обществу в удовлетворении иска. В обоснование судебного акта указано, что в установленный статьей 179 Закона о банкротстве месячный срок истец не представил конкурсному управляющему доказательств, подтверждающих его преимущественное право на приобретение принадлежащего должнику имущества. Спорные объекты реализованы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, сделки не признаны недействительными (т. 2, л.д. 91).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.2006 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца (т. 2, л.д. 112).
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Истец указывает, что общество имеет преимущественное право на приобретение спорных объектов, поскольку на основании договоров, заключенных с физическими лицами, от 02.06.2005 и 16.06.2005 является арендатором земельных участков, примыкающих к земельным участкам, которыми владеет сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - кооператив). Конкурсный управляющий знал о наличии этих договоров. Противоречат статье 179 Закона о банкротстве выводы судов о том, что на основании названных договоров не возникло преимущественное право общества на приобретение принадлежащих должнику объектов недвижимости. Суд неправильно толкует Закон, утверждая, что статьей 179 Закона о банкротстве установлено обязательное правило: соискатель объекта недвижимости банкрота должен владеть прилегающим к этому объекту земельным участком. В силу названной нормы сельхозпроизводитель должен владеть земельным участком, непосредственно примыкающим к земельному участку банкрота, но не к земельному участку под реализуемым объектом. Судебные акты вынесены без учета решения собрания кредиторов от 06.10.2005, которым подтверждено преимущественное право общества на приобретение машинно-тракторых мастерских и СТФ N 2. Суды пришли к необоснованным выводам о невозможности удовлетворить требование о понуждении заключить договор купли-продажи СТФ N 2, не учли, что покупатель не исполнил договор купли-продажи, не внес оплату в течение пятнадцати дней, при этом наступают последствия, предусмотренные законом: объект возвращается собственнику.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения и пояснил, что он не располагал документами, подтверждающими преимущественное право общества на приобретение спорных объектов, поэтому реализовал их в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.04.2006.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2004 по делу N А32-21012/2003-37/188Б кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Статья 179 Закона о банкротстве устанавливает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Часть 2 и 3 данной нормы предусматривает, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий обязан предложить указанным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
Общество, полагая, что его право, предусмотренное названной нормой, нарушено, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании преимущественного права покупки Дома культуры "Нива", машинно-тракторых мастерских, СТФ N 2, гаража, отделения N 2 и понуждении конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи Дома культуры "Нива" и СТФ N 2.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений прав общества, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы истца о том, что конкурсный управляющий нарушил предусмотренное статьей 179 Закона о банкротстве преимущественное право общества на покупку имущества должника - сельскохозяйственной организации.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий во исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 179 Закона о банкротстве, опубликовал в газете Крыловского района Краснодарского края "Авангард" от 02.08.2005 предложение лицам, имеющим преимущественное право покупки имущества кооператива, приобрести это имущество (т. 1, л.д. 140).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество направило конкурсному управляющему заявку на приобретение имущества, но не приложило доказательств, подтверждающих преимущественное право покупки имущества должника, в частности, свидетельствующих о том, что общество занимается производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку кооператива. Выводы судов подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами. В перечне документов, приведенном в приложении к заявлению, обозначенные документы не значатся (т. 1, л.д. 7).
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество не подтвердило преимущественное право на приобретение имущества должника, конкурсный управляющий правомерно с учетом абзаца 2 части 3 статьи 179 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Обозначенная норма предусматривает, что, если лица, имеющие преимущественное право на покупку имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Дом культуры "Нива" передан кооперативом в муниципальную собственность по утвержденному судом мировому соглашению, конкурсный управляющий подписал следующие договоры купли-продажи:
- - машинно-тракторных мастерских от 02.02.2006, заключенный с ООО "Веломоторс";
- - СТФ-2 от 03.05.2006, заключенный с Демешко Г.М.;
- - гаража от 02.02.2006, заключенный с ООО "Веломоторс";
- - имущества, расположенного на территории отделения N 2, заключенный с ООО "Колос" (т. 2, л.д. 25-40).
Довод общества о том, что конкурсный управляющий знал о том, что общество на основании договоров аренды от 02.06.2005 и 16.06.2005 владеет земельным участком, прилегающим к земельному участку кооператива, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий знал о наличии названных договоров. Суды данный факт не установили, конкурсный управляющий его не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела не следует, что переданные обществу в аренду земельные участки примыкают к земельному участку кооператива. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам кооператив пользовался земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности физическим лицам, некоторые из которых после признания должника банкротом передали принадлежащие им части участка в аренду обществу по договорам от 02.06.2005 и 16.06.2005.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исследовали вопрос о том, примыкают ли переданные обществу в аренду земельные участки к земельным участкам, на которых расположены принадлежащие должнику спорные объекты недвижимости.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68796/2005-44/1151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)