Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Петунина К.В., по доверенности от 14.10.2011 г., Крыловой О.П. - председателя (протокол N 1 от 09.01.2011 г.),
от ответчиков: 1. Кутуровой К.А. по доверенности от 01.08.2011 г. N Д550,
2. Загребельной Я.А. по доверенности от 29.12.2010 г. N 36331-42,
от 3-х лиц: 1. Шавериной Ю.С., по доверенности от 05.09.2011 г. N 93,
2. Михайлова А.С. по доверенности от 30.11.2011 г. N 9184/28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18359/2011) Товарищества собственников жилья "Фонтанка 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г. по делу N А56-31023/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Фонтанка 90"
к 1. ООО "Научно-производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс",
2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (ОГРН 1077800018735, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 3, далее - Товарищество, ТСЖ "Фонтанка 90") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная холдинговая компания "Рэмстройкомплекс" (ОГРН 1027810266230, местонахождение: г. Санкт-Петербург, реки Фонтанки наб., 90, 2, 5Н, далее - Общество) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, на помещение 41-Н общей площадью 90,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:1622:0:80:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) и Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением суда от 08.09.2011 г. в иске отказано.
ТСЖ "Фонтанка 90" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также о том, что спорное помещение не относится к общей долевой собственности собственников помещений в доме.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из представленных филиалом Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Адмиралтейского района Санкт-Петербурга копий технического и кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение 41Н, в границах спорного помещения ранее была учтена жилая квартира N 21. Сведения о том, что в составе, названного помещения, когда-либо были учтены технологические помещения, в материалах инвентарного дела отсутствуют. Спорное помещение было учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга в качестве объекта государственной собственности Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение длительное время использовалось для сдачи в аренду, в частности, договор аренды от 04.11.2003 г. N 11-А148707, заключенный между Комитетом и Обществом. Из условий договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2010 г. N 484-ПП, заключенного между КУГИ и ООО "НПХ "Ремстройкомплекс", следует, что объектом продажи являлось нежилое помещение, выделенное в натуре, предназначенное для самостоятельного использования для нежилых целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу дома. Истцом не доказан факт того, что спорное помещение используется или когда-либо использовалось другими домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений.
Отказывая в иске, суд правильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09 и от 15.12.2009 г. N 12537/09, наличие в спорном помещении общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы ТСЖ о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента передачи дома ТСЖ по акту, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г. по делу N А56-31023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31023/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А56-31023/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Петунина К.В., по доверенности от 14.10.2011 г., Крыловой О.П. - председателя (протокол N 1 от 09.01.2011 г.),
от ответчиков: 1. Кутуровой К.А. по доверенности от 01.08.2011 г. N Д550,
2. Загребельной Я.А. по доверенности от 29.12.2010 г. N 36331-42,
от 3-х лиц: 1. Шавериной Ю.С., по доверенности от 05.09.2011 г. N 93,
2. Михайлова А.С. по доверенности от 30.11.2011 г. N 9184/28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18359/2011) Товарищества собственников жилья "Фонтанка 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г. по делу N А56-31023/2011 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Фонтанка 90"
к 1. ООО "Научно-производственная холдинговая компания "Ремстройкомплекс",
2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (ОГРН 1077800018735, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 3, далее - Товарищество, ТСЖ "Фонтанка 90") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная холдинговая компания "Рэмстройкомплекс" (ОГРН 1027810266230, местонахождение: г. Санкт-Петербург, реки Фонтанки наб., 90, 2, 5Н, далее - Общество) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, на помещение 41-Н общей площадью 90,7 кв. м, кадастровый номер 78:32:1622:0:80:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) и Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением суда от 08.09.2011 г. в иске отказано.
ТСЖ "Фонтанка 90" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также о том, что спорное помещение не относится к общей долевой собственности собственников помещений в доме.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из представленных филиалом Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Адмиралтейского района Санкт-Петербурга копий технического и кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение 41Н, в границах спорного помещения ранее была учтена жилая квартира N 21. Сведения о том, что в составе, названного помещения, когда-либо были учтены технологические помещения, в материалах инвентарного дела отсутствуют. Спорное помещение было учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга в качестве объекта государственной собственности Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение длительное время использовалось для сдачи в аренду, в частности, договор аренды от 04.11.2003 г. N 11-А148707, заключенный между Комитетом и Обществом. Из условий договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2010 г. N 484-ПП, заключенного между КУГИ и ООО "НПХ "Ремстройкомплекс", следует, что объектом продажи являлось нежилое помещение, выделенное в натуре, предназначенное для самостоятельного использования для нежилых целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу дома. Истцом не доказан факт того, что спорное помещение используется или когда-либо использовалось другими домовладельцами для эксплуатации и обслуживания всего дома либо других помещений.
Отказывая в иске, суд правильно применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09 и от 15.12.2009 г. N 12537/09, наличие в спорном помещении общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы ТСЖ о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента передачи дома ТСЖ по акту, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г. по делу N А56-31023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)