Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Мерзликиной М.Н. (доверенность от 23.03.2009), арбитражного управляющего Соколова М.И. и его представителя - Селевко В.Н. (доверенность от 17.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Сулейманов З.М., Фриев А.Л., Мельников И.М.) по делу N А63-64/2004, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "СУДР" (далее - предприятие, должник) арбитражный управляющий Соколов М.И. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 129 032 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 01.07.2004 по 28.07.2005.
Определением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2009, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 100 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление арбитражным управляющим процедуры наблюдения; жалобы в отношении ненадлежащего исполнения Соколовым М.И. обязанностей временного управляющего отсутствуют.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда, отказать в выплате вознаграждения. По мнению заявителя, при проведении процедуры наблюдения управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов и публикации соответствующих сведений; не представил отчет о проведении процедуры наблюдения и несвоевременно обратился в суд с запросом о предоставлении необходимой информации. Отсутствие жалоб не свидетельствует о добросовестном исполнении Соколовым М.И. обязанностей временного управляющего. Суды не исследовали объем работ, выполненных управляющим при проведении наблюдения, который является незначительным. Обращение управляющего с требованием о выплате вознаграждения - это злоупотребление правом. Кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Арбитражный управляющий добросовестно исполнил все мероприятия, необходимые при проведении процедуры наблюдения. Срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2004 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.07.2004 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей утвержден Соколов М.И.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 22)). Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума N 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей в месяц. Соколов М.И. исполнял обязанности временного управляющего с 01.07.2004 по 28.07.2005. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколов М.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, что уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего. Арбитражный управляющий выполнил определенный объем работы: проводились собрания кредиторов, производился сбор сведений об имуществе должника.
Заявитель кассационной жалобы выводы суда не опроверг, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, а требование управляющего является злоупотреблением правом, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию. Обращение в суд с требованием о взыскании предусмотренного законом вознаграждения не может быть расценено как злоупотребление правом. Довод о том, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Факт отсутствия имущества у должника установлен определением о завершении конкурсного производства от 05.02.2009, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А63-64/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А63-64/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А63-64/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Мерзликиной М.Н. (доверенность от 23.03.2009), арбитражного управляющего Соколова М.И. и его представителя - Селевко В.Н. (доверенность от 17.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Сулейманов З.М., Фриев А.Л., Мельников И.М.) по делу N А63-64/2004, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "СУДР" (далее - предприятие, должник) арбитражный управляющий Соколов М.И. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 129 032 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 01.07.2004 по 28.07.2005.
Определением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2009, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 100 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление арбитражным управляющим процедуры наблюдения; жалобы в отношении ненадлежащего исполнения Соколовым М.И. обязанностей временного управляющего отсутствуют.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда, отказать в выплате вознаграждения. По мнению заявителя, при проведении процедуры наблюдения управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов и публикации соответствующих сведений; не представил отчет о проведении процедуры наблюдения и несвоевременно обратился в суд с запросом о предоставлении необходимой информации. Отсутствие жалоб не свидетельствует о добросовестном исполнении Соколовым М.И. обязанностей временного управляющего. Суды не исследовали объем работ, выполненных управляющим при проведении наблюдения, который является незначительным. Обращение управляющего с требованием о выплате вознаграждения - это злоупотребление правом. Кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Арбитражный управляющий добросовестно исполнил все мероприятия, необходимые при проведении процедуры наблюдения. Срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2004 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.07.2004 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей утвержден Соколов М.И.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 22)). Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума N 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей в месяц. Соколов М.И. исполнял обязанности временного управляющего с 01.07.2004 по 28.07.2005. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколов М.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, что уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего. Арбитражный управляющий выполнил определенный объем работы: проводились собрания кредиторов, производился сбор сведений об имуществе должника.
Заявитель кассационной жалобы выводы суда не опроверг, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, а требование управляющего является злоупотреблением правом, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию. Обращение в суд с требованием о взыскании предусмотренного законом вознаграждения не может быть расценено как злоупотребление правом. Довод о том, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Факт отсутствия имущества у должника установлен определением о завершении конкурсного производства от 05.02.2009, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А63-64/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)