Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от ООО "Управляющая компания Первомайского района" - Ищенко В.В. (паспорт <...>, дов-ть от 03.02.09), Якушева А.В. (паспорт <...>, дов-ть от 03.02.09),
от администрации г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий - Куропей Е.Ф. (удостоверение N 2679, дов-ть N 1-3/7609 от 31.12.08),
от Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эгершельд" - Соломенник Е.С. (паспорт <...>, дов-ть от 02.10.08).
от Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" - Владзимирский И.В. (паспорт <...>, дов-ть от 28.11.07),
от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" - Орловский М.А. (паспорт <...>, дов-ть N 1073 от 11.08.08)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первомайского района"
на решение от 19.03.2009
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-12425/2008-23-271 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Первомайского района"
к МУ "Расчетно-кассовый центр"
третьи лица: администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом"
о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания Первомайского района" (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп. задолженности, начисленной согласно агентского договора N 30/08 от 01.04.08 за период с июня по сентябрь 2008.
По ходатайству ответчика, определением суда от 23.12.08 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; ООО Управляющая компания "Влад-Дом".
Решением суда от 19.03.09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы оспорил уведомления собственников о расторжении договора управления, поскольку не подтверждены полномочия всех собственников. Указал, что расторжение договора в порядке ст. 450 ГК РФ не производилось. Представленные решения собственников не соответствуют ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и не заверены надлежащим образом. Не соответствуют положениям ст. 75 АПК РФ документы, представленные НП УК "Эгершельд". Решения собственников домов о расторжении договора с истцом приняты по истечении длительного периода времени после заключения новых договоров. Полагает, что договор с ООО "Управляющая компания Первомайского района" является действующим, а иные договоры ничтожными. Также указало со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что у истца отсутствует право обжалования решения собрания собственников. Расчет суммы иска определен без учета льгот и субсидий, поскольку ответчик прекратил начисление платежей в пользу истца. Самостоятельных квитанций на содержание и ремонт общего имущества истцом не выставлялось. Факт неисполнения обязательств по договору N 30/08 ответчиком не оспорен, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.
Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что собственники спорных домов приняли решение об изменении способа управления, в связи с чем администрацией г. Владивостока истцу направлено уведомление о необходимости составить акты состояния общего имущества. Все положения ЖК РФ при смене способа управления домами были соблюдены, решения собственниками не оспорены, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Представитель ООО Управляющая компания "Влад-Дом" указал на соблюдение требований закона при смете управляющей компании собственниками спорных домов. Новые договоры истцом не оспорены.
Администрация г. Владивостока также указала на изменение способа управления собственниками спорных домов, о чем истец бы уведомлен. А также на отсутствие доказательств управления домами истцом и факта понесения предъявленных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2007 г. ООО "УК Первомайского района" с собственниками жилых помещений, в управление истца были переданы жилые дома, расположенные в г. Владивосток по адресам: ул. Гризодубовая, 47, ул. Добровольского, 41, ул. Никифорова, 55, 57, ул. Сахалинская, 21 а, 50, ул. Сафонова, 37, ул. Кипарисовая, 6, ул. З. Космодемьянской, 19, 21, 27, 27 а, ул. 1-я Поселковая, 25, ул. Пацаева, 5.
В связи с чем, ООО "УК Первомайского района" заключило договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание общедомового имущества в многоквартирных домах.
01.04.2008 г. между ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Принципал) и МУ "Расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен агентский договор N 30/08 сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г. с дополнительным соглашением к нему N 3 от 30.05.2008 г., в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы, а именно: начисление платежей населению, с учетом льгот, согласно адресному списку (Приложение N 1), выпуск, обработку и доставку квитанций для населения за все виды работ по содержанию и ремонту жилья, ведение учета по каждому лицевому счету плательщика, сбор платежей и перечисление их на расчетный счет Принципала или на основании его распоряжения на счета обслуживающих жилищный фонд организаций, предоставление информации по размерам начисления и сбора платежей.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать управление домом управляющей организацией как один из способов управления многоквартирным домом.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что собственники указанных жилых домов уведомили ООО "УК Первомайского района" о расторжении договора управления домом по причине неудовлетворительного обслуживания дома, о чем в материалах дела имеются уведомления от 23.05.2008 г., N 137 от 14.06.2008 г., N 138 от 14.06.2008 г., от 20.06.2008 г., от 23.06.2008 г., N 612з от 02.06.2008 г., от 13.05.2008 г., 29.05.2008 г. Кроме того, в адрес истца были направлены копии актов приема-передачи жилых домов на обслуживание, подписанные принимающей стороной и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора управления спорными домами с истцом является правильным. При этом доводы заявителя жалобы о несоответствии решения собственников требованиям законодательства не могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы о возможности обжалования решения общего собрания собственников только такими собственниками несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2.2.2. агентского договора N 30/08 в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, за 30 дней до даты окончания Принципал обязан уведомить об этом Агента письменным распоряжением. Однако данная обязанность истцом выполнена не была.
Учитывая, что договоры управления многоквартирными домами с истцом расторгнуты с июня 2008, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что требования о взыскании платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья по агентскому договору N 30/08 за период с 01.06.2008 г. необоснованны, поскольку агентский договор N 30/08 был заключен в связи с осуществлением истцом функций управляющей компании в отношении указанных жилых домов.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию требований с учетом факта расторжения договоров на управление домами в июне 2008.
Доказательств осуществления функций управляющей компании истцом в спорный период не представлено. Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что денежные средства, оплачиваемые собственниками спорных жилых домов за услуги по управлению домами, содержание, и ремонт жилья, перечисляются новым управляющим компаниям. Кроме того, расчет суммы иска произведен истцом без учета льгот и субсидий, предоставленных гражданам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подавая апелляционную жалобу, истцом в качестве приложений к ней указано платежное поручение об уплате госпошлины. Однако из приложенного к жалобе платежного поручения N 517 от 14.04.2009 следует, что истцом перечислены 10 000 руб. штрафа по постановлению N 512 от 20.06.08, а не оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 г. по делу N А51-12425/2008-23-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 N 05АП-1944/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12425/2008-23-271
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 05АП-1944/2009
Дело N А51-12425/2008-23-271
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от ООО "Управляющая компания Первомайского района" - Ищенко В.В. (паспорт <...>, дов-ть от 03.02.09), Якушева А.В. (паспорт <...>, дов-ть от 03.02.09),
от администрации г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий - Куропей Е.Ф. (удостоверение N 2679, дов-ть N 1-3/7609 от 31.12.08),
от Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Эгершельд" - Соломенник Е.С. (паспорт <...>, дов-ть от 02.10.08).
от Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" - Владзимирский И.В. (паспорт <...>, дов-ть от 28.11.07),
от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" - Орловский М.А. (паспорт <...>, дов-ть N 1073 от 11.08.08)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первомайского района"
на решение от 19.03.2009
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-12425/2008-23-271 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Первомайского района"
к МУ "Расчетно-кассовый центр"
третьи лица: администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом"
о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания Первомайского района" (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик) о взыскании 4 906 913 руб. 91 коп. задолженности, начисленной согласно агентского договора N 30/08 от 01.04.08 за период с июня по сентябрь 2008.
По ходатайству ответчика, определением суда от 23.12.08 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Эгершельд"; ООО Управляющая компания "Влад-Дом".
Решением суда от 19.03.09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы оспорил уведомления собственников о расторжении договора управления, поскольку не подтверждены полномочия всех собственников. Указал, что расторжение договора в порядке ст. 450 ГК РФ не производилось. Представленные решения собственников не соответствуют ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и не заверены надлежащим образом. Не соответствуют положениям ст. 75 АПК РФ документы, представленные НП УК "Эгершельд". Решения собственников домов о расторжении договора с истцом приняты по истечении длительного периода времени после заключения новых договоров. Полагает, что договор с ООО "Управляющая компания Первомайского района" является действующим, а иные договоры ничтожными. Также указало со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, что у истца отсутствует право обжалования решения собрания собственников. Расчет суммы иска определен без учета льгот и субсидий, поскольку ответчик прекратил начисление платежей в пользу истца. Самостоятельных квитанций на содержание и ремонт общего имущества истцом не выставлялось. Факт неисполнения обязательств по договору N 30/08 ответчиком не оспорен, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.
Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что собственники спорных домов приняли решение об изменении способа управления, в связи с чем администрацией г. Владивостока истцу направлено уведомление о необходимости составить акты состояния общего имущества. Все положения ЖК РФ при смене способа управления домами были соблюдены, решения собственниками не оспорены, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Представитель ООО Управляющая компания "Влад-Дом" указал на соблюдение требований закона при смете управляющей компании собственниками спорных домов. Новые договоры истцом не оспорены.
Администрация г. Владивостока также указала на изменение способа управления собственниками спорных домов, о чем истец бы уведомлен. А также на отсутствие доказательств управления домами истцом и факта понесения предъявленных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2007 г. ООО "УК Первомайского района" с собственниками жилых помещений, в управление истца были переданы жилые дома, расположенные в г. Владивосток по адресам: ул. Гризодубовая, 47, ул. Добровольского, 41, ул. Никифорова, 55, 57, ул. Сахалинская, 21 а, 50, ул. Сафонова, 37, ул. Кипарисовая, 6, ул. З. Космодемьянской, 19, 21, 27, 27 а, ул. 1-я Поселковая, 25, ул. Пацаева, 5.
В связи с чем, ООО "УК Первомайского района" заключило договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание общедомового имущества в многоквартирных домах.
01.04.2008 г. между ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Принципал) и МУ "Расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен агентский договор N 30/08 сроком действия с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г. с дополнительным соглашением к нему N 3 от 30.05.2008 г., в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя частичное выполнение функций бухгалтерской службы, а именно: начисление платежей населению, с учетом льгот, согласно адресному списку (Приложение N 1), выпуск, обработку и доставку квитанций для населения за все виды работ по содержанию и ремонту жилья, ведение учета по каждому лицевому счету плательщика, сбор платежей и перечисление их на расчетный счет Принципала или на основании его распоряжения на счета обслуживающих жилищный фонд организаций, предоставление информации по размерам начисления и сбора платежей.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать управление домом управляющей организацией как один из способов управления многоквартирным домом.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что собственники указанных жилых домов уведомили ООО "УК Первомайского района" о расторжении договора управления домом по причине неудовлетворительного обслуживания дома, о чем в материалах дела имеются уведомления от 23.05.2008 г., N 137 от 14.06.2008 г., N 138 от 14.06.2008 г., от 20.06.2008 г., от 23.06.2008 г., N 612з от 02.06.2008 г., от 13.05.2008 г., 29.05.2008 г. Кроме того, в адрес истца были направлены копии актов приема-передачи жилых домов на обслуживание, подписанные принимающей стороной и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора управления спорными домами с истцом является правильным. При этом доводы заявителя жалобы о несоответствии решения собственников требованиям законодательства не могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы о возможности обжалования решения общего собрания собственников только такими собственниками несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2.2.2. агентского договора N 30/08 в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, за 30 дней до даты окончания Принципал обязан уведомить об этом Агента письменным распоряжением. Однако данная обязанность истцом выполнена не была.
Учитывая, что договоры управления многоквартирными домами с истцом расторгнуты с июня 2008, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что требования о взыскании платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья по агентскому договору N 30/08 за период с 01.06.2008 г. необоснованны, поскольку агентский договор N 30/08 был заключен в связи с осуществлением истцом функций управляющей компании в отношении указанных жилых домов.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию требований с учетом факта расторжения договоров на управление домами в июне 2008.
Доказательств осуществления функций управляющей компании истцом в спорный период не представлено. Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что денежные средства, оплачиваемые собственниками спорных жилых домов за услуги по управлению домами, содержание, и ремонт жилья, перечисляются новым управляющим компаниям. Кроме того, расчет суммы иска произведен истцом без учета льгот и субсидий, предоставленных гражданам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подавая апелляционную жалобу, истцом в качестве приложений к ней указано платежное поручение об уплате госпошлины. Однако из приложенного к жалобе платежного поручения N 517 от 14.04.2009 следует, что истцом перечислены 10 000 руб. штрафа по постановлению N 512 от 20.06.08, а не оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 г. по делу N А51-12425/2008-23-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
Л.Ю.РОТКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)