Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Команда"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу N А82-12317/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Команда"
о взыскании 19.343 руб. 70 коп.,
Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 19.343 руб. 70 коп., в том числе 16.852 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 2.491 руб. 27 коп. процентов.
Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, где расположено здание, в котором ответчик арендует помещение, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14.342 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1.782 руб. 52 коп. процентов, всего 16.125 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1.1 договора аренды недвижимого имущества N 1720 от 01.03.2001 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2006 о переводе прав и обязанностей на ООО "Команда" ответчик имеет права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения общей площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, согласно пункту 3,5 Постановления Администрации N 1005 от 24.11.2006 на ООО "Команда" приходится 74 кв.м земельного участка, границы которого утверждены пунктом 2 названного Постановления.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что земельный участок сформирован 01.03.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса, поэтому договор аренды между ответчиком и истцом не может быть подписан, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрение дела откладывалось на 10.03.2010.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 16.852 руб. 43 коп. платы за пользование частью земельного участка площадью 74 кв.м., пропорциональной площади арендуемого ответчиком нежилого помещения в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и 2.491 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 25.07.2009.
Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Суд установил и ответчиком не опровергается, что Общество является Арендатором нежилого помещения площадью 74 кв.м., используемого под магазин, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 1720 от 01.03.2001 с дополнительным соглашением от 01.07.2006, согласно которому Первоначальный Арендатор Индивидуальный Предприниматель Григоренко В.В. передал свои права и обязанности Арендатора по настоящему договору ООО "Команда" (л.д. 19-23, 28). Договор аренды от 01.03.2001 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2009 (л.д. 60).
Постановлением Администрации городского округа г. Рыбинска от 24.11.2006 N 1005 Обществу предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3080 кв.м, для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, при этом расчет арендной платы за пользование земельным участком должен производиться в соответствии с разрешенным использованием по виду деятельности пропорционально занимаемой площади помещений, в том числе ООО "Команда" - за площадь земельного участка равную 74 кв.м., предоставленную для эксплуатации магазина (л.д. 29).
Однако договор аренды земельного участка заключен не был.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик не оспаривал размер неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании нормативных документов.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с переходом спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).
Данный довод ответчика следует признать обоснованным ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:100205:12 площадью 3080 квадратных метра расположен по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, его разрешенное использование: эксплуатация жилого дома со встроенными нежилыми помещениями - является участком под жилым многоквартирным домом. Правообладателем земельного участка является ЗАО "Раскат" на праве постоянного бессрочного пользования. Общество арендовало встроенное нежилое помещение магазина, соответственно расположенное на данном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно представленной в дело выписке из кадастрового плана от 16.02.2010 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.1996, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона. С 01.03.2005 Администрация является долевым собственником земельного участка 76:20:100205:12 на основании закона.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Однако ввиду отсутствия с 01.03.2005 у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком последний не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, а потому у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании платы за пользование частью земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления, которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", направлялись судом ответчику по адресам: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, ул. Юбилейная, д. 14-46. По адресу: г. Рыбинск, ул. Колышкина 17 определение от 09.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком (л.д. 46) Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009 (л.д. 56).
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ООО "Команда".
Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ООО "Команда".
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Команда" о судебном разбирательстве по делу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию с него не подлежит. Уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по платежному поручению N 789 от 11.01.2010 года в размере 1 000 руб. следует возвратить ответчику.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу N А82-12317/2009-56 отменить.
В иске отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Команда" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 789 от 11.01.2010 года в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А82-12317/2009-56
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А82-12317/2009-56
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Команда"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу N А82-12317/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Команда"
о взыскании 19.343 руб. 70 коп.,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 19.343 руб. 70 коп., в том числе 16.852 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 2.491 руб. 27 коп. процентов.
Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, где расположено здание, в котором ответчик арендует помещение, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14.342 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1.782 руб. 52 коп. процентов, всего 16.125 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1.1 договора аренды недвижимого имущества N 1720 от 01.03.2001 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2006 о переводе прав и обязанностей на ООО "Команда" ответчик имеет права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения общей площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, согласно пункту 3,5 Постановления Администрации N 1005 от 24.11.2006 на ООО "Команда" приходится 74 кв.м земельного участка, границы которого утверждены пунктом 2 названного Постановления.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что земельный участок сформирован 01.03.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса, поэтому договор аренды между ответчиком и истцом не может быть подписан, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрение дела откладывалось на 10.03.2010.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 16.852 руб. 43 коп. платы за пользование частью земельного участка площадью 74 кв.м., пропорциональной площади арендуемого ответчиком нежилого помещения в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и 2.491 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 25.07.2009.
Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Суд установил и ответчиком не опровергается, что Общество является Арендатором нежилого помещения площадью 74 кв.м., используемого под магазин, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 1720 от 01.03.2001 с дополнительным соглашением от 01.07.2006, согласно которому Первоначальный Арендатор Индивидуальный Предприниматель Григоренко В.В. передал свои права и обязанности Арендатора по настоящему договору ООО "Команда" (л.д. 19-23, 28). Договор аренды от 01.03.2001 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2009 (л.д. 60).
Постановлением Администрации городского округа г. Рыбинска от 24.11.2006 N 1005 Обществу предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3080 кв.м, для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, при этом расчет арендной платы за пользование земельным участком должен производиться в соответствии с разрешенным использованием по виду деятельности пропорционально занимаемой площади помещений, в том числе ООО "Команда" - за площадь земельного участка равную 74 кв.м., предоставленную для эксплуатации магазина (л.д. 29).
Однако договор аренды земельного участка заключен не был.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик не оспаривал размер неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании нормативных документов.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с переходом спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).
Данный довод ответчика следует признать обоснованным ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:100205:12 площадью 3080 квадратных метра расположен по адресу: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, его разрешенное использование: эксплуатация жилого дома со встроенными нежилыми помещениями - является участком под жилым многоквартирным домом. Правообладателем земельного участка является ЗАО "Раскат" на праве постоянного бессрочного пользования. Общество арендовало встроенное нежилое помещение магазина, соответственно расположенное на данном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно представленной в дело выписке из кадастрового плана от 16.02.2010 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.1996, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона. С 01.03.2005 Администрация является долевым собственником земельного участка 76:20:100205:12 на основании закона.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Однако ввиду отсутствия с 01.03.2005 у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком последний не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, а потому у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании платы за пользование частью земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления, которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", направлялись судом ответчику по адресам: г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 5, ул. Юбилейная, д. 14-46. По адресу: г. Рыбинск, ул. Колышкина 17 определение от 09.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком (л.д. 46) Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009 (л.д. 56).
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ООО "Команда".
Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ООО "Команда".
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Команда" о судебном разбирательстве по делу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию с него не подлежит. Уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по платежному поручению N 789 от 11.01.2010 года в размере 1 000 руб. следует возвратить ответчику.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу N А82-12317/2009-56 отменить.
В иске отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Команда" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 789 от 11.01.2010 года в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)