Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича": Безденежного Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2010 N 1-18/777
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Одзял И.В. по доверенности от 14.09.2009 N 7/5090
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился,
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер": Нефедова И.С. по доверенности от 01.03.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010
по делу N А73-3346/2010, принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными и отмене решения, предписания от 25.12.2009 третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер"
установил:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 25.12.2009 N 72 и N 58, соответственно.
Определениями суда от 31.03.2010 и от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилсервис" и ЗАО Управляющая компания "Пионер".
Решением суда от 26.05.2010 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Хабаровскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.
Представитель Администрации в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ЗАО Управляющая компания "Пионер" в судебном заседании требования Администрации поддержал, просил обжалуемое решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
ООО "Жилсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 08.06.2009 N 219-р Главы городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" решено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения, поручено разработать конкурсную документацию в срок до 18.06.2009 и опубликовать и разместить извещение о проведении конкурса на официальном сайте администрации и в газете "Советская звезда".
Распоряжением от 13.07.2009 N 286-р сроки проведения открытого конкурса продлены: датой окончания приема заявок установлено 07.08.2009; датой вскрытия конвертов - 10.08.2009; датой проведения конкурса (подведение итогов) - 10.08.2009.
Распоряжением от 21.07.2009 N 297-р утверждена документация открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно общей части конкурсной документации о проведении открытого конкурса, предметом конкурса является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса - общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на право управления которыми, проводится конкурс.
При вскрытии конвертов, согласно протоколу от 10.08.2009 N 1(1), присутствовали более 50% членов комиссии; на открытый конкурс по управлению многоквартирными домами предоставлена одна заявка в запечатанном конверте от ЗАО УК "Пионер" с приложением 25 документов согласно перечню.
Протоколом N 1(2) от 10.08.2009 зафиксирована процедура рассмотрения конкурсной комиссией заявки на участие в конкурсе, по результатам которой каждый из семи членов комиссии принял решение о допуске к участию в конкурсе ЗАО "УК "Пионер".
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие проведена 10.08.2009, что подтверждается протоколом N 1(3), согласно которому конкурсная комиссия решила признать победителем конкурса на право заключения договора на управление многоквартирными домами в городском поселении ЗАО "УК "Пионер", поскольку "на участие в конкурсе было подано только одно заявление, отвечающее всем предусмотренным требованиям, и комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Письмом от 13.08.2009 N 1-13/1477 в адрес победителя конкурса направлено извещение о признании его победителем конкурса, протокол от 10.08.2009.
20.08.2009 между ЗАО "УК "Пионер" и администрацией городского поселения заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Вместе с тем, ООО "Жилсервис" обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на нарушения, допущенные Администрацией при организации и проведении конкурса, и последнее приказом от 09.12.2009 N 480 возбудило дело и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган, усмотрев в действиях Администрации нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), принял решение от 25.12.2009 N 72, на основании которого Администрации предложено рассмотреть возможность расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса, и 25.12.2009 выдано предписание N 58 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: о проведении повторного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Не согласившись с названными ненормативными актами, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе выразившиеся в нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отклонил выводы управления о нарушении Администрацией вышеназванных положений закона.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе частью 4 данной нормы установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Такие же правила установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Следовательно, действующим законодательством органам местного самоуправления предоставлено право на проведение открытого конкурса, в том числе и в отношении многоквартирных домов со смешенной формой собственности.
Подпунктом 5 пункта 15 Правил установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе, требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15 предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
При этом согласно пункту 17 Правил, проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В силу пункта 18 Правил, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53.
При этом, пунктом 19 Правил определено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Как следует из конкурсной документации, пунктом 2.8 определены требования к претендентам на участие в конкурсе.
Судом установлено, что данный пункт содержит перечисление всех обязательных требований, установленных пунктом 15 Правил, за исключением требования, изложенного в подпункте 5 пункта 15.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно согласился с доводом антимонопольного органа о том, что не указание в конкурсной документации обязательного требования об отсутствии кредиторской задолженности, исключает возможность определения фактического финансового состояния лица, претендующего на оказание услуги по управлению многоквартирными домами, может привести к фактической невозможности осуществления принятых на себя обязательств в виду наличия финансовых обременений. А поскольку несоответствие претендента специально установленным требованиям является прямым основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе в соответствии с положениями пунктов 18, 19 Правил, не представление в конкурсной документации доказательства, подтверждающего отсутствие кредиторской задолженности, может привести к нарушению порядка определения победителя торгов, установленного Правилами.
Вместе с тем, из пакета документов для участия в конкурсе следует, что данным юридическим лицо предоставлена справка об отсутствии у организации кредиторской задолженности с приложением бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2009.
Следовательно, не отражение необходимости представления таких сведений в конкурсной документации не привело к установлению признака несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил, и не могло повлиять на порядок определения победителя.
Таким образом, вывод суда о том, что данные действия Администрации не верно квалифицированы УФАС по Хабаровскому краю как нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является правомерным.
Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Требования к содержанию заявки установлены пунктом 53 Правил.
В соответствии с пунктом 54 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.
Вместе с тем, в пункте 2.16 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсе должна включать в себя, в том числе: предложение о функциональных характеристиках и качественных характеристиках оказания услуг по управлению многоквартирными домами в соответствии с настоящей конкурсной документацией, и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в том числе предложение о цене единицы услуги и другие предложения.
Из содержания пакета конкурсной документации, представленной ЗАО "УК Пионер", усматривается, что такого документа претендентом не представлялось, однако конкурсной комиссией замечаний к обществу не заявлено, и претендент был допущен к участию в конкурсе. Однако, данное нарушение при составлении конкурсной документации не признается существенным, как оказавшим влияние на процедуру и порядок определения победителя торгов. В связи с чем, возражения антимонопольного органа по данному эпизоду, судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Порядок проведения конкурса и определения победителя закреплен пунктами 74 - 89 Правил.
Из материалов дела следует, что Администрацией в конкурсную документацию включены дополнительные критерии определения победителя конкурса, непредусмотренные указанными Правилами, а именно: пунктом 2.42.1 предусмотрено, что в случае, если победителя конкурса посредством выполнения пунктов 2.37-2.42 настоящей конкурсной документации определить не удалось, участников конкурса комиссия оценивает по критериям в соответствии с Приложением N 5.1 к настоящей конкурсной документации и выявляет победителя конкурса".
Из содержания Приложения N 6 следует, что установлена балльная система оценки определения победителя конкурса в зависимости от наличия следующих критериев: наличие или отсутствие предложений по улучшению работы управляющей организации; отсутствие или наличие жалоб на действия или бездействие организации; эффективность принимаемых мер по снижению количества жалоб; наличие внутренней системы контроля и оценки качества выполняемых работ и услуг; целевое использование бюджетных средств, выделяемых на содержание и ремонт дома; применение мер воздействия по взысканию с собственников и нанимателей помещений задолженности; проведение мероприятий по внедрению энергоресурсосберегающих технологий, инновационных проектов и решений, энергосберегающих материалов и оборудования; наличие необходимых документов и средств энерго-, пожаро-, электробезопасности, а также аттестованных и обученных специалистов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что комиссией дополнительно установлены критерии определения победителя, что является нарушением порядка определения победителя конкурса. Вместе с тем, поскольку, такое нарушение будет являться существенным нарушением при определении победителя конкурса только в том случае, когда такой неустановленный Правилами порядок будет применен фактически, что не имело место при проведении настоящего конкурса, то вменение Администрации нарушения части 1 статьи 17 Закона 135-ФЗ по данному эпизоду отклонено судом первой инстанции правомерно.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части установления пунктом 2.9 конкурсной документации оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, не соответствующих Правилам. По мнению антимонопольного органа, Администрация необоснованно включила требования к документам, установленные Федеральным законом N 94-ФЗ.
Из пункта 2.9 конкурсной документации следует, что непредставление или неправильное оформление документов или их надлежащим образом заверенных копий, а также форм, требуемых документацией о конкурсе, представление недостоверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям Закона, Постановления и документации о конкурсе, влечет за собой отклонение заявки данного претендента.
Вместе с тем, антимонопольный орган определенно не указал какие именно документы, обязательные для представления претендентами к участию в конкурсе по положениям Федерального закона N 94-ФЗ были указаны в конкурсной документации; не представлено доказательств тому, что фактически содержание конкурсной документации и процедура проведения конкурса соответствовали требованиям Федерального закона "О размещении заказов", а не Правилам проведения конкурса, установленным постановлением Правительства N 75. Кроме того, не представлено доказательств тому, какому-либо претенденту, в том числе и ЗАО "УК Пионер" было отказано в допуске к участию в конкурсе по основанию не представления документов, обязательных к представлению или не верному оформлению заявки по правилам названного Федерального закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией нарушена часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в силу невключения к конкурсную документацию перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, стоимости таких работ и услуг, отклоняется в силу следующего.
Пунктом 41 Правил установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункт 5 пункта 5 Правил).
Из конкурсной документации Администрации усматривается, что она содержит Приложение N 3 - требуемый в соответствии с Правилами Перечень дополнительных работ и услуг.
Кроме того, из конкурсной документации ЗАО "Пионер" следует, что в составе заявки на участие к в конкурсе данной организацией представлен такой Перечень, о дополнительных услугах по содержанию общего имущества жилых домов с общей площадью 27430 кв. м с размером платы 15,97 руб. и имущества жилых домов с общей площадью 10070 кв. м с размером платы 17,56 руб. Таким образом, возражения антимонопольного органа в данной части не соответствуют фактически установленным обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 37 раздела IV "Извещение о проведении конкурса" Правил установлено, что извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 38 Правил, в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, следующее: характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3); наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Из материалов дела установлено, что извещение, опубликованное в официальном печатном издании - в газете "Советская звезда" N 26 за 1-7 июля 2009 года, о проведении конкурса содержит информацию о том, где размещены сведения об объектах конкурса; в соответствии с пунктом 46 Правил каждое заинтересованное лицо вправе при обращении к организатору конкурса получить весь пакет конкурсной документации, что также отражено в пункте 2.3 раздела 2 Общей части конкурсной документации. Следовательно, довод антимонопольного органа об отсутствии такой информации судом первой инстанции обоснованно отклонен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с имеющимися доказательствами и основано на правильном применении норм материального права, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010 по делу N А73-3346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 06АП-3067/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3346/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 06АП-3067/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича": Безденежного Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2010 N 1-18/777
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Одзял И.В. по доверенности от 14.09.2009 N 7/5090
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился,
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер": Нефедова И.С. по доверенности от 01.03.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010
по делу N А73-3346/2010, принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными и отмене решения, предписания от 25.12.2009 третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер"
установил:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 25.12.2009 N 72 и N 58, соответственно.
Определениями суда от 31.03.2010 и от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилсервис" и ЗАО Управляющая компания "Пионер".
Решением суда от 26.05.2010 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Хабаровскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.
Представитель Администрации в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ЗАО Управляющая компания "Пионер" в судебном заседании требования Администрации поддержал, просил обжалуемое решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
ООО "Жилсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 08.06.2009 N 219-р Главы городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" решено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения, поручено разработать конкурсную документацию в срок до 18.06.2009 и опубликовать и разместить извещение о проведении конкурса на официальном сайте администрации и в газете "Советская звезда".
Распоряжением от 13.07.2009 N 286-р сроки проведения открытого конкурса продлены: датой окончания приема заявок установлено 07.08.2009; датой вскрытия конвертов - 10.08.2009; датой проведения конкурса (подведение итогов) - 10.08.2009.
Распоряжением от 21.07.2009 N 297-р утверждена документация открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно общей части конкурсной документации о проведении открытого конкурса, предметом конкурса является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса - общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на право управления которыми, проводится конкурс.
При вскрытии конвертов, согласно протоколу от 10.08.2009 N 1(1), присутствовали более 50% членов комиссии; на открытый конкурс по управлению многоквартирными домами предоставлена одна заявка в запечатанном конверте от ЗАО УК "Пионер" с приложением 25 документов согласно перечню.
Протоколом N 1(2) от 10.08.2009 зафиксирована процедура рассмотрения конкурсной комиссией заявки на участие в конкурсе, по результатам которой каждый из семи членов комиссии принял решение о допуске к участию в конкурсе ЗАО "УК "Пионер".
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие проведена 10.08.2009, что подтверждается протоколом N 1(3), согласно которому конкурсная комиссия решила признать победителем конкурса на право заключения договора на управление многоквартирными домами в городском поселении ЗАО "УК "Пионер", поскольку "на участие в конкурсе было подано только одно заявление, отвечающее всем предусмотренным требованиям, и комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Письмом от 13.08.2009 N 1-13/1477 в адрес победителя конкурса направлено извещение о признании его победителем конкурса, протокол от 10.08.2009.
20.08.2009 между ЗАО "УК "Пионер" и администрацией городского поселения заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Вместе с тем, ООО "Жилсервис" обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на нарушения, допущенные Администрацией при организации и проведении конкурса, и последнее приказом от 09.12.2009 N 480 возбудило дело и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган, усмотрев в действиях Администрации нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), принял решение от 25.12.2009 N 72, на основании которого Администрации предложено рассмотреть возможность расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса, и 25.12.2009 выдано предписание N 58 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: о проведении повторного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Не согласившись с названными ненормативными актами, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе выразившиеся в нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отклонил выводы управления о нарушении Администрацией вышеназванных положений закона.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе частью 4 данной нормы установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Такие же правила установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Следовательно, действующим законодательством органам местного самоуправления предоставлено право на проведение открытого конкурса, в том числе и в отношении многоквартирных домов со смешенной формой собственности.
Подпунктом 5 пункта 15 Правил установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе, требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15 предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
При этом согласно пункту 17 Правил, проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В силу пункта 18 Правил, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53.
При этом, пунктом 19 Правил определено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Как следует из конкурсной документации, пунктом 2.8 определены требования к претендентам на участие в конкурсе.
Судом установлено, что данный пункт содержит перечисление всех обязательных требований, установленных пунктом 15 Правил, за исключением требования, изложенного в подпункте 5 пункта 15.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно согласился с доводом антимонопольного органа о том, что не указание в конкурсной документации обязательного требования об отсутствии кредиторской задолженности, исключает возможность определения фактического финансового состояния лица, претендующего на оказание услуги по управлению многоквартирными домами, может привести к фактической невозможности осуществления принятых на себя обязательств в виду наличия финансовых обременений. А поскольку несоответствие претендента специально установленным требованиям является прямым основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе в соответствии с положениями пунктов 18, 19 Правил, не представление в конкурсной документации доказательства, подтверждающего отсутствие кредиторской задолженности, может привести к нарушению порядка определения победителя торгов, установленного Правилами.
Вместе с тем, из пакета документов для участия в конкурсе следует, что данным юридическим лицо предоставлена справка об отсутствии у организации кредиторской задолженности с приложением бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2009.
Следовательно, не отражение необходимости представления таких сведений в конкурсной документации не привело к установлению признака несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил, и не могло повлиять на порядок определения победителя.
Таким образом, вывод суда о том, что данные действия Администрации не верно квалифицированы УФАС по Хабаровскому краю как нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является правомерным.
Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Требования к содержанию заявки установлены пунктом 53 Правил.
В соответствии с пунктом 54 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.
Вместе с тем, в пункте 2.16 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсе должна включать в себя, в том числе: предложение о функциональных характеристиках и качественных характеристиках оказания услуг по управлению многоквартирными домами в соответствии с настоящей конкурсной документацией, и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в том числе предложение о цене единицы услуги и другие предложения.
Из содержания пакета конкурсной документации, представленной ЗАО "УК Пионер", усматривается, что такого документа претендентом не представлялось, однако конкурсной комиссией замечаний к обществу не заявлено, и претендент был допущен к участию в конкурсе. Однако, данное нарушение при составлении конкурсной документации не признается существенным, как оказавшим влияние на процедуру и порядок определения победителя торгов. В связи с чем, возражения антимонопольного органа по данному эпизоду, судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Порядок проведения конкурса и определения победителя закреплен пунктами 74 - 89 Правил.
Из материалов дела следует, что Администрацией в конкурсную документацию включены дополнительные критерии определения победителя конкурса, непредусмотренные указанными Правилами, а именно: пунктом 2.42.1 предусмотрено, что в случае, если победителя конкурса посредством выполнения пунктов 2.37-2.42 настоящей конкурсной документации определить не удалось, участников конкурса комиссия оценивает по критериям в соответствии с Приложением N 5.1 к настоящей конкурсной документации и выявляет победителя конкурса".
Из содержания Приложения N 6 следует, что установлена балльная система оценки определения победителя конкурса в зависимости от наличия следующих критериев: наличие или отсутствие предложений по улучшению работы управляющей организации; отсутствие или наличие жалоб на действия или бездействие организации; эффективность принимаемых мер по снижению количества жалоб; наличие внутренней системы контроля и оценки качества выполняемых работ и услуг; целевое использование бюджетных средств, выделяемых на содержание и ремонт дома; применение мер воздействия по взысканию с собственников и нанимателей помещений задолженности; проведение мероприятий по внедрению энергоресурсосберегающих технологий, инновационных проектов и решений, энергосберегающих материалов и оборудования; наличие необходимых документов и средств энерго-, пожаро-, электробезопасности, а также аттестованных и обученных специалистов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что комиссией дополнительно установлены критерии определения победителя, что является нарушением порядка определения победителя конкурса. Вместе с тем, поскольку, такое нарушение будет являться существенным нарушением при определении победителя конкурса только в том случае, когда такой неустановленный Правилами порядок будет применен фактически, что не имело место при проведении настоящего конкурса, то вменение Администрации нарушения части 1 статьи 17 Закона 135-ФЗ по данному эпизоду отклонено судом первой инстанции правомерно.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части установления пунктом 2.9 конкурсной документации оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, не соответствующих Правилам. По мнению антимонопольного органа, Администрация необоснованно включила требования к документам, установленные Федеральным законом N 94-ФЗ.
Из пункта 2.9 конкурсной документации следует, что непредставление или неправильное оформление документов или их надлежащим образом заверенных копий, а также форм, требуемых документацией о конкурсе, представление недостоверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям Закона, Постановления и документации о конкурсе, влечет за собой отклонение заявки данного претендента.
Вместе с тем, антимонопольный орган определенно не указал какие именно документы, обязательные для представления претендентами к участию в конкурсе по положениям Федерального закона N 94-ФЗ были указаны в конкурсной документации; не представлено доказательств тому, что фактически содержание конкурсной документации и процедура проведения конкурса соответствовали требованиям Федерального закона "О размещении заказов", а не Правилам проведения конкурса, установленным постановлением Правительства N 75. Кроме того, не представлено доказательств тому, какому-либо претенденту, в том числе и ЗАО "УК Пионер" было отказано в допуске к участию в конкурсе по основанию не представления документов, обязательных к представлению или не верному оформлению заявки по правилам названного Федерального закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией нарушена часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в силу невключения к конкурсную документацию перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, стоимости таких работ и услуг, отклоняется в силу следующего.
Пунктом 41 Правил установлено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункт 5 пункта 5 Правил).
Из конкурсной документации Администрации усматривается, что она содержит Приложение N 3 - требуемый в соответствии с Правилами Перечень дополнительных работ и услуг.
Кроме того, из конкурсной документации ЗАО "Пионер" следует, что в составе заявки на участие к в конкурсе данной организацией представлен такой Перечень, о дополнительных услугах по содержанию общего имущества жилых домов с общей площадью 27430 кв. м с размером платы 15,97 руб. и имущества жилых домов с общей площадью 10070 кв. м с размером платы 17,56 руб. Таким образом, возражения антимонопольного органа в данной части не соответствуют фактически установленным обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 37 раздела IV "Извещение о проведении конкурса" Правил установлено, что извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 38 Правил, в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, следующее: характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3); наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Из материалов дела установлено, что извещение, опубликованное в официальном печатном издании - в газете "Советская звезда" N 26 за 1-7 июля 2009 года, о проведении конкурса содержит информацию о том, где размещены сведения об объектах конкурса; в соответствии с пунктом 46 Правил каждое заинтересованное лицо вправе при обращении к организатору конкурса получить весь пакет конкурсной документации, что также отражено в пункте 2.3 раздела 2 Общей части конкурсной документации. Следовательно, довод антимонопольного органа об отсутствии такой информации судом первой инстанции обоснованно отклонен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с имеющимися доказательствами и основано на правильном применении норм материального права, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2010 по делу N А73-3346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)