Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.А. Алексеевой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 (судья С.А. Мельник) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих) по делу N А46-7074/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елены Александровны Петровой,
определением суда от 08.05.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Елены Александровны Петровой (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фатхельбаян Гаянович Шайбаков.
Решением суда от 07.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ф.Г. Шайбаков.
Конкурсный управляющий Ф.Г. Шайбаков обратился в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 56 289 рублей 20 копеек, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 1 734 рубля 60 копеек - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 4 280 рублей 40 копеек - командировочные расходы, 99 рублей 20 копеек - телефонные переговоры, 175 рублей - почтовые расходы.
Определением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено. Ходатайство Ф.Г. Шайбакова о возмещении расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Ф.Г. Шайбакова взыскано 56 190 рублей, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 1 734 рубля 60 копеек - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 4 455 рублей 40 копеек - почтовые и иные расходы. В остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Указывает, что согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не предусмотрена компенсация расходов и вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение.
Полагает, что временный управляющий полномочия, предусмотренные статьями 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в большинстве случаев не реализовывал, поэтому взыскание с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов в полном объеме является необоснованным; арбитражный управляющий в ходатайстве не указывает сумму почтовых расходов, в связи с чем отсутствует возможность их проверки; арбитражный управляющий в обоснование ходатайства приложил копии доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы в размере 56 190 рублей являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя Е.А. Петровой несостоятельным (банкротом).
Ссылку уполномоченного органа в кассационной жалобе на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Заявитель по делу обязан возместить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы относительно отсутствия возможности определения почтовых расходов и представления арбитражным управляющим копий документов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А46-7074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекция Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2009 ПО ДЕЛУ N А46-7074/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А46-7074/2008
резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.А. Алексеевой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 (судья С.А. Мельник) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих) по делу N А46-7074/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елены Александровны Петровой,
установил:
определением суда от 08.05.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Елены Александровны Петровой (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фатхельбаян Гаянович Шайбаков.
Решением суда от 07.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ф.Г. Шайбаков.
Конкурсный управляющий Ф.Г. Шайбаков обратился в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 56 289 рублей 20 копеек, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 1 734 рубля 60 копеек - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 4 280 рублей 40 копеек - командировочные расходы, 99 рублей 20 копеек - телефонные переговоры, 175 рублей - почтовые расходы.
Определением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено. Ходатайство Ф.Г. Шайбакова о возмещении расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Ф.Г. Шайбакова взыскано 56 190 рублей, из них: 50 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 1 734 рубля 60 копеек - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 4 455 рублей 40 копеек - почтовые и иные расходы. В остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Указывает, что согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не предусмотрена компенсация расходов и вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение.
Полагает, что временный управляющий полномочия, предусмотренные статьями 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в большинстве случаев не реализовывал, поэтому взыскание с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов в полном объеме является необоснованным; арбитражный управляющий в ходатайстве не указывает сумму почтовых расходов, в связи с чем отсутствует возможность их проверки; арбитражный управляющий в обоснование ходатайства приложил копии доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы в размере 56 190 рублей являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя Е.А. Петровой несостоятельным (банкротом).
Ссылку уполномоченного органа в кассационной жалобе на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Заявитель по делу обязан возместить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы относительно отсутствия возможности определения почтовых расходов и представления арбитражным управляющим копий документов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А46-7074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекция Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)