Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Лоскутова В.В. (доверенность от 13.03.2012), Кириченко П.Н. (доверенность от 13.03.2012), Бойко О.С. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553), третьего лица - прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (письма от 21.03.2012, телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А53-13624/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Атлант строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России (далее - отдел, административный орган) от 12.07.2011 N 400-91/2011/2 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор).
Решением суда от 27.09.2011 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и правомерностью назначения отделом наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения обществу наказания за совершенные правонарушения по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса (методом поглощения), поскольку все правонарушения выражены в совершении различных по своему содержанию эпизодов бездействия. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.
Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда в силе. В кассационной жалобе отдел указывает на неправильное применение положений статьи 4.4 Кодекса, поскольку общество одним бездействием (несоблюдением правил пожарной безопасности) совершило три самостоятельных административных правонарушения, что является основанием для назначения наказания методом поглощения.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей отдела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 85 по ул. Суворова г. Ростова-на-Дону (литеры А, Б и Г).
При осмотре в ходе проведения 17.06.2011 прокурором и отделом совместной проверки территории и помещений жилого дома N 85 по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), выразившиеся в следующем.
- В нарушение требований пункта 57 ППБ в местах общего пользования обществом допускается эксплуатация электропроводки выполненной с нарушениями ПУЭ (эксплуатируются электрические проводов, выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции);
- - в нарушение требований пункта 90 ППБ на здании жилого дома не вывешен указатель пожарного гидранта (объемные, со светильниками или плоские, выполненные с и использованием светоотражающих покрытий), на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;
- - в нарушение требований пункта 13 ППБ на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны;
- - в нарушение требований пункта 60 ППБ в местах общего пользования допускается применение осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника;
- - в нарушение требований пункта 53 ППБ на путях эвакуации стены лестничного марша окрашены горючей краской (первый подъезд), лестницы на путях эвакуации (второй, третий подъезд) выполнены из дерева;
- - в нарушение требований пункта 40 ППБ подвальное помещение захламлено горючими материалами;
- - в нарушение требований пункта 36 ППБ деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом;
- - в нарушение требований пункта 53 ППБ стены путей эвакуации (второй подъезд) выполнены из горючего материала;
- - в нарушение требований пункта 41 ППБ не произведено испытание наружной металлической лестницы;
- - в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97 ведущая в подвал лестница не оборудована перилами.
По результатам проверки отдел в адрес прокурора направил письмо от 17.06.2011 N 3/382, по факту выявленных нарушений 27.06.2011 прокурор вынес три постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях отдел вынес постановление от 12.07.2011 N 400-91/2011/2 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 Кодекса с назначением наказания с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса послужило нарушение им пунктов 90, 13, 40, 36 и 41 ППБ - на здании жилого дома не вывешен указатель пожарного гидранта (объемные, со светильниками или плоские, выполненные с и использованием светоотражающих покрытий), на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны; подвальное помещение захламлено горючими материалами; деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом; не произведено испытание наружной металлической лестницы.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что отдел представил доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в нарушении пункта 90 ППБ (отсутствие на здании указателя пожарного гидранта). Отсутствие на здании указателя пожарного гидранта обществом фактически не оспаривается.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Судебная коллегия также установила, что в нарушение пунктов 57 и 60 ППБ общество допустило применение в местах общего пользования осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника. В местах общего пользования эксплуатируется электропроводка, выполненная с нарушениями ПУЭ (допускается эксплуатация электрических проводов, выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции).
Исходя из установленных им обстоятельств дела, апелляционная инстанция сделала вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в нарушении пункта 60 ППБ (допущение в местах общего пользования применения осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника). Наличие данных обстоятельств общество также не оспаривает.
Постановляя вывод о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что данной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 53 ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
Из материалов дела следует, что основанием вывода отдела о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, послужило нарушение им требований пункта 53 ППБ (стены лестничного марша на путях эвакуации в подъезде N 1 окрашены горючей краской, стены эвакуации в подъезде N 2 выполнены из горючего материала) и пункта 6.28 СНиП 21-01-97 (лестница, ведущая в подвал, не оборудована перилами).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судебная коллегия установила, что в представленных в материалы дела акте проверки от 17.06.2011, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности отсутствуют состав краски, которой окрашены стены лестничного марша на путях эвакуации в подъезде N 1, состав материала, из которого изготовлены стены путей эвакуации в подъезде N 2. Отдел также не проводил предусмотренные законом действия в целях установления категории материалов (экспертизы, испытания и т.д.).
В материалах административного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков, относящих лестницу к категории, охватываемой признаками пункта 6.28 СНиП 21-01-97.
Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.
Учитывая особенности назначения административных наказаний за совершение вмененных обществу административных правонарушений и проверяя законность назначения обществу наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что выявленные отделом нарушения являются нарушением только специальных правил пожарной безопасности, путем совершения различных бездействий.
Частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности:
- Часть 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
- частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4. Кодекса).
Следовательно, при совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.
Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).
При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.
По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).
Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что нарушил административный орган при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А53-13624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А53-13624/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А53-13624/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) - Лоскутова В.В. (доверенность от 13.03.2012), Кириченко П.Н. (доверенность от 13.03.2012), Бойко О.С. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553), третьего лица - прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (письма от 21.03.2012, телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А53-13624/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Атлант строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России (далее - отдел, административный орган) от 12.07.2011 N 400-91/2011/2 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор).
Решением суда от 27.09.2011 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и правомерностью назначения отделом наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения обществу наказания за совершенные правонарушения по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса (методом поглощения), поскольку все правонарушения выражены в совершении различных по своему содержанию эпизодов бездействия. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.
Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда в силе. В кассационной жалобе отдел указывает на неправильное применение положений статьи 4.4 Кодекса, поскольку общество одним бездействием (несоблюдением правил пожарной безопасности) совершило три самостоятельных административных правонарушения, что является основанием для назначения наказания методом поглощения.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей отдела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 85 по ул. Суворова г. Ростова-на-Дону (литеры А, Б и Г).
При осмотре в ходе проведения 17.06.2011 прокурором и отделом совместной проверки территории и помещений жилого дома N 85 по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), выразившиеся в следующем.
- В нарушение требований пункта 57 ППБ в местах общего пользования обществом допускается эксплуатация электропроводки выполненной с нарушениями ПУЭ (эксплуатируются электрические проводов, выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции);
- - в нарушение требований пункта 90 ППБ на здании жилого дома не вывешен указатель пожарного гидранта (объемные, со светильниками или плоские, выполненные с и использованием светоотражающих покрытий), на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;
- - в нарушение требований пункта 13 ППБ на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны;
- - в нарушение требований пункта 60 ППБ в местах общего пользования допускается применение осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника;
- - в нарушение требований пункта 53 ППБ на путях эвакуации стены лестничного марша окрашены горючей краской (первый подъезд), лестницы на путях эвакуации (второй, третий подъезд) выполнены из дерева;
- - в нарушение требований пункта 40 ППБ подвальное помещение захламлено горючими материалами;
- - в нарушение требований пункта 36 ППБ деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом;
- - в нарушение требований пункта 53 ППБ стены путей эвакуации (второй подъезд) выполнены из горючего материала;
- - в нарушение требований пункта 41 ППБ не произведено испытание наружной металлической лестницы;
- - в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97 ведущая в подвал лестница не оборудована перилами.
По результатам проверки отдел в адрес прокурора направил письмо от 17.06.2011 N 3/382, по факту выявленных нарушений 27.06.2011 прокурор вынес три постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях отдел вынес постановление от 12.07.2011 N 400-91/2011/2 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 Кодекса с назначением наказания с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса послужило нарушение им пунктов 90, 13, 40, 36 и 41 ППБ - на здании жилого дома не вывешен указатель пожарного гидранта (объемные, со светильниками или плоские, выполненные с и использованием светоотражающих покрытий), на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны; подвальное помещение захламлено горючими материалами; деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом; не произведено испытание наружной металлической лестницы.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что отдел представил доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в нарушении пункта 90 ППБ (отсутствие на здании указателя пожарного гидранта). Отсутствие на здании указателя пожарного гидранта обществом фактически не оспаривается.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Судебная коллегия также установила, что в нарушение пунктов 57 и 60 ППБ общество допустило применение в местах общего пользования осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника. В местах общего пользования эксплуатируется электропроводка, выполненная с нарушениями ПУЭ (допускается эксплуатация электрических проводов, выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции).
Исходя из установленных им обстоятельств дела, апелляционная инстанция сделала вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, выразившегося в нарушении пункта 60 ППБ (допущение в местах общего пользования применения осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника). Наличие данных обстоятельств общество также не оспаривает.
Постановляя вывод о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что данной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 53 ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
Из материалов дела следует, что основанием вывода отдела о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, послужило нарушение им требований пункта 53 ППБ (стены лестничного марша на путях эвакуации в подъезде N 1 окрашены горючей краской, стены эвакуации в подъезде N 2 выполнены из горючего материала) и пункта 6.28 СНиП 21-01-97 (лестница, ведущая в подвал, не оборудована перилами).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судебная коллегия установила, что в представленных в материалы дела акте проверки от 17.06.2011, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности отсутствуют состав краски, которой окрашены стены лестничного марша на путях эвакуации в подъезде N 1, состав материала, из которого изготовлены стены путей эвакуации в подъезде N 2. Отдел также не проводил предусмотренные законом действия в целях установления категории материалов (экспертизы, испытания и т.д.).
В материалах административного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков, относящих лестницу к категории, охватываемой признаками пункта 6.28 СНиП 21-01-97.
Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.
Учитывая особенности назначения административных наказаний за совершение вмененных обществу административных правонарушений и проверяя законность назначения обществу наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что выявленные отделом нарушения являются нарушением только специальных правил пожарной безопасности, путем совершения различных бездействий.
Частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности:
- Часть 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
- частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4. Кодекса).
Следовательно, при совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.
Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).
При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.
По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).
Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что нарушил административный орган при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А53-13624/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)