Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 года Дело N А28-5762/2006-234/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от заявителя: Рашева М.С., доверенность от 16.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Натан" на решение от 21.09.2006 по делу N А28-5762/2006-234/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пашкиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натан" о признании ненормативного правового акта недействительным в части, заинтересованное лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сатэк", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, и
Общество с ограниченной ответственностью "Натан" (далее - ООО "Натан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пункта 4 заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Кирова (далее - Управление) от 28.03.2006 N 01-04-1 по проекту территориального землеустройства, разработанного в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков в квартале N 286 в части обязания ООО "Натан" согласовать проект землеустройства с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Заявленное требование мотивировано тем, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок как объект недвижимого имущества. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не являются правообладателями земельного участка, поэтому законные основания для согласования с ними проекта землеустройства отсутствуют.
По мнению заявителя, упомянутый ненормативный правовой акт возлагает на Общество дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатэк" (далее - ООО "Сатэк"), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области.
Решением от 21.09.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса, статьей 41 Градостроительного кодекса и Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, и пришел к выводу, что пункт 4 заключения от 28.03.2006 N 01-04-1 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, незаконность и необоснованность присвоения кадастрового номера земельному участку подтверждены Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области в письме от 14.07.2006 N 03-08/561 и выпиской из кадастрового плана от 25.08.2005, поэтому у собственников жилых помещений в многоквартирном доме не возникло право собственности на данный земельный участок.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет является предметом самостоятельного спора.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства администрация и ООО "Сатэк" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
ООО "Сатэк" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Кирова от 22.07.2005 N 3708 ООО "Натан" дано согласие на разработку документации по планировке территории - проекта межевания квартала многоэтажной жилой застройки города Кирова, ограниченной улицами Энгельса, Карла Маркса, Московской, Карла Либкнехта; утвержден акт о выборе земельного участка и ООО "Натан" предварительно согласовано место размещения общественного здания многофункционального назначения на части земельного участка N У 0286-005/015.
Общество разработало и направило на согласование в администрацию проект территориального землеустройства.
Руководствуясь статьями 36 Жилищного кодекса и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова указало в заключении от 28.03.2006 N 01-04-1 на необходимость получения согласия правообладателей земельного участка на общем собрании собственников квартир жилого дома.
Посчитав, что заключение в этой части не соответствует положениям законодательства и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 6 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000286:0005 находятся многоквартирные жилые дома N 74/58 по улице Энгельса, К. Либкнехта и N 89 по улице Энгельса.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что проект территориального землеустройства подлежит согласованию с собственниками квартир в домах, расположенных на данном земельном участке.
Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: если данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, свидетельствующие о нарушении обжалуемым заключением прав и законных интересов ООО "Натан" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле отсутствуют.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что земельному участку незаконно и необоснованно присвоен кадастровый номер 43:40:000286:0005, во внимание не принимается, поскольку правомерность постановки земельного участка на кадастровый учет может быть предметом самостоятельного спора. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится заявление ООО "Натан" об оспаривании правомерности постановки на кадастровый учет названного земельного участка.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.09.2006 по делу N А28-5762/2006-234/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А28-5762/2006-234/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2007 года Дело N А28-5762/2006-234/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от заявителя: Рашева М.С., доверенность от 16.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Натан" на решение от 21.09.2006 по делу N А28-5762/2006-234/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пашкиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натан" о признании ненормативного правового акта недействительным в части, заинтересованное лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сатэк", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Натан" (далее - ООО "Натан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пункта 4 заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Кирова (далее - Управление) от 28.03.2006 N 01-04-1 по проекту территориального землеустройства, разработанного в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков в квартале N 286 в части обязания ООО "Натан" согласовать проект землеустройства с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Заявленное требование мотивировано тем, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок как объект недвижимого имущества. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не являются правообладателями земельного участка, поэтому законные основания для согласования с ними проекта землеустройства отсутствуют.
По мнению заявителя, упомянутый ненормативный правовой акт возлагает на Общество дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатэк" (далее - ООО "Сатэк"), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области.
Решением от 21.09.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса, статьей 41 Градостроительного кодекса и Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, и пришел к выводу, что пункт 4 заключения от 28.03.2006 N 01-04-1 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, незаконность и необоснованность присвоения кадастрового номера земельному участку подтверждены Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области в письме от 14.07.2006 N 03-08/561 и выпиской из кадастрового плана от 25.08.2005, поэтому у собственников жилых помещений в многоквартирном доме не возникло право собственности на данный земельный участок.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет является предметом самостоятельного спора.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства администрация и ООО "Сатэк" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
ООО "Сатэк" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Кирова от 22.07.2005 N 3708 ООО "Натан" дано согласие на разработку документации по планировке территории - проекта межевания квартала многоэтажной жилой застройки города Кирова, ограниченной улицами Энгельса, Карла Маркса, Московской, Карла Либкнехта; утвержден акт о выборе земельного участка и ООО "Натан" предварительно согласовано место размещения общественного здания многофункционального назначения на части земельного участка N У 0286-005/015.
Общество разработало и направило на согласование в администрацию проект территориального землеустройства.
Руководствуясь статьями 36 Жилищного кодекса и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова указало в заключении от 28.03.2006 N 01-04-1 на необходимость получения согласия правообладателей земельного участка на общем собрании собственников квартир жилого дома.
Посчитав, что заключение в этой части не соответствует положениям законодательства и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 6 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000286:0005 находятся многоквартирные жилые дома N 74/58 по улице Энгельса, К. Либкнехта и N 89 по улице Энгельса.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что проект территориального землеустройства подлежит согласованию с собственниками квартир в домах, расположенных на данном земельном участке.
Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: если данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, свидетельствующие о нарушении обжалуемым заключением прав и законных интересов ООО "Натан" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле отсутствуют.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что земельному участку незаконно и необоснованно присвоен кадастровый номер 43:40:000286:0005, во внимание не принимается, поскольку правомерность постановки земельного участка на кадастровый учет может быть предметом самостоятельного спора. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится заявление ООО "Натан" об оспаривании правомерности постановки на кадастровый учет названного земельного участка.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2006 по делу N А28-5762/2006-234/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)