Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А35-6907/07-С20,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания города Курска", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 07.11.2007 N 03-01/216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания города Курска" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления жильцов жилого дома по ул. Блинова, 2/2 о неудовлетворительном его состоянии и по поручению Прокуратуры Центрального административного округа г. Курска Государственной жилищной инспекцией Курской области проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Управляющая компания города Курска" Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В ходе проверки были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, установлено неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов холодного и горячего отопления, неисправное техническое состояние кровли, нарушения штукатурного, побелочного и покрасочного слоев потолков и стен лестничной клетки 2-го подъезда названного дома, о чем составлен акт от 18.10.2007 N 1561, вынесено предписание от 18.10.2007 N 1561 об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная жилищная инспекция Курской области составила протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 N 03-03/491 и вынесла постановление от 07.11.2007 N 03-01/216 о признании ОАО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Государственной жилищной инспекции Курской области, ОАО "Управляющая компания Курской области" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Управляющая компания города Курска" и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 2/2 06.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.
Из протокола об административном правонарушении от 22.10.2007 N 03-03/491 усматривается, что на момент проверки было установлено, что состояние трубопровода в доме по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 2/2 неудовлетворительное, кровля дома над 3 подъездом имеет значительные участки нарушения покровного слоя, имеются следы протечек через кровлю на поверхности стен и потолков лестничных клеток, значительные участки отслоения и отпадения штукатурного, побелочного и покрасочного слоев лестничной клетки 2-го подъезда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения ОАО "Управляющая компания города Курска" п. п. 5.8.3, 5.1.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Довод общества в обоснование отсутствия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения о том, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку ОАО "Управляющая компания города Курска" не представило доказательств того, что устранение выявленных неисправностей возможно не посредством проведения текущего ремонта, а только путем осуществления капитального ремонта, для проведения которого необходимо наличия решения общего собрания собственников.
Кроме того, согласно п. п. 1.3, 3.1.8 договора от 26.10.2006 управление жилищного фонда включает в себя, в том числе и подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта. Управление оказывает собственнику содействие в организации общего собрания собственников.
Между тем, ОАО "Управляющая компания города Курска" не принимало достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Государственной жилищной инспекцией Курской области общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы ОАО "Управляющая компания города Курска", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А35-6907/07-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Курской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6907/07-С20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А35-6907/07-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А35-6907/07-С20,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" (далее по тексту - ОАО "Управляющая компания города Курска", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 07.11.2007 N 03-01/216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания города Курска" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления жильцов жилого дома по ул. Блинова, 2/2 о неудовлетворительном его состоянии и по поручению Прокуратуры Центрального административного округа г. Курска Государственной жилищной инспекцией Курской области проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Управляющая компания города Курска" Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В ходе проверки были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, установлено неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов холодного и горячего отопления, неисправное техническое состояние кровли, нарушения штукатурного, побелочного и покрасочного слоев потолков и стен лестничной клетки 2-го подъезда названного дома, о чем составлен акт от 18.10.2007 N 1561, вынесено предписание от 18.10.2007 N 1561 об устранении выявленных нарушений.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная жилищная инспекция Курской области составила протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 N 03-03/491 и вынесла постановление от 07.11.2007 N 03-01/216 о признании ОАО "Управляющая компания города Курска" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Государственной жилищной инспекции Курской области, ОАО "Управляющая компания Курской области" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Управляющая компания города Курска" и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 2/2 06.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.
Из протокола об административном правонарушении от 22.10.2007 N 03-03/491 усматривается, что на момент проверки было установлено, что состояние трубопровода в доме по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 2/2 неудовлетворительное, кровля дома над 3 подъездом имеет значительные участки нарушения покровного слоя, имеются следы протечек через кровлю на поверхности стен и потолков лестничных клеток, значительные участки отслоения и отпадения штукатурного, побелочного и покрасочного слоев лестничной клетки 2-го подъезда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения ОАО "Управляющая компания города Курска" п. п. 5.8.3, 5.1.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Довод общества в обоснование отсутствия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения о том, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку ОАО "Управляющая компания города Курска" не представило доказательств того, что устранение выявленных неисправностей возможно не посредством проведения текущего ремонта, а только путем осуществления капитального ремонта, для проведения которого необходимо наличия решения общего собрания собственников.
Кроме того, согласно п. п. 1.3, 3.1.8 договора от 26.10.2006 управление жилищного фонда включает в себя, в том числе и подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта. Управление оказывает собственнику содействие в организации общего собрания собственников.
Между тем, ОАО "Управляющая компания города Курска" не принимало достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Государственной жилищной инспекцией Курской области общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы ОАО "Управляющая компания города Курска", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А35-6907/07-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Курской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)