Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.
по делу N А40-130138/11-120-1125, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
к ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы; ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"
третьи лица: ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО"; ГКУИС района "Косино-Ухтомский"
о признании недействительными торгов и признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеранинова С.Л. (по доверенности от 03.10.2011), Лысенко В.О. (по доверенности от 03.10.2011)
от ответчика:
от ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" - Фадеева Е.В. (по доверенности от 22.03.2012)
- от третьих лиц: от ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО" - Козионов Ю.Г. (по доверенности от 14.12.2011);
- от ГКУИС района "Косино-Ухтомский" - Иванова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: от ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы - извещен.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, вынесенным по делу N А40-113579/11-120-959 выделены в отдельные производства требования (по лотам) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными с победителями торгов в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по следующим адресам в г. Москве: 1. ул. Святоозерская, дома 2, 4, 8 (лот 19); 2. ул. Дмитриевского, дома 7, 9, 11 (лот 20); 3. ул. Святоозерская, дома 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, дома 17, 23 к. 1 (лот 23).
В отношении домов по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская 2, 4, 8 (лот N 19) выделенному требованию присвоен N А40-130138/11-120-1125.
Решением суда от 13 февраля 2012 года в иске ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании недействительным и торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу в г. Москве: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8 (лот 19) и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с победителем торгов, отказано.
При этом суд указал, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как проведенный конкурс не затрагивает его субъективных прав и обязанностей (ст. 4 АПК РФ), поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей компании собственник так и не провел общее собрание и не выбрал ни способ управления, ни управляющую компанию.
Суд пришел к данному выводу исходя из пояснений лиц, участвующих в деле (ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" и ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы) о том, что истцом были представлены только копии протоколов общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании без решений самих собственников.
Без наличий уведомление и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний суд посчитал ничтожными документами.
Представление истцом подлинников документов только в последнем судебном заседании суд посчитал противоречащим статье 65 АПК РФ ввиду нарушения принципа заблаговременности раскрытия доказательств.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, Управа района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы просит решение суда оставить в силе, представил отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что истец принял в управление многоквартирные дома, право на которое оспаривает - временно - на основании распоряжений Префекта В АО г. Москвы N 1891-В-РП от 12 октября 2006 г. "О передаче жилых домов-новостроек в управление ООО УК "Жилфонд"; N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007 г. "Об определении управляющей компании в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский в целях обеспечения нормального содержание и эксплуатации жилищного фонда в жилых домах, расположенных в микрорайонах 1, 2, 3, 9А - на период "до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами в установленном порядке".
ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" как представитель интересов муниципальной собственности г. Москвы в собраниях собственников участия не принимало, что по мнению ответчика и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" свидетельствует о том, что собрание собственников по выбору способа управления не проводились и представленные в дело протоколы собраний не могут быть признаны действительными.
Управа обязана была провести конкурс по исполнение предписания УФАС по г. Москве N 04-01/15-76/60 от 30.12.2010 г.
По рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям уже принято вступившее в законную силу решение по делу N А40-7/874/11-147-614.
Третье лицо, ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", представило письменные пояснения аналогичные позиции Управы района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы содержание.
Ответчик, ГУП г. Москвы ДЭЗ "Косино-Ухтомский" согласен с доводами Управы, отзыв не представил.
Третье лицо, ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО", считает решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, поддержал собственный отзыв N 2095 от 19.12.2011 г., представленный в суд первой инстанции, считает, что истец исполняет все функции управляющей компании, способ управления собственниками выбран и реализован, действия Управы Косино-Ухтомский по непринятию мер по обжалованию решения УФАС по г. Москве по делу N 04-01/15-76/10 в судебном порядке являются по своей сути злоупотреблением правом, поскольку аналогичное решение УФАС по г. Москве, принятое в отношении Управы района Восточное Измайлово решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-141103/10-147-928 признано незаконным и отменено.
В заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2012 года ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО" просило проверить финансовое состояние ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Косино-Ухтомский", поскольку располагает информацией, что победитель конкурса ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Косино-Ухтомский", является и являлся на дату подачи заявок должником по налогам в бюджет и отчислениям в иные бюджетные фонды, в связи с чем не отвечал требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и был допущен к конкурсу незаконно (п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом").
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 февраля 2012 г. подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) является организацией, оказывающей на основании решений общих собраний собственников помещений, принятых в марте 2009 года, услуги по управлению жилыми многоквартирными домами на территории района "Косино-Ухтомский" Восточного административного округа города Москвы по следующим адресу: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8.
На основании решений общих собраний истец заключил договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "МОЭК", МГУП (Мосводоканал"), иные договоры, необходимые для выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также фактически приступил к управлению указанными многоквартирными домами в 2009 году.
В соответствии с решениями собственников о выборе управляющей организации ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" был заключен с истцом договор в отношении указанных домов на предоставление бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
26.05.2011 года управой района Косино-Ухтомский было принято решение о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы.
В предмет конкурса был включен лот 19 размещения государственного заказа по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8 (лот 19).
Как указывает истец, включенные в данный лот дома на день принятия решения управой о проведении торгов находились в управлении истца на основании решений собственников, принятых на общих собраниях, проходивших в период марта 2009 г., о чем ответчик был извещен письмом от 29 июня 2011 года N 943 и письмом от 04 июля 2011 года N 961.
22.07.2011 года по результатам проведения указанного открытого конкурса победителем торгов было признано ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и расположенных по следующим адресам: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8 (лот 19).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что без наличия оригиналов первичной документации, а именно надлежащим образом оформленных уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний являются ничтожными документами.
При этом отклонил ходатайство истца об исследовании подлинников (из протокола судебного заседания от 06 февраля 2012 года не следует, что подлинники обозревались) по причине того, что они предоставлены только в последнее судебное заседание, и некоторые решения приняты застройщиками без доказательств, что последние является собственниками помещений.
Согласно ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).
В нарушение указанные норм, процессуального законодательства, и учитывая позицию ответчика Управы и третьего лица ГУ "ИС района Косино-Ухтомский", заключающуюся в утверждении, что собрание о выборе управляющей организации не проводилось, суд, тем не менее не исследовал подлинники и не сослался на нормы, запрещающие стороне представлять подлинные доказательства в зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний.
Такой нормой не может являться ст. 65 АПК РФ, поскольку копии протоколов общих собраний сданы в суд вместе с иском 12.10.2011 г. (т. 1 л.д. 38). Соответственно, доказательство не может быть признано не раскрытым.
Более того, признавая "протоколы якобы проведенных собраний ничтожными документами" (последний абзац стр. 4 решения), суд не сослался на процессуальный институт, раскрывающий понятие "ничтожность документа" либо "ничтожных доказательств", и не учел, что единственным предусмотренным АПК РФ способом проверки представленных лицом, участвующим в деле, доказательств на предмет их действительности являются установленные в ст. 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, а именно исключение доказательства с согласия лица, его представившего, либо исключение такого доказательства вне зависимости от согласия этого лица по результатам проверки заявления о фальсификации.
В этой связи, вывод суда о "ничтожности доказательств" в форме их недостоверности сделан в нарушение положений ст. 161 АПК РФ.
Вопрос о действительности не протоколов собраний, а самих собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к ст. 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив действительность собраний собственников по собственной инициативе, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ.
Восполняя процессуальное нарушение ст. 10, п. 9 ст. 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в заседании от 14 - 21 марта 2012 года обозрел подлинники протоколов общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8 от 15 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 17 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2 от 17 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4 от 15 марта 2012 года.
После ознакомления с подлинниками указанных документов, заявлений о их фальсификации, исходя из процессуальной позиции Управы и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" о том, что данные собрания никогда не проводились, не поступило, несмотря даже на то, что представитель ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" Головина Юлия Владимировна поименована в составе счетной комиссии общих собраний и подпись от имени Головиной Ю.В. исполнена в протоколах (т. 1 л.д. 84 - 89).
Учитывая, что добросовестность в реализации процессуальных прав презюмируется (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что протоколы общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8 от 15 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 17 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2 от 17 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4 от 15 марта 2012 года являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 г., в отношении зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, дома 2, 4, 8, застройщики обладали правом собственности на жилые помещения, в связи с чем правомерно принимали участие в общих собраниях собственников, в отличие от публично-правового образования г. Москва, не зарегистрировавшего возникновение права муниципальной собственности на вновь созданное имущество в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).
Следовательно, неучастие ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" в собрании от 15; 17 марта 2009 года не свидетельствует о нарушении прав ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" как представителя собственника.
Поскольку выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления состоялся, истец не может быть признан временно управляющей компанией на основании распоряжений Префектуры ВАО г. Москвы N 1891-13-РП от 12.10.2006 г., N 201-В-РП от 02.02.2007 г. и N 1869-В-РП от 12.12.2007 г.
Решение УФАС по г. Москве от 30.12.2010 г. по делу N 04-01/15-76/10 не является судебным актом, в связи с чем не может создавать для истца, не нарушавшего антимонопольного законодательство, какие-либо ограничения при рассмотрении настоящего иска.
Более того, содержащийся в решении УФАС по г. Москве вывод о том, что реализация выбора управления возможна только тогда, когда договор управления заключен с каждым собственником, сделан на основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ действовавшей по состоянию на 18.10.2010 г. в следующей редакции: Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно представленным в материалы дела договорам управления, заключенным с собственниками и произведенному в иске расчету на день проведения ответчиком открытого конкурса на право управления многоквартирным домом, истец в отношении дома по адресу: ул. Святоозерская, д. 2 обладал 189 договорами (51,1% голосов от числа собственников); ул. Святоозерская, д. 8 - 142 договорами (85% голосов от числа собственников); ул. Святоозерская, д. 4 - 131 договором (61,7% голосов от числа собственников).
Соответственно, на 22 июля 2011 г. собственники спорных домов и выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом, что в силу п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, предусматривающего, что случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, обязывало исключить лот N 19 из конкурса.
Допущенное при проведении конкурса нарушение п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 привело к нарушению прав истца как действующей управляющей организации, в связи с чем истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).
Недействительность проведенного конкурса влечет недействительность договора, заключенного по его результатам. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 449 ГК РФ).
Утверждение ответчика о наличии вступившего по лоту N 19 в законную силу решения по делу N А40-71874/11-147-614 и прекращении производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку в деле N А40-71874/11-147-614 иск рассмотрен, в том числе, к ответчику ООО "Компания "ГЕДЕОН", в связи с чем настоящий иск не тождественен иску в деле N А40-71874/11-147-614 и рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно (п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Мнение третьего лица ГУ "ИС ВАО" о наличии дополнительных нарушений при проведении конкурса в виде допуска к участию в качестве претендента ГУП г. Москвы "ДЭЗ "Косино-Ухтомский", имеющего "задолженность в бюджеты различных уровней" не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не были заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ в основаниях иска.
Соответственно, их проверка привела бы к нарушению пределов рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчиков в равных долях по 1000 руб. с каждого (ст. 110 АПК РФ), поскольку доказательств оплаты госпошлины в рамках выделенного требования за рассмотрение иска не приведено, госпошлина на рассмотрение иска отнесению на ответчиков не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130138/11-120-1125 отменить. Признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, проведенного 22 июля 2011 года в части лота N 19 (многоквартирные дома: г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, ул. Святоозерская д. 4, ул. Святоозерская д. 8), оформленного п. п. 4.1 - 13.1 раздела по лоту N 19 протокола N 3 от 22 июля 2011 года. Признать недействительным договор на управление многоквартирным домом от 01.08.2011 года, заключенный в отношении многоквартирных домов: г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, ул. Святоозерская д. 4, ул. Святоозерская д. 8.
Взыскать с ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 09АП-8722/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130138/11-120-1125
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 09АП-8722/2012-ГК
Дело N А40-130138/11-120-1125
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.
по делу N А40-130138/11-120-1125, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
к ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы; ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"
третьи лица: ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО"; ГКУИС района "Косино-Ухтомский"
о признании недействительными торгов и признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеранинова С.Л. (по доверенности от 03.10.2011), Лысенко В.О. (по доверенности от 03.10.2011)
от ответчика:
от ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" - Фадеева Е.В. (по доверенности от 22.03.2012)
- от третьих лиц: от ГУ города Москвы "Инженерная служба ВАО" - Козионов Ю.Г. (по доверенности от 14.12.2011);
- от ГКУИС района "Косино-Ухтомский" - Иванова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: от ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы - извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, вынесенным по делу N А40-113579/11-120-959 выделены в отдельные производства требования (по лотам) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными с победителями торгов в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по следующим адресам в г. Москве: 1. ул. Святоозерская, дома 2, 4, 8 (лот 19); 2. ул. Дмитриевского, дома 7, 9, 11 (лот 20); 3. ул. Святоозерская, дома 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, дома 17, 23 к. 1 (лот 23).
В отношении домов по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская 2, 4, 8 (лот N 19) выделенному требованию присвоен N А40-130138/11-120-1125.
Решением суда от 13 февраля 2012 года в иске ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании недействительным и торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу в г. Москве: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8 (лот 19) и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с победителем торгов, отказано.
При этом суд указал, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как проведенный конкурс не затрагивает его субъективных прав и обязанностей (ст. 4 АПК РФ), поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей компании собственник так и не провел общее собрание и не выбрал ни способ управления, ни управляющую компанию.
Суд пришел к данному выводу исходя из пояснений лиц, участвующих в деле (ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" и ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы) о том, что истцом были представлены только копии протоколов общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании без решений самих собственников.
Без наличий уведомление и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний суд посчитал ничтожными документами.
Представление истцом подлинников документов только в последнем судебном заседании суд посчитал противоречащим статье 65 АПК РФ ввиду нарушения принципа заблаговременности раскрытия доказательств.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, Управа района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы просит решение суда оставить в силе, представил отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что истец принял в управление многоквартирные дома, право на которое оспаривает - временно - на основании распоряжений Префекта В АО г. Москвы N 1891-В-РП от 12 октября 2006 г. "О передаче жилых домов-новостроек в управление ООО УК "Жилфонд"; N 201-В-РП от 02.02.2007 и N 1869-В-РП от 12.12.2007 г. "Об определении управляющей компании в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский в целях обеспечения нормального содержание и эксплуатации жилищного фонда в жилых домах, расположенных в микрорайонах 1, 2, 3, 9А - на период "до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами в установленном порядке".
ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" как представитель интересов муниципальной собственности г. Москвы в собраниях собственников участия не принимало, что по мнению ответчика и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" свидетельствует о том, что собрание собственников по выбору способа управления не проводились и представленные в дело протоколы собраний не могут быть признаны действительными.
Управа обязана была провести конкурс по исполнение предписания УФАС по г. Москве N 04-01/15-76/60 от 30.12.2010 г.
По рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям уже принято вступившее в законную силу решение по делу N А40-7/874/11-147-614.
Третье лицо, ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", представило письменные пояснения аналогичные позиции Управы района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы содержание.
Ответчик, ГУП г. Москвы ДЭЗ "Косино-Ухтомский" согласен с доводами Управы, отзыв не представил.
Третье лицо, ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО", считает решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, поддержал собственный отзыв N 2095 от 19.12.2011 г., представленный в суд первой инстанции, считает, что истец исполняет все функции управляющей компании, способ управления собственниками выбран и реализован, действия Управы Косино-Ухтомский по непринятию мер по обжалованию решения УФАС по г. Москве по делу N 04-01/15-76/10 в судебном порядке являются по своей сути злоупотреблением правом, поскольку аналогичное решение УФАС по г. Москве, принятое в отношении Управы района Восточное Измайлово решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-141103/10-147-928 признано незаконным и отменено.
В заседании суда апелляционной инстанции 07 июня 2012 года ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО" просило проверить финансовое состояние ответчика ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Косино-Ухтомский", поскольку располагает информацией, что победитель конкурса ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Косино-Ухтомский", является и являлся на дату подачи заявок должником по налогам в бюджет и отчислениям в иные бюджетные фонды, в связи с чем не отвечал требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и был допущен к конкурсу незаконно (п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом").
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 февраля 2012 г. подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) является организацией, оказывающей на основании решений общих собраний собственников помещений, принятых в марте 2009 года, услуги по управлению жилыми многоквартирными домами на территории района "Косино-Ухтомский" Восточного административного округа города Москвы по следующим адресу: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8.
На основании решений общих собраний истец заключил договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "МОЭК", МГУП (Мосводоканал"), иные договоры, необходимые для выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также фактически приступил к управлению указанными многоквартирными домами в 2009 году.
В соответствии с решениями собственников о выборе управляющей организации ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" был заключен с истцом договор в отношении указанных домов на предоставление бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
26.05.2011 года управой района Косино-Ухтомский было принято решение о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы.
В предмет конкурса был включен лот 19 размещения государственного заказа по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8 (лот 19).
Как указывает истец, включенные в данный лот дома на день принятия решения управой о проведении торгов находились в управлении истца на основании решений собственников, принятых на общих собраниях, проходивших в период марта 2009 г., о чем ответчик был извещен письмом от 29 июня 2011 года N 943 и письмом от 04 июля 2011 года N 961.
22.07.2011 года по результатам проведения указанного открытого конкурса победителем торгов было признано ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и расположенных по следующим адресам: ул. Святоозерская, д. 2, 4, 8 (лот 19).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что без наличия оригиналов первичной документации, а именно надлежащим образом оформленных уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний являются ничтожными документами.
При этом отклонил ходатайство истца об исследовании подлинников (из протокола судебного заседания от 06 февраля 2012 года не следует, что подлинники обозревались) по причине того, что они предоставлены только в последнее судебное заседание, и некоторые решения приняты застройщиками без доказательств, что последние является собственниками помещений.
Согласно ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).
В нарушение указанные норм, процессуального законодательства, и учитывая позицию ответчика Управы и третьего лица ГУ "ИС района Косино-Ухтомский", заключающуюся в утверждении, что собрание о выборе управляющей организации не проводилось, суд, тем не менее не исследовал подлинники и не сослался на нормы, запрещающие стороне представлять подлинные доказательства в зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний.
Такой нормой не может являться ст. 65 АПК РФ, поскольку копии протоколов общих собраний сданы в суд вместе с иском 12.10.2011 г. (т. 1 л.д. 38). Соответственно, доказательство не может быть признано не раскрытым.
Более того, признавая "протоколы якобы проведенных собраний ничтожными документами" (последний абзац стр. 4 решения), суд не сослался на процессуальный институт, раскрывающий понятие "ничтожность документа" либо "ничтожных доказательств", и не учел, что единственным предусмотренным АПК РФ способом проверки представленных лицом, участвующим в деле, доказательств на предмет их действительности являются установленные в ст. 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, а именно исключение доказательства с согласия лица, его представившего, либо исключение такого доказательства вне зависимости от согласия этого лица по результатам проверки заявления о фальсификации.
В этой связи, вывод суда о "ничтожности доказательств" в форме их недостоверности сделан в нарушение положений ст. 161 АПК РФ.
Вопрос о действительности не протоколов собраний, а самих собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к ст. 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив действительность собраний собственников по собственной инициативе, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ.
Восполняя процессуальное нарушение ст. 10, п. 9 ст. 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в заседании от 14 - 21 марта 2012 года обозрел подлинники протоколов общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8 от 15 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 17 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2 от 17 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4 от 15 марта 2012 года.
После ознакомления с подлинниками указанных документов, заявлений о их фальсификации, исходя из процессуальной позиции Управы и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" о том, что данные собрания никогда не проводились, не поступило, несмотря даже на то, что представитель ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" Головина Юлия Владимировна поименована в составе счетной комиссии общих собраний и подпись от имени Головиной Ю.В. исполнена в протоколах (т. 1 л.д. 84 - 89).
Учитывая, что добросовестность в реализации процессуальных прав презюмируется (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что протоколы общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 8 от 15 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 17 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 2 от 17 марта 2009 года, протоколы общего собрания от 15 марта 2009 года, решения собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4, протокол счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по адресу 111674, г. Москва, ул. Святоозерская д. 4 от 15 марта 2012 года являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 г., в отношении зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, дома 2, 4, 8, застройщики обладали правом собственности на жилые помещения, в связи с чем правомерно принимали участие в общих собраниях собственников, в отличие от публично-правового образования г. Москва, не зарегистрировавшего возникновение права муниципальной собственности на вновь созданное имущество в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ).
Следовательно, неучастие ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" в собрании от 15; 17 марта 2009 года не свидетельствует о нарушении прав ГКУ "ИС района "Косино-Ухтомский" как представителя собственника.
Поскольку выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления состоялся, истец не может быть признан временно управляющей компанией на основании распоряжений Префектуры ВАО г. Москвы N 1891-13-РП от 12.10.2006 г., N 201-В-РП от 02.02.2007 г. и N 1869-В-РП от 12.12.2007 г.
Решение УФАС по г. Москве от 30.12.2010 г. по делу N 04-01/15-76/10 не является судебным актом, в связи с чем не может создавать для истца, не нарушавшего антимонопольного законодательство, какие-либо ограничения при рассмотрении настоящего иска.
Более того, содержащийся в решении УФАС по г. Москве вывод о том, что реализация выбора управления возможна только тогда, когда договор управления заключен с каждым собственником, сделан на основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ действовавшей по состоянию на 18.10.2010 г. в следующей редакции: Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно представленным в материалы дела договорам управления, заключенным с собственниками и произведенному в иске расчету на день проведения ответчиком открытого конкурса на право управления многоквартирным домом, истец в отношении дома по адресу: ул. Святоозерская, д. 2 обладал 189 договорами (51,1% голосов от числа собственников); ул. Святоозерская, д. 8 - 142 договорами (85% голосов от числа собственников); ул. Святоозерская, д. 4 - 131 договором (61,7% голосов от числа собственников).
Соответственно, на 22 июля 2011 г. собственники спорных домов и выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом, что в силу п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, предусматривающего, что случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, обязывало исключить лот N 19 из конкурса.
Допущенное при проведении конкурса нарушение п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 привело к нарушению прав истца как действующей управляющей организации, в связи с чем истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).
Недействительность проведенного конкурса влечет недействительность договора, заключенного по его результатам. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 449 ГК РФ).
Утверждение ответчика о наличии вступившего по лоту N 19 в законную силу решения по делу N А40-71874/11-147-614 и прекращении производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку в деле N А40-71874/11-147-614 иск рассмотрен, в том числе, к ответчику ООО "Компания "ГЕДЕОН", в связи с чем настоящий иск не тождественен иску в деле N А40-71874/11-147-614 и рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно (п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Мнение третьего лица ГУ "ИС ВАО" о наличии дополнительных нарушений при проведении конкурса в виде допуска к участию в качестве претендента ГУП г. Москвы "ДЭЗ "Косино-Ухтомский", имеющего "задолженность в бюджеты различных уровней" не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не были заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ в основаниях иска.
Соответственно, их проверка привела бы к нарушению пределов рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчиков в равных долях по 1000 руб. с каждого (ст. 110 АПК РФ), поскольку доказательств оплаты госпошлины в рамках выделенного требования за рассмотрение иска не приведено, госпошлина на рассмотрение иска отнесению на ответчиков не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130138/11-120-1125 отменить. Признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, проведенного 22 июля 2011 года в части лота N 19 (многоквартирные дома: г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, ул. Святоозерская д. 4, ул. Святоозерская д. 8), оформленного п. п. 4.1 - 13.1 раздела по лоту N 19 протокола N 3 от 22 июля 2011 года. Признать недействительным договор на управление многоквартирным домом от 01.08.2011 года, заключенный в отношении многоквартирных домов: г. Москва, ул. Святоозерская д. 2, ул. Святоозерская д. 4, ул. Святоозерская д. 8.
Взыскать с ГУ Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)